Судья Семина О.Н. Дело №10-145561/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

защитника – адвоката Старова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Муки О.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 4 апреля 2023 года, которым

ФИО1 ..., родившийся ..., гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий ..., зарегистрированный по адресу: ..., осужденный 8 сентября 2022 года Красногорским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% заработка в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале отбывания срока наказания, о порядке следования к месту отбытия наказания; гражданский потерпевшего и судьба вещественных доказательств.

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Старова И.В., возражавшего по ее доводам, прокурора Суржанской М.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ... денежных средств в общей сумме сумма, причинив тому значительный ущерб.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Мука О.В., выражая несогласие с приговором, обращает внимание на служебное положение осужденного, являвшегося на момент совершения преступления сотрудником органов внутренних дел, а также на осуждение ФИО1 за аналогичное преступления и его отрицательные характеристики, что влечет, по его мнению, необходимость усиления наказания до реального лишения свободы.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего ..., свидетелей ..., других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора ФИО1 либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств его виновности, не имеется.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности ФИО1 в совершенном преступлений и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела, а сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ... денежных средств в общей сумме сумма, причинившее тому значительный ущерб.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного ФИО1 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Наказание осужденному, вопреки доводам потерпевшего, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и добровольное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, а обсуждение по доводам жалобы необходимости признания в качестве такового совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, беспредметно в силу положений ст. 10 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 13.06.2023 г. №210-ФЗ данный пункт признан утратившим силу.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64, 15, ч.6, УК РФ, а также о необходимости применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо иных сведений или обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и не учтенных судом первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено и не усматривается.

Таким образом, оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и для его усиления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Муки О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: