77RS0013-02-2025-006777-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2025-006777-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование иска указав, что 24.03.2025 г. в результате произведенного ремонта в квартире № 15 по адресу: адрес, собственником которой является ФИО2, произошел залив расположенного ниже жилого помещения № 11 по тому же адресу, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1 В результате затопления в жилом помещении образовались повреждения внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес Кунцево». 24.03.2025 г. комиссией в составе представителей управляющей организации и истца было произведено обследование и осмотр жилого помещения № 11 по адресу: адрес, в ходе которого выявлены повреждения: в кухне 6 кв.м на обоях видны следы залития. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Вега», стоимость восстановительного ремонта после залива жилого помещения, с учетом износа, составляет сумма; рыночная стоимость пострадавшего имущества, с учетом износа, - сумма В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
При таких обстоятельствах, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Кунцево» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником на праве общей совместной собственности жилого помещения № 11 по адресу: адрес. Другим сособственником квартиры является фио
Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ГБУ адрес Кунцево».
24.03.2025 г. произошел залив жилого помещения истца, в результате которого имуществу причинен ущерб.
24.03.2025 г. комиссией в составе представителей управляющей организации и истца составлен акт, которым подтвержден факт затопления квартиры № 11, указаны следы залития: в кухне 6 кв.м на обоях видны следы залития; причиной залития указано: ремонт в квартире № 15 по адресу: адрес, собственником которой является ФИО2
По результатам независимой экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка Вега», стоимость восстановительного ремонта после залива жилого помещения, с учетом износа, составляет сумма; рыночная стоимость пострадавшего имущества, с учетом износа, - сумма
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник помещения.
Как указано в акте от 24.03.2025 г., залитие жилого помещения № 11 было произведено из квартиры № 15 в результате проведенного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива жилого помещения истца послужило ненадлежащее содержание своего имущества собственником квартиры № 15 - ФИО2
Положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, не согласившись с размером ущерба, через представителя заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В целях действительного установления причины и размера причиненного имуществу истца ущерба, определением суда от 23.10.2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральный экспертный центр».
По выводам судебной экспертизы, возможной причиной залива, произошедшего 24.03.2025 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес является проведение ремонтно-строительных работ в вышерасположенной квартире № 15.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес после залива, произошедшего 24.03.2025 г., составляет сумма, с учетом износа.
Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежит обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.
Суд учитывает, что ФИО2 суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по ее вине, что имеются основания для ее освобождения от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма (сумма + сумма).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате услуг по проведению экспертизы по оценке ущерба в размере сумма, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026г.
Судья И.С. Самойлова