Дело № 67RS0003-01-2022-005223-55
Производство № 2-3622/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 21 ноября 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Коршунова Н.А.,
с участием пом. прокурора Чикина И.Ю.,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26.06.2022 около 13 час. 10 мин., между домом № 60 по ул. Крупской в г. Смоленске и хозяйственной постройкой, собака, принадлежащая ответчику ФИО2, набросилась на истца и укусила за ногу (повреждена икроножная мышца). Собаку ответчика выгуливал сосед ФИО2, который вел животное на поводке и без намордника. Собака же без видимых причин проявила агрессию. Сосед после случившегося инцидента позвонил хозяйке (ФИО2), которая вышла через некоторое время, надела на собаку намордник, пояснила, что собака привита, стала успокаивать, говорить, что ничего страшного не случилось. На заявление истца не уходить, дождаться супруга, которому истица незамедлительно позвонила, ответчик в грубой форме, употребляя нецензурную брань, с криками и воплями удалился с собакой в неизвестной направлении. Документы о том, что собака привита, ответчик не предоставил, на связь не выходил после инцидента, инициатив по урегулированию вопроса возмещения вреда здоровью не проявлял. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2022 был установлен факт причинения ущерба здоровью истца действиями ответчика, нарушившего правила выгула домашних животных и собак, установленные пп. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части исключения возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного во дворах домов. Ответчик допустил выгул собаки без намордника, в нарушение ч. 6 ст. 13 указанного закона.
ФИО1 указывает, что послу случившегося инцидента, она плакала целый день от стресса и испуга, не смогла пойти на работу. Спустя 7 дней после случившегося, она вновь увидела ту же собаку, которую снова выгуливали без намордника по территории, близкой к дому, где проживает мать истца. Кроме того, истица вынуждена была начать курс успокоительных лекарств, рекомендованных врачом из-за стресса и невозможности уснуть ночью. Также, нуждалась в обезболивании раны и систематической перевязке. Случившийся инцидент подорвал ее здоровье, нарушил сон, нервную систему, повлек незапланированные затраты на лечение.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение имущественного вреда здоровью 4 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 8 691 руб. 27 коп. – за пропущенные 3 смены на работе, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления, помощь при обращении в УВД РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 033 руб. 19 коп.
В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель – ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что собака принадлежит ей, однако животное никогда не кусало людей, этот случай – первый. Полагала, что своим поведением ФИО1 каким-то образом спровоцировал собаку на такую реакцию. Отметила, что не отказывалась оказать первую помощь ФИО1, однако та в грубой форме от помощи отказалась.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что 26.06.2022 около 13 час. 10 мин., между домом № 60 по ул. Крупской в г. Смоленске и хозяйственной постройкой, собака, принадлежащая ответчику ФИО2, набросилась на истца и укусила за ногу, повредив икроножную мышцу.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2022 (л.д. 10).
В материалах дела также имеется справка № 852/597 от 06.07.2022 о том, что принадлежащая ответчику ФИО2 собака находилась под наблюдением ветеринарных специалистов ОГБУВ «Госветслужба» в период с 28.06.2022 по 06.07.2022, животное клинически здорово, проходило вакцинацию против бешенства в мае 2022 г. (л.д. 14).
В соответствии с заключением ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.06.2022 у ФИО1 имеются телесные повреждения: раны и кровоподтеки левой голени. Раны образовались от действия твердых тупых предметов с ребром, не исключено, зубов собаки. Кровоподтеки образовались как «начетники» вокруг ран. Повреждения образовались свыше 2,5-3 суток назад к моменту осмотра экспертом, возможно 26.06.2022. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д.16-17).
После случившегося нападения собаки, ФИО1 26.06.2022 обратилась за помощью в Травматологический пункт ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где в период времени с 26.06.2022 по 11.07.2022 проходила курс антирабической вакцинации (л.д.13-14). Кроме того, ФИО1 рекомендована консультация хирурга, а также выписано лечение (л.д. 11).
07.07.2022 истица обратилась в ООО «ОПТИМА» на первичный лечебно-диагностический амбулаторный прим врача хирурга, заплатив за оказанные услуги 1 000 руб. (л.д.12, 20-21).
Кроме того, согласно копиям чеков, ФИО1 была вынуждена понести расходы в общем размере 3 082 руб. а именно:
26.06.2022: дексалгин 25 таблеток 25 мг – 379 руб.; фурацилин авексима 25 таблеток 15 мг – 135 руб.; ципрофлоксацин озон таблетки 500 мг – 42 руб.; перекись водорода (20 %) раствор наружный 3 % 100 мл. х 3х 39 руб. – 117 руб.; бинт трубчатый эластичный 1 штука № 4 – 21 руб.: бинт трубчатый эластичный № 3 1 шт. – 17 руб.; салфетки марлевые стерильные 2 упаковки по 69 руб. каждая – 138 руб.; бинт стерильный 10х5 см – 39 руб.; бинт стерильный 10х5 см. 4 шт по 39 руб. каждый – 156 руб.;
27.06.2022: салфетки марлевые стерильные 45х29 см. № 5 3 штуки по 69 руб. каждая – 207 руб.;
29.06.2022: повязка ХАРТМАНН Космопор 15х8 см. 5 штук по 39 руб. каждая – всего 195 руб.; бинт марлевый медицинский стерильный – 59 руб.; бинт марлевый медицинский стерильный – 59 руб.; хлоргексидина раствор для наружного применения – 89 руб.;
30.06.2022: перекись водорода растров (20 %) наружный – 39 руб.; повязка самоклеящаяся стерильная ХАРТМАНН COSMOPOR 5 x 7,2 см. – 78 руб.;
05.07.2022: повязка самоклеящаяся стерильная ХАРТМАНН COSMOPOR 288 руб.;
06.07.2022: нимесил гранулы для приготовления суспензии для приема внутрь 100 мг. – 934 руб.; повязка ХАРТМАНН Космопор 7,5 х 5 см., 6 штук по 15 руб. каждая – 90 руб.
Необходимость приобретения указанных выше медицинских препаратов подтверждается диагнозом, установленным истцу в соответствующем медицинском учреждении, сомнений у суда не вызывает.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.
В соответствии с пп. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (ч. 6 ст. 13).
Таким образом, полученная истцом травма произошла вследствие того, что ответчиком ФИО2 не были выполнены возложенные на нее обязанности по обеспечению безопасного выгула принадлежащего ей животного (собаки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
С учетом изложенного, в связи с отсутствием в данном случае грубой неосторожности в поведении ФИО1 (отсутствуют какие-либо нарушения обязательных правил и норм поведения), отсутствием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 082 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
При этом, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8 691 руб. 27 коп. за пропущенные 3 рабочие смены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что ФИО1 с 01.08.2019 по настоящее время работает врачом-рентгенологом в ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск». Согласно справке работодателя, 26.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022 ФИО1 на рабочем месте отсутствовала.
Вместе с тем, как указала истец, больничный лист в указанные дни ею не оформлялся, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость пребывания дома и невозможности осуществлять трудовые функции в рассматриваемые дни, истцом не представлено. В силу чего, в удовлетворении данного требования надлежит отказать за необоснованностью.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.
Оценив доказательства и фактические обстоятельства дела, приняв во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице физических страданий (легкий вред здоровью), которые она испытывала в результате укуса собаки, индивидуальных особенностей потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а признана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскивает данную сумму с ФИО2, как с виновного в произошедшем лица.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (составление искового заявления, помощь в обращении в УВД РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 1500 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
При этом, расходы истца на составление обращения в УВД РФ к судебным расходам, по правилам ст. 98 ГПК РФ, не относятся, поскольку не связаны с защитой нарушенного права в судебном порядке.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения причиненного вреда здоровью 4 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 1 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.А. Коршунов