УИД 78RS0011-01-2024-005655-32
Дело №2-306/2025 08 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.
при секретаре Мурдаловой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» и АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» (ответчик-1) и АО «Мегафон Ритейл» (ответчик-2) о взыскании, солидарно, убытков в размере 2 528 336,30 руб., компенсации морального вреда- 100 000руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 1 314 168,15 руб. и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является пользователем банковских услуг, банковского счета и предоставляемых ПАО «Сбербанк» и владельцем инвестиционного сберегательного счета в ПАО «Сбербанк». Для получения СМС-оповещений Банка и направления запросов (подтверждения операций по данным счетам) использовался телефонный номер <***>, оформленный на истца в соответствии с договором оказания услуги связи от 11.12.2001 (лицевой счет №<***>).
30.03.2021 истец в соответствии с протоколом задержания подозреваемого был задержан по подозрению в совершении преступления. В отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В период с 09.04.2021 по 09.03.2022 ФИО1 находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
После освобождения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.03.2022 истцу был выдан паспорт.
19.07.2021, то есть в период нахождения истца под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, неустановленное лицо обратилось в салон АО «Мегафон Ритейл» и осуществило замену сим-карты с номером телефона <***>, оформленного на истца.
В период с 20.07.2021 по 29.07.2021 неустановленное лицо, получив доступ к номеру телефона истца, осуществило регистрацию и вход в мобильное банковское приложение «Сбербанк онлайн» и «Сбербанк инвестор», после чего похитило принадлежащее истцу денежные средства в общем размере 2 528 343, 30 руб.
После освобождения истец обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств с банковского счета.
26.03.2022 ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств.
15.04.2022 уголовное дело возбуждено, истец признан потерпевшим в связи с совершением в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
03.06.2024 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основанимя.
Представитель ответчиков ПАО «Мегафон» и АО «Мегафон Ритейл» ФИО3, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.
В обоснование своих возражений указала, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между заменой СИМ-карты и списанием денежных средств со счета истца, услуга «СМС-банк» является банковской услугой, ответственность за надлежащее оказание которой несет кредитная организация, номера телефона и наличия СИМ-карты недостаточно для совершения перевода денежных средств с банковской карты истца иным получателям.
Представитель ответчика также пояснила, что абонентский номер и СИМ-карта предоставлялись истцу исключительно в целях оказания услуг связи; противоправность действий оператора истцом не доказан; полагает, что доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий не доказано, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требований, ответчик просил снизить размер применимых санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, указала, что АО «Мегафон Ритейл» не является лицом, причинившим истцу вред, поскольку осуществляет продажу, замену сим-карты в рамках дилерского соглашения между АО «Мегафон Ритейл» и ПАО «Мегафон» ( л.д. 94-113).
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО4, в судебное заседание явился. Пояснил, что в данном случае ответственность за убытки несет оператор связи, совершивший действия по выдаче (замене, восстановлению) сим-карты. Также представитель третьего лица указал, что ранее решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.03.2023 по делу №2-841/2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора №95238738 от 22.07.2021 на сумму 274 972,18 руб.
Суд, изучив доводы и возражения представителей сторон, позицию третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи). Кроме того, на момент возникновения спорных отношений, они регулировались также Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 (далее - Правила телефонной связи).
На правоотношения сторон также распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В статье 2 Закона о связи закреплены следующие основные понятия, а именно: услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.
Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонент - это пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентский номер - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.
Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (пункт 23 названных правил).
В соответствии с подпунктом «е» пункта 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.
Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.
Из приведенных нормативных актов следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи.
При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является абонентом (пользователем) услуг телефонной связи оператора ПАО «Мегафон», истец принадлежит абонентский номер <***> (лицевой счет №<***>).
30.03.2021 истец был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления. В ходе задержания у истца, в числе прочего, были изъяты принадлежащие ему телефон и сим-карта с номером <***>, что подтверждается протоколом задержания от 30.03.2021 (л.д. 32-36).
В период с 09.04.2021 по 22.04.2021 истец содержался в ФКУ СИЗО-6 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
При поступлении в ФКУ СИЗО-6 к материалам личного дела истца был приобщен паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1 (л.д. 48).
В период с 22.04.2021 по 09.09.2021, с 11.02.2022 по 09.03.2022 истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
При поступлении в ФКУ СИЗО-1 при истце находился паспорт гражданина РФ, по которому осуществлена его идентификация, согласно ответу СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.04.2022. После освобождения из ФКУ СИЗО-1 09.03.2022 паспорт гражданина РФ был выдан истцу (л.д.16).
19.07.2021, то есть в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в салон продаж АО «Мегафон Ритейл» обратилось неустановленное лицо и осуществило замену (изготовление дубликата) сим-карты истца с номером: <***>.
При этом идентификация неустановленного лица осуществлена на основании паспорта истца, согласно ответов на обращение истца ПАО «Мегафон» исх. №146-766747091 от 21.04.2022, исх. №150-810453717 от 27.06.2022 (л.д.15, 24-25).
В период с 20.07.2021 по 29.07.2021 неустановленное лицо с помощью дубликата сим-карты истца с номером: <***> и реквизитов принадлежащей истцу дебетовой карты VISA 4929 осуществило регистрацию и вход в мобильные приложения «Сбербанк онлайн» и «Сбербанк инвестор» под учетной записью истца и согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 14.04.2022:
- 20.07.2021 осуществило вывод денежных средств в размере 3 450 долларов США с инвестиционного на сберегательный счет; а также продажу находившихся на инвестиционном счете истца Еврооблигаций Sberbank CIB (UK) на сумму 31 882 долларов США,
- 21.07.20221 осуществило покупку в торгово-сервисном предприятии «MAGNIT MM DRAGONER» на сумму 3 463,54 руб.,
- 22.07.2021 осуществило перевод денежных средств с банковского счет истца в пользу третьего лица (ФИО5) на сумму 10 500 руб.,
- 22.07.2021 оформило потребительский кредит в размере 274 972,18 руб., согласно кредитному договору №95238738 от 22.07.2021 и за счет полученных кредитных денежных средств осуществило оплаты товаров в интернет-магазине «CREDITMID RESTORE 6» на сумму 266 033,46 руб. и оплату программы страхования «Добровольное страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита» в размере 8 938,72 руб.,
- 22.07.2021 в банкомате №60027763 произвело снятие наличных денежных средств с банковского счета истца на сумму 34 000 руб.,
- 23.07.2021 осуществило покупку в магазине «ELDORADOFF055» на сумму 13 038 руб.,
- 23.07.2021 через банкомат №60003517 произвело снятие наличных денежных средств с банковского счета истца на сумму 48 000 руб.,
- 24.07.2021 через банкоматы №11068548, №60033737 произвело снятие наличных денежных средств с банковского счета истца на общую сумму 127 000 руб.,
- 25.07.2021 через банкомат №60033737 произвело снятие наличных денежных средств с банковского счета истца на общую сумму 179 000 руб.,
- 26.07.2021 через банкомат №60003216 произвело снятие наличных денежных средств с банковского счета истца на общую сумму 188 700 руб.,
- 27.07.2021 осуществило покупку в магазине «VIDNOE KURS», «PEREKRESTOK VIDNOE», «BEELINE» на общую сумму 16 185,58 руб.,
- 27.07.2021 через банкомат №60031319 осуществило снятие наличных денежных средств на сумму 140 000 руб.,
- 28.07.2021 осуществило покупку в магазине «DNS TC GALEREYA ATLANTI», «MTS C660», «SUNLIGHT BRILLIANT», «TC COLAMBUS», «TAYNAVENYU» на общую сумму 1 438 484 руб.,
- 29.07.2021 осуществило перевод в пользу третьего лица (Никиты Николаевича Л.) на сумму 55 000 руб. (л.д. 26-29).
Кроме того, в указанный период времени, 22.07.2021, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №95238738 на сумму 274 972,18 руб. на срок шесть месяцев с процентной ставкой 11,13 % годовых.
После освобождения из-под стражи истец обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств с банковских счетов, факт заключения кредитного договора и выяснил, что изъятая у него при задержании сим-карта с номером <***> была восстановлена в салоне сотовой связи АО «Мегафон Ритейл» по паспорту.
26.03.2022 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения денежных средств.
Постановлением следователя СУ МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 15.04.2022 истец признан потерпевшим по уголовному делу №12201400010000510 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 42-43).
При этом, виновные в совершении указанного преступления лица найдены не были. Всего с банковских счетов истца похищены денежные средства на сумму 2528 336,30 руб.
03.06.2024 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возмещения убытков и компенсации морального вреда, которые оставлены без удовлетворения.
В 2022 ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора №95238738 ничтожным. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023 по гражданскому делу № 2-841/2023 истцу в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 217-228).
В ходе рассмотрения дела, суд установил, что 19.07.2021 согласно данным билингвой системы замена SIM с абонентским номером в слоне продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» в г. Санкт-Петербурге была произведена по заявлению истца. Замена производилась АО «Мегафон Ритейл». Идентификация обратившегося была произведена на основании паспорта в соответствии с процедурами, размещенными на сайте. Абонент был идентифицирован сотрудником офиса обслуживания на основании документа удостоверяющего личность при личном визите.
Суд пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых операций стало возможно в связи с тем, что лицо, совершившее операции, было доступно мобильное устройство (телефон с номером истца), в котором установлено мобильное приложение Сбербанк Онлайн, известен пароль для входа в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, а также доступны банковские карты ФИО1 и их реквизиты, в связи с чем моно сделать вывод о несоблюдении истцом мер по безопасному хранению и использованию персональных средств доступа, что в свою очередь является грубым нарушением договора банковского обслуживания.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение Правил оказания услуг телефонной связи и условий договора оператор связи передал неустановленным лицам сим-карту с абонентским номером <***>, что повлекло нарушение правил идентификации абонента, а также нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.
Следовательно, правомерность выдачи сим-карты с абонентским номером истца третьему лицу является юридически значимым обстоятельством.
Судом установлено и ответчиками не отрицалось, что замена сим-карты с абонентским номером ФИО1 произведена сотрудником ПАО «Мегафон Ритейл» на основании представленных в офисе ответчика документов.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 393 данного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Кроме того, пунктом 3 статьи 1 этого же кодекса предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец как потребитель услуг связи вправе был рассчитывать на то, что оператор связи, надлежащим образом и добросовестно исполняя свои обязательства, не предоставит возможность третьему лицу несанкционированно использовать его абонентский номер, а при возникновении такой ситуации незамедлительно примет меры к прекращению доступа посторонних лиц к абонентскому номеру потребителя услуг связи.
В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.
Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи предусмотрено, что оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязаны внести в такой договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи. Лицо, действующее от имени оператора связи, обязано направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение двух дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.
Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.
ПАО «Мегафон» не представлено каких-либо доказательств правомерности выдачи третьему лицу сим-карты с абонентским номером истца и тем самым предоставления доступа к услугам связи с его абонентского номера. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что сам истец распоряжаться сим –картой и мобильным телефоном не имел объективной возможности в связи с содержанием под стражей. Ответчик -1 не доказал каким образом проводилась идентификация личности третьего лица, явившегося за изготовлением дубликата сим-карты, какой документ был предъявлен в подтверждение личности данного лица, учитывая, что паспорт истца находился на тот момент ФКУ СИЗО-1, доказательства иного –отсутствуют.
Таким образом, неустановленное лицо получило возможность управлять банковским счетом ФИО1 в ПАО Сбербанк, в том числе получать данные одноразовых паролей, необходимых для списания денежных средств с его банковского счета. В результате неправомерный действий неустановленного лица, которые стали возможны вследствие нарушения ПАО «Мегафон» правил оказания услуг связи, ФИО1 были причинены убытки в виде денежных средств, списанных с его счета без его волеизъявления.
В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что на оператора связи ПАО «Мегафон», равно как и на действовавшее по его поручению АО «Мегафон Ритейл», возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата СИМ-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.
Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Мегафон Ритейл» является лицом, уполномоченным оператором связи на сервисное обслуживание абонентов ПАО «Мегафон».
Следовательно, ПАО «Мегафон» несет ответственность и становится обязанным за совершенные АО «Мегафон Ритейл» действия по выдаче (замене, восстановлению) СИМ-карты ПАО «Мегафон».
При таких обстоятельствах, с ПАО «Мегафон» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 528 336,30 рублей.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Мегафон».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 274 18,15 руб. ((2 528 336,30 + 20 000)/2).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.10.2013 №8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Мегафон» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении иска к АО «Мегафон Ритейл» суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлена квитанция от 18.06.2024 на сумму 7 942 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ПАО «Мегафон».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «МЕГАФОН» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Мегафон» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ххххх) убытки в сумме 2 528 336,30 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 200 000 руб. и расходы по госпошлине 7 942 руб.
В остальной части иска - отказать
В удовлетворении иска к АО «Мегафон Ритейл» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья