Дело № 2 - 737/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000671-97 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 27.10.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2 С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 464,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи комнаты, общей площадью № кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, секция <адрес>, комната <адрес>. В соответствии с пунктами 2 и 3 данного договора продажная цена вышеуказанной <адрес> 000 рублей должна была быть уплачена: в сумме 50 000 рублей – при подписании договора, а 300 000 рублей в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. После получения всей суммы денежных средств, ответчик ФИО6 стал уклоняться от переоформления права собственности на указанную комнату. В связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории <адрес>» (МФЦ) дочери истца – ФИО10 была получена ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе выписка из ЕГРН, согласно которой стало известно, что ответчик ФИО6 не является собственником жилого помещения. Согласно объяснений ФИО6, которые им даны в Отделе МВД России по <адрес>, денежные средства в размере 350 000 рублей он передал ФИО4, у которой тоже не было оснований для получения данных денежных средств, так как никаких договоров с ней не заключалось. Считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 (л.д.62-63 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.77-78 том 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 50 том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО17, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме. В судебных заседаниях пояснил, что ФИО1 хотела приобрести жилое помещение, познакомилась с ФИО6, который пообещал в этом ей помочь. Договор на оказание услуг они не заключали, договорились устно. ФИО6 предложил жилое помещение за 350 000 рублей. Договорились, что ФИО1 оплатить сумму в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи жилого помещения, стоимостью 350 000 рублей, из которых 50 000 рублей она оплатила при подписании договора, а оставшиеся 300 000 рублей оплатила в рассрочку. ФИО6 пообещал переоформить жилое помещение после того как она рассчитается с ним. ФИО1 пожилой человек, доверяла ФИО6 В жилое помещение истец не вселялась, после подписания договора была там зарегистрирована. Последний платеж был произведен в 2019 году, и после этого ФИО6 стал уклоняться от переоформления права собственности на жилое помещение на истца. ФИО1 обратилась в полицию, были взяты объяснения. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ФИО6 не является собственником жилого помещения. В возбуждении уголовного дела было отказано. Из объяснений ФИО6 и ФИО4 стало известно, что ФИО4 обратилась к ФИО6, чтобы продать жилое помещение. Потом познакомился с ФИО1, стал получать от нее денежные средства за жилое помещение, и передавать их ФИО4 Ранее указанное жилое помещение принадлежало истцу, но ДД.ММ.ГГГГ она продала его ФИО18 и ФИО19. В настоящее время собственниками жилого помещения являются: ФИО18, ФИО19 и № ФИО3. Ранее, в 2021 году истец обращалась в Прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности.

В судебное заседание ответчик - ФИО6 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство и применении срока исковой давности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, так как согласно материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к прокурору <адрес> с заявлением, которое было в дальнейшем направлено в полицию, проводилась доследственная проверка (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ). С исковым заявлением истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 года 3 месяца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - адвокат ФИО12, действующая на основании ордера поддержала возражения своего доверителя о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что из текста заявления в прокуратуру, которое она подавала в январе 2021 года, следует, что истцу было известно, что ответчик ФИО6 не являлся собственником жилого помещения, так как из текста ее заявления на имя прокурора <адрес> следует: «после того, как я заказала и получила поквартирную карточку на указанное жилое помещение и выписку из ЕГРН, мне стало понятно, что ФИО6 не является собственником жилого помещения, он не мог выступать в качестве продавца». Кроме того, в отказном материале имеется заявление от ФИО1, в котором она написала, что получила поквартирную карточку и выписку ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ей было известно обстоятельство, что собственником данной квартиры является на тот момент ФИО18.

В судебном заседании ответчик – ФИО7 (ранее ФИО18) О.В., действуя в своих интересах и в интересах № сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первоначально исковые требования признала, о чем было представлено письменное заявление в материалы дела, однако в ходе судебного заседания в прениях пояснила, что согласна с возражениями представителя ответчика ФИО6 – ФИО13 о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд. Пояснила в судебном заседании, что хотела продать секцию в общежитии в <адрес>, попросила помочь в этом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения за 350 000 рублей, которые он передавал ей. Договор с ФИО1 на продажу квартиры не заключала. Нотариальную доверенность ФИО6 на продажу жилого помещения не выдавала. С ФИО6 был составлен предварительный договор, дооформить документы не могла, из-за № детей нужно было разрешение органа опеки.

В судебное заседание третье лицо - ФИО5 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО6, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанных правовых норм следует, что, по общему правилу, сделку купли-продажи вещи (товара) правомочен совершить ее собственник.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ранее ФИО1 принадлежала на праве собственности комната, находящаяся по адресу: <адрес>, сек. №, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продала указанную комнату в долевую собственность ФИО4 (в настоящее время в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ,,,,,,,,,,,,,,, (л.д. 142) и ее детям: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 109-111 том 1). Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5 (л.д.49-50 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 продал ФИО1 вышеуказанную комнату за 350 000 рублей, из которых 50 000 рублей передано при подписании договора, а оставшиеся 300 000 рублей в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, по 10 000 рублей ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца. Оплата по договору подтверждается прилагаемым графиком (л.д. 12-15 том 1).

Согласно регистрационному досье о регистрации гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес> секция <адрес> (л.д.52 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору <адрес> в связи с тем, что ФИО6, заключив с ней договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил своего обещания переоформить комнату на нее. После получения поквартирной карточки и выписки из ЕГРН, ей стало известно, что ФИО6 не является собственником указанного жилого помещения. Просила провести проверку, решить вопрос о привлечении ФИО6 к ответственности (л.д. 153-154 том 1). К заявлению приложила выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанную ДД.ММ.ГГГГ (получатель выписки – ФИО14), из которой усматривается, что комната принадлежит ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/3 доле в праве собственности) (л.д. 155-156 том 1).

Данное заявление было передано прокурором <адрес> в Отдел МВД по <адрес>, где было зарегистрировано (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150- 152 том 1).

Постановлениями следователя СО Отдела МВД по <адрес> ФИО15 неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, данные постановления отменялись, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 22-25 том 2).

Постановлением начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановлено отменено, отказной материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 28 том 2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 22-25 том 2). В ходе проверки было установлено, что ФИО6 намерен переоформить документы, устанавливающие право собственности на жилое помещение на имя ФИО1, то есть в действиях ФИО6 отсутствует умысел на хищение денежных средств ФИО1, а также ФИО6 не обманывал ФИО1 на счет своих намерений о продаже комнаты. То есть между ФИО6 и ФИО1 усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права в своём интересе, а также из принципа состязательности, передача ответчиком ФИО6 полученных от истца денежных средств ФИО2 расценивается судом как реализация принадлежащих ему гражданских прав по своей воле и в своём интересе.

Все денежные средства, полученные ФИО6, фактически поступают во владение и распоряжение им. То, каким образом он в дальнейшем распорядился ими, в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были переданы ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств.

Кроме того, на момент подписания ФИО6 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец, т.е. ответчик ФИО6 не являлся собственником спорного жилого помещения, следовательно, не имел права на его отчуждение.

Поскольку ФИО6 не оспорил и не опровергал факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 350 000 рублей, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения данных денежных средств и предоставления ФИО1 какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объёме.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Исходя из спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ФИО6, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 признала исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем предоставила соответствующее заявление (л.д.144 том 1).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком у суда не имеется, поскольку такое признание иска противоречит закону.

Со стороны ответчика ФИО6 было подано ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. Ответчик ФИО2 также в судебном заседании поддержала данное ходатайство.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <адрес>, истец ФИО1 указывала, что из прилагаемой выписке из ЕГРН узнала, что ФИО6, заключивший с ней договор купли-продажи, не являлся собственником комнаты, то есть на момент подачи данного заявления ФИО1 уже знала, что ФИО6 не имел право на получение денежных средств в счет оплаты стоимости комнаты.

С настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 22).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности обращения ФИО1 с данным иском истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

На уважительность причин пропуска срока исковой давности истец не указывала, требования о восстановлении пропущенного срока не заявляла. Кроме того, истцу ничего не препятствовало обратиться в суд ранее через представителя, так как нотариальная доверенность на представителя была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, соответственно отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области

Решение принято в окончательной форме 11.11.2025 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт