Решение по делу № 2-3629/2022 от 27.09.2022 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела Об установлении факта принятия наследства Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО> и <ФИО>, третьему лицу Управлению Росреестра по РД со следующими требованиями.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истцы <ФИО> и <ФИО>, их представитель по доверенности и ордеру адвокат Утбатов А.Х. иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям. Ответчики <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления <ФИО> и <ФИО> к <ФИО> и <ФИО>, третьему лицу Управлению Росреестра по РД об: * установлении факта принятия <ФИО>, <ФИО> наследства отца, в том числе жилого дома №40

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

гр. дело №2-3629/2022

М-2866/2022

УИД 05RS0018-01-2022-013981-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Ф.К, Гусейновой Д.М,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1 и ФИО1 по доверенности адвоката Утбатова А.Х, представившего ордер №030, удостоверение №2096,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2 и ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3629/2022 по иску ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО2, третьему лицу Управлению Росреестра по РД об установлении факта принятия ФИО1 наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО2, третьему лицу Управлению Росреестра по РД со следующими требованиями:

* установлении факта принятия ФИО1, ФИО1 наследства отца, в том числе жилого дома №40 по ул. Пархоменко в г.Махачкала, ФИО4, умершего 26 января 2014 года;

* включении в наследственную массу ФИО4, умершего 26 января 2014 года, жилого дома №40 по ул. Пархоменко в г.Махачкала;

* определении наследственной доли в жилом доме №40 ФИО4, умершего 26 января 2014 года, расположенного по ул.Пархоменко в г.Махачкала, причитающие каждому его наследнику: ФИО1, ФИО1, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 в порядке наследственной трансмиссии;

* признании за ФИО1 в порядке наследования право собственности на жилой дом №40 по ул. Пархоменко в г.Махачкала в долях определенных судом;

* признании за ФИО1, в порядке наследования права собственности на жилой дом №40 по ул.Пархоменко в г.Махачкала в долях определенных судом;

* признании недействительными:

- записи регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом №40 по ул.Пархоменко в г.Махачкала в ЕГРН за номером 05-05-01/525/2014-765 от 01.07.2014г.;

- договора дарения жилого дома №40 по ул.Пархоменко в г.Махачкала между ФИО4 и ФИО6 от 08 августа 2014г.;

- записи регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом №40 по ул.Пархоменко в г.Махачкала в ЕГРН за номером № 05-05/001-05/160/004/2015-6665/2 от 17.07.2015г.;

- договора дарения жилого дома №40 по ул. Пархоменко в г.Махачкала между ФИО6 и ФИО2 от 21 июня 2017г.;

* признании отсутствующим права собственности ФИО2 на жилой дом №40 по ул. Пархоменко в г.Махачкала, зарегистрированное в Управлении Росреестра по РД за записью № 05:40:000034:1090-05/001/2017-2 от 04.07.2017г. (л.д. 17-20), ссылаясь на следующее.

26 января 2014 г. умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-БД № 522530 от 26 февраля 2020 г. Отцу на праве собственности принадлежал жилой дом № 40 по ул. Пархоменко в г.Махачкала, что подтверждается Договором купли-продажи целого домовладения от 13.01.1977г.

На день смерти отца наследниками являлись трое его детей: истцы, то есть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и старший брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скоропостижно скончавшийся 23.11.2019г.

В конце февраля 2020г., истец и Магомед пригласил к себе, сестру Марию, детей покойного ФИО7 и ФИО8 и других родственников для обсуждения вопроса о наследстве отца и сказал присутствующим, что ей доля от дома отца не нужна, но отец при жизни Абдулхалику и ей говорил, чтоб сестру Марьям не обидели, чтоб ей дали долю от дома, Марьям после смерти отца напоминала Абдулхалику о просьбе отца и просила его, чтоб он как старший решил вопрос о разделе дома, но Абдулхалик все откладывал и откладывал, теперь Абдулхалика нет, надо им наследникам решить этот вопрос.

В июле 2020г. Кадырова Марьям подала в Кировский районный суд г.Махачкалы исковое заявление о признании вышеуказанных договоров дарения и регистрация права собственности ФИО9 ФИО8 на дом ее отца незаконными и недействительными. Определением судьи Амирова А.З. от 28 августа 2020г. заявление было оставлено без рассмотрения. В апреле 2021г. ФИО25 на основании Завещания отца от 2 мая 2002 года обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с исковым заявлением о признании незаконными и недействительными договоров дарения и регистрация права собственности ФИО9 ФИО8 на дом его отца.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 июля 2021г. (дело № 2- 2033/2021, судья Акимова Л.Н.) в удовлетворении иска было отказано в том числе по тому основанию, что истец, узнав о наличии Завещания от 2 мая 2002г. в феврале 2020г., в течение 6 месяцев не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть пропустил установленный законом срок для принятия наследства, в связи с чем у него отсутствует право на наследование жилого дома отца, значит истец не вправе оспаривать правоустанавливающие документы и право собственности ФИО9 ФИО8 на жилой дом.

Между тем, в течение шести месяцев после смерти отца имели место обстоятельства, позволяющие признать нас фактически принявшими наследство отца.

Когда в 2021 году в Кировском районном суде г.Махачкалы рассматривалось исковое заявление ФИО25 суд запросил регистрационное дело на дом. Из них истцы узнали о том, каким образом ФИО9 ФИО8 стала собственницей домовладения по указанному адресу.

Через пять месяцев после смерти отца, точнее 26 июня 2014г., Абдулхалик по доверенности от отца от 07.11.2013г. обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением о госрегистрации права собственности на жилой дом за отцом. К заявлению Абдулхалик приложил договор купли-продажи домовладения по указанному адресу от 30.01.1977г. и доверенность, а также квитанцию об оплате госпошлины. Свидетельство о госрегистрации права собственности на жилой дом за отцом в реестровых делах, поступивших в суд, отсутствует. Но в договоре дарения дома от 8 августа 2014г., заключенном, якобы, между отцом и Абдулхаликом, через шесть месяцев после смерти отца, имеется ссылка на него: «Свидетельство о госрегистрации права за ФИО4 от 01.07.2014г., бланк 05АА №869709 запись регистрации в ЕГРН 05-05-01/525/2014-765 от 01.07.2014г.»

Через полтора года после смерти отца, точнее 8 июля 2015г., отец и Абдулхалик, якобы, обращаются в Управление Росреестра по РД с заявлением о госрегистрации перехода права собственности на жилой дом по ул.Пархоменко, в г.Махачкала на ФИО9 Абдулхалика. К заявлению приложены договор дарения от 8 августа 2014г. и квитанция об оплаты госпошлины. 17 июля 2015г. право собственности ФИО9 Абдулхалика зарегистрировано в ЕГРН за записью № 05-05/001-05/160/004/2015-6665/2, о чем ФИО6 выдано Свидетельство о госрегистрации права от 17.07.2015г.

21 июня 2017г. между ФИО9 Абдулхаликом и его дочерью ФИО9 ФИО8 заключен договор дарения жилого дома. 27 июня 2017г. они обращаются в Управление Росреестра по РД с заявлением о госрегистрации права собственности ФИО9 ФИО8 на жилой дом. К заявлению приложили договор дарения от 21 июня 2017г., а также квитанцию об оплате госпошлины. 4 июля 2017г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом за № 05:40:000034:1090-05/001/2017-2.

Регистрация права собственности отца ФИО4 на жилой дом по <...> в г.Махачкала в Управлении Росреестра по РД за записью регистрации в ЕГРН 05-05-01/525/2014-765 от 01.07.2014г. является недействительным в связи с тем, что оно произведено на основании заявления ФИО9 Абдулхалика, полномочия которого, предоставленные ему доверенностью от 07.11.2013г., прекращены в связи со смертью отца, умершего 26.01.2014г.

Договор дарения жилого дома по ул. Пархоменко, 40 в г.Махачкала между ФИО4 и «ФИО6 от 8 августа 2014г. является недействительным в связи с тем. что договор заключен в отсутствии правоспособности дарителя ФИО4, то есть в связи с тем, что ФИО4, умерший за шесть месяцев до его заключения и за полтора года до подачи заявления в Управление Росреестра по РД, не мог 8 августа 2014г. подписать договор дарения и 8 июля 2015г. подать документы в Управление Росреестра по РД.

Как следствие является недействительной и запись регистрация права собственности ФИО6 на жилой дом в ЕГРН за номером 05-05/001-05/160/004/2015-6665/2 от 17 июля 2015г.

Договор дарения жилого дома по ул.Пархоменко, 40 в г.Махачкала, заключенный между ФИО6 и ФИО2 21 июня 2017г., является недействительным вследствие недействительности записей регистрации права собственности на казанный жилой дом за отцом ФИО4, договора дарения от 8 августа 2014г. между Кадыровым Пахрудином и ФИО9 Абдулхаликом и записи регистрации права собственности ФИО9 Абдулхалика от 17 июля 2015г. По этой же причине является недействительной и запись регистрации права собственности ФИО2 на указанный дом в Управлении Росреестра о РД за номером 05:40:000034:1090-05/001/2017-2 от 04.07.2017г.

Таким препятствием является наличие зарегистрированного права собственности ФИО2 на жилой дом по указанному адресу. Право собственности на одну и ту же вещь не может принадлежать двум и более лицам одновременно, а также право собственности на одну и ту же вещь не может быть зарегистрировано за двумя и более лицам одновременно.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО1, их представитель по доверенности и ордеру адвокат Утбатов А.Х. иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО2, их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Они просили отказать в его удовлетворении.

Стороной истца было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о допросе в суде свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В судебном заседании (05.09.2022) свидетель стороны истца ФИО10 показал, что спустя два месяца после смерти дяди ФИО9 Пахрудина весной 2014 года по просьбе истца ФИО1 перевез на машине вещи: сундук серого коричневого цвета обрамленный медными орнаментами и шкаф голубого цвета по адресу, где она живет. Сундук находился в спальном помещении на втором этаже, а шкаф - на первом этаже.

Свидетель стороны истца ФИО11 показала в судебном заседании (05.09.2022), что Фатима постоянно ругалась с ФИО1 из-за сырости в общей стене дома, со стороны Фатимы просачивалась сырость в квартиру ФИО1 Также у нее с Фатимой на высоких тонах был разговор.

В судебном заседании (14.09.2022) свидетель стороны истца ФИО12 показала, что по просьбе истца ФИО1 в апреле 2014 г. в родительском дом истца. Там на втором этаже был старый сундук коричневого цвета, в котором были старые вещи и кухонный шкаф был на первом этаже - вещи, которые принадлежали ее тете ФИО9 Написат, они погрузили их на машину, оттуда их увезли. Другого сундука в доме она не видела.

Свидетель стороны истца ФИО13 показал в судебном заседании (14.09.2022), что весной 2014 года, когда умер отец ФИО9 Абдухалика, по договору с ФИО9 Абдухаликом он был старшим рабочим и в течение 2014-2019 обеспечивали строительные работы в доме по ул. Пархоменко в г.Махачкала. В двухэтажном старом доме на втором этаже, когда жил ФИО4, он видел сундук, обшитый железом.

В судебном заседании (14.09.2022) свидетель стороны истца ФИО14 показала, что в доме истца Кадировой Марии по ул. М.Гаджиева, 116, в 2014 она видела в спальней сундук и во дворе дома шкаф, которые раньше были в доме по ул.Пархоменко. В доме №40 по ул. Пархоменко раньше она видела на втором этаже в спальне сундук, а шкаф - на первом этаже под навесом.

Свидетель стороны истца ФИО15 показал в судебном заседании (14.09.2022) в доме №40 по ул. Пархоменко, он видел картину, нож, пепельница. На берегу Каспийского моря в местности "Черные камни". В 2014 году из базы перевезли вещи: картину, у него в 2019 г. был конфликт с К.Абдулхаликом.

По ходатайству стороны ответчика в суде были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

В судебном заседании (05.09.2022) свидетель стороны ответчика ФИО16 показал, что о ФИО9 Пахрудине заботились К-вы ФИО8 и ФИО2. Истцы ФИО25 и ФИО25 не заботились о нем. ФИО21 рассказал, что ФИО25 вообще не приходит к отцу, а дочь Кадирова Мария приходит раз в месяц, ФИО4 из своей пенсии дает ей деньги. Дом №40 на ул. Пархоменко он намеревается оставить своему сыну Кадырову Абдухалику. Дом № 40 на ул. Пархоменко, полностью перестроил ФИО6. ФИО25 и Кадирова Мариям уже получили квартиру, базу и дом на ул. М.Гаджиева в г.Махачкала.

Свидетель стороны ответчика ФИО17 в судебном заседании (05.09.2022) показал, что об отце ФИО9 Пахрудине заботилась ФИО9 ФИО8. ФИО22 не заботились о нем, ни разу не видел их там. ФИО25 и Кадыров Магомед получили все, что должны были получить из наследства.

В судебном заседании (05.09.2022) свидетель стороны ответчика ФИО18 показала, что с конца января 2014 года к Кадырову Абдухалику приходили ФИО2, друзья. Капитальный ремонт в доме №40 по ул. Пархоменко делал ФИО6 за свой счет. Сундук хранится в подвальном помещении в доме №40 по ул. Пархоменко. С января 2014 года в спальном помещении на втором этаже не было сундука, в доме не было никакого шкафа.

Свидетель стороны ответчика ФИО19 в судебном заседании (05.09.2022) показала, что сундук - приданное Кадировой Мариам, ей это известно от Кадировой Мариам. Данные сундуки изготавливал мамин двоюродный брат ФИО13.

В судебном заседании (05.09.2022) свидетель стороны ответчика ФИО20 показала, что в начале января 2014 года она приходила на ул.Пархоменко, 40, чтобы снять дом, при осмотре дома она не видела шкаф и сундук, фотографии которых приобщены в дело, но видела другой сундук.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1141 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно свидетельству о смерти от 26.02.2020г., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 26.01.2014г.

Как следует из договора купли-продажи от 13.01.1997г., ФИО23 продал ФИО4 целое домовладение, состоящее из одного жилого саманного дома, двух саманных построек, одного каменного полуподвала, одной летней саманной кухни и одних деревянных ворот, всего общей площадью 103,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> (бывший 44).

Из договора дарения жилого дома от 08.08.2014г. следует, что ФИО4 подарил ФИО6 жилой дом, находящийся по адресу: <...>, состоящий из основного строения общей площадью 103,4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000034:1090.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2015г., за ФИО6 зарегистрировано право на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, состоящий из основного строения общей площадью 103,4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000034:1090.

Согласно договору дарения жилого дома от 21.06.2017г., ФИО6 подарил жилой дом, находящийся по адресу: <...>, состоящий из основного строения общей площадью 103,4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000034:1090 ФИО2.

Из выписки из ЕГРН от 23.06.2020г. следует, что право ФИО2 на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, состоящий из основного строения общей площадью 103,4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000034:1090 зарегистрировано 04.07.2017г.

Проверяя доводы истцов о том, что они приняла наследство после смерти отца, взяв из дома отца для личного пользования: сундук, предметы которые лежали в сундуке, кухонный шкаф, самодельное зимнее шерстяное одеяло, суд по ходатайству истцов допросил свидетелей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей с достоверностью не подтвердили факт принятия истцами наследства после смерти его отца.

Доказательства сундук, предметы которые лежали в сундуке, кухонный шкаф, самодельное зимнее шерстяное одеяло умершему ФИО4 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Нахождение у истца отдельных вещей умершего отца, не свидетельствует о совершении действий, связанных с принятием наследства, со стороны самого истца. Иных достоверных и достаточных доказательств фактического принятия наследства после смерти отца ФИО4 суду не представил.

Поскольку факт вступления во владение наследственным имуществом в течение 6-месячного срока, установленного для принятия наследства, истцами не подтвержден, исковые требования об установления факта принятия наследства после смерти ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Подтверждением фактического принятия наследства могут быть признаны только действия, обоснованные в совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности воли на принятие наследства. Однако, добытыми по делу доказательствами этот факт не нашел своего объективного подтверждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО4, будучи собственником имущества, распорядился принадлежащим ему жилым домом по своему усмотрению.

Обязанность доказывать обстоятельства возлагается в силу ст.56 ГПК РФ на стороны, которые ссылаются на обстоятельства, как на основание своих доводов и возражений.

В судебном заседании никто из участвующих лиц и свидетелей не опроверг установленные судом обстоятельства.

Договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: <...>, состоящий из основного строения общей площадью 103,4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000034:1090, истцами оспаривается по тем основаниям, что они также приняли наследство после отца ФИО4.

Однако, судом не установлен факт принятия истцами наследства к имуществу отца, в связи с чем, оснований для признания договора дарения жилого дома не имеется. По иным основаниям договор дарения не оспаривается.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ о том, что сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, истцы не представили доказательств совершения действий в течение шести месяцев со дня открытия наследства по управлению, распоряжению и пользованию спорным жилым домом, поддержанию его в надлежащем состоянии.

Поскольку суду не представлено доказательств факта принятия истцами наследства к имуществу умершего брата, то нет оснований для признания недействительной записи о регистрации, которая необходима для регистрации прав на недвижимое имущество в упрощенном порядке, так как прав указанная выписка не нарушает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением о:

- признании договора дарения между ФИО4 и ФИО6 от 08.08.2014 и договора дарения между ФИО6 и ФИО2 от 21.06.2017 недействительными;

- признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, индивидуальный жилой дом (кадастровый номер 05:40:000034:1090) расположенный по адресу: <...>;

- восстановлении права собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый номер 05:40:000034:1090) расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 20.08.2020 по гражданскому делу №2-1733/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду неоднократной неявки истицы и ее представителя на судебные заседания.

Кроме того, как установлено судом и также подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в суд с иском о:

- восстановлении права собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый номер 05:40:000034:1090), расположенного по адресу: <...>;

- признании за ФИО1 права собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый номер 05:40:000034:1090), расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего 26 января 2014 года, по нему также было возбуждено производство №2-2033/2021.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.07.2021г. постановлено: "в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11411 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые по делу определением суда от 30.04.2021, по вступлению решения в законную силу, отменить".

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал в решении суда, что из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что о наличии завещания ему стало известно в феврале 2020 года, в суд с настоящим иском истец обратился в апреле 2021 года.

В течение установленного ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока истец с заявлением о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение к нотариусу не обращался.

Ввиду изложенного, судом установлено, что истцом пропущен срок установленный законодательством, для принятия наследства, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд считает необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего 26 января 2014 года, по этому основанию.

Кроме того, в завещании от 22.05.2002, представленном истцом в материалы дела, указано, что оно удостоверено нотариусом ФИО24, действующей на основании лицензии №196 от 17.07.2001, выданного Министерством юстиции по Республике Дагестан.

Судом, в ходе рассмотрения дела направлены ряд запросов, в том числе, в Нотариальную палату Республики Дагестан о предоставлении сведений по совершенным нотариальным действиям от имени Кадирова Пахрудина Магомедоваича, однако нотариусом ФИО24 в адрес суда направлены ответы на запрос от 22.06.2021 и 09.07.2021, согласно которым, нотариальные действия от имени ФИО4 ею не удостоверялись. Учитывая установленные по делу обстоятельства, согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Ответчиками ФИО2 и ФИО2 также было заявлено в суде о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ, действующий на дату оформления оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отсутствие доказательств факта принятия наследства после смерти отца, пропуск срока исковой давности также является основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им док0азательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО1 и ФИО1 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО2, третьему лицу Управлению Росреестра по РД об:

* признании недействительными:

-записи регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом №40 по ул.Пархоменко в г.Махачкала в ЕГРН за номером 05-05-01/525/2014-765 от 01.07.2014г.;

-договора дарения жилого дома №40 по ул.Пархоменко в г.Махачкала между ФИО4 и ФИО6 от 08 августа 2014г.;

-записи регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом №40 по ул.Пархоменко в г.Махачкала в ЕГРН за номером № 05-05/001-05/160/004/2015-6665/2 от 17.07.2015г.;

-договора дарения жилого дома №40 по ул. Пархоменко в г.Махачкала между ФИО6 и ФИО2 от 21 июня 2017г.;

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.10.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →