Решение по делу № 2А-2927/2022 от 14.06.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Административное дело №а-2927/2022

УИД: 47RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2022 года <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Шульженко Д.А.,

с участием административного истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес>, администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес>, начальнику отдела по архитектуре и градостроительству КУМИГ ФИО6 о признании решения от Дата № А-8244 об отказе в заключении соглашения о перераспределении общей площади земельного участка незаконным, об обязании повторно рассмотреть заявление о перераспределении общей площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес>, в котором просила:

признать незаконным решение отдела архитектуры и градостроительства КУМИГ администрации МО «<адрес>» <адрес> от 22.09.2021г. исх. № А-8244 об отказе в заключении соглашения о перераспределении общей площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», <адрес>, принадлежащий административному истцу на праве собственности,

возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о заключении соглашения о перераспределении общей площади вышеуказанного земельного участка с учётом изменений в генеральном плане МО «Рощинское городское поселение», утверждённого правительством <адрес> от 06.06.21017г.,

включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Датаг. ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес> - нереализованное право на перераспределение общей площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», <адрес>.

В обоснование административного иска указала, что является собственником жилого дома площадью 55,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании постановления главы администрации МО «<адрес>» <адрес> № от Дата ФИО3 обратилась в КУМИГ администрации МО «<адрес>» <адрес> с заявлением о заключении соглашения о перераспределении общей площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», <адрес> и дополнительно отведенного участка площадью 586 кв.м.

Ответом КУМИГ от Дата №А-8244 отказал в заключении соглашения о перераспределении общей площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», <адрес> и дополнительно отведенного участка площадью 586 кв.м., поскольку установлено несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Административный истец считает решение незаконным, нарушающим права и интересы истца.

Определением судьи от Дата отказано в принятии части требований о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Датаг. ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес> - нереализованное право на перераспределение общей площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», <адрес>.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены администрация муниципального образования "<адрес>" <адрес>, начальник отдела по архитектуре и градостроительству КУМИГ ФИО6

Административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 требования поддержали.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не представили.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц, муниципальных служащих, порядок рассмотрения которых установлен главой 22 поименованного Кодекса.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ гарантирует право каждому заинтересованному лицу на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право гражданина, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа местного самоуправления, его должностного лица или муниципального служащего, прямо закреплено в части 1 статьи 218 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше норм законодательства следует, что для признания решений, действия (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимы совокупность двух условий: несоответствие ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома площадью 55,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с правилами землепользования и застройки частей территории, утвержденными решением совета депутатов МО «Рощинское городское поселение» от Дата №, формируемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны ТЖ-1.2 - зоны индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих или блокированных), с земельными участками не менее 1000 кв. м. с включением обьектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Однако, утвержденные правила землепользования и застройки действуют в части, не противоречащие генеральному плану МО «Рощинское городское поселение», утвержденному постановлением правительства ЛО № от Дата.

В соответствии с утвержденным генеральным планом, границы земельного участка, испрашиваемого к перераспределению, расположены в зоне озеленения общего пользования.

Судом также установлено в судебном заседании, что данный ответ администрации от Дата административный истец получил в октябре 2021 года.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец не оспаривает факт пропуска срока. Ходатайств о восстановлении срока обращения с административным иском не заявлено. Доказательств подтверждающих уважительные причины пропуска срока не представлены.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административный истец узнал о принятом КУМИГ решении в октябре 2021 года, в суд обратился Дата посредством почты России, доказательств пропуска срока по уважительной причине не представил, суд приходит к выводу о применении положений ч.8 ст. 219 КАС РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес>, администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес>, начальнику отдела по архитектуре и градостроительству КУМИГ ФИО6 о признании решения от Дата № А-№ об отказе в заключении соглашения о перераспределении общей площади земельного участка незаконным, об обязании повторно рассмотреть заявление о перераспределении общей площади земельного участка отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022