дело №2-2104/2022
03RS0044-01-2022-002401-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2022 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» ((далее по тексту ООО «Завод «Энергетик») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что 10 мая 2021 года в 13 ч. 40 мин. на а/д Москва-Челябинск 1495 км + 490 м произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Nissan X-Trail, гос. номер №, под управлением ФИО3 и а/м BMW ХЗ, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, в том числе, был поврежден а/м BMW ХЗ, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший а/м Nissan X-Trail, гос. номер № Постановлением 18810202210470011582 по делу об административном правонарушении от 10 мая 2021 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника а/м Nissan X-Trail, гос. номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии XXX №. 31 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 398 400 руб. Размер страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 398 400 руб. меньше размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 15-2021-У от 11 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта BMW ХЗ, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет сумму в размере 1 028 292 руб. Стоимость экспертного заключения составила сумму в размере 7 500 руб. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба на восстановление автомобиля составляет сумму в размере 629 892 руб. 09 июля 2021 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «Завод «Энергетик» с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере 629 892 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. Ответчик ООО «Завод «Энергетик» отказал в удовлетворении требований истца, проигнорировав претензию. Истец был вынужден обратиться в суд за взысканием причиненного ущерба. Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года по гражданскому делу №2-9/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Завод «Энергетик» о взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда, ООО «Завод «Энергетик» обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 года. по гражданскому делу № 33-9244/2022, производство по апелляционной жалобе ООО «Завод «Энергетик» прекращено, в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы. Платежным поручением № 1038 от 08 июня 2022 года ответчик оплатил восстановительный ремонт транспортного средства и другие расходы по решению Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-9/2022. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 430,50 руб., судебные расходы, связанные с представлением интересов истца в суде в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, при подаче иска в суд в размере 1 863 (руб., расходы на отправку документов почтой в размере 322,54 руб.
На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагая, что с момента направления истцом претензии в адрес ответчика у последнего возникла обязанность вернуть сумму ущерба. Однако, данная сумма незаконно удерживалась ответчиком, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, то есть по 09 июня 2022 года.
Представитель ответчика ООО «Завод «Энергетик» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки су не известил, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Общество с целью не затягивания и прекращения дальнейшего спора отозвало апелляционную жалобу на решение суда от 08 апреля 2022 года и произвело оплату ущерба на основании платежного поручения от 08 июня 2022 года №1038.
Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, почтовая корреспонденция, направленная по последнему известному суду адресу возвращена в суд без вручения в виду истечения срока хранения.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ранее Иглинским межрайонным судом РБ рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Завод Энергетик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом судом установлено, что 10 мая 2021 года в 13.40 часов на автодороге Москва-Челябинск 1495 км + 490 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan X-Trail», госномер № находящегося под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ООО «Завод Энергетик», и автомобиля марки «ВMW X3», госномер №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ООО «Завод Энергетик» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №.
ФИО3 с 16 мая 2016 года являлся директором ООО «Завод Энергетик».
На основании обращения ФИО1 страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 398 400 руб.
В ходе рассмотрения дела на основании представленного экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судом сделан вывод о том, что восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 988 000 руб.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Завод «Энергетик» в пользу ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 589600 руб., исходя из расчета.
Данное решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2022 года. От поданной на решение суда апелляционной жалобы ответчик ООО «Завод «Энергетик» впоследствии отказался, апелляционным определением от 09 июня 2022 года производство по апелляционной жалобе ООО «Завод «Энергетик» прекращено.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2021 года, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Завод «Энергетик», с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях.
Также судом установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере 988 000 руб., часть которого в размере 398 400 руб. была выплачена страховой компании на основании договора ОСАГО.
Оставшаяся сумма ущерба была взыскана с ответчика ООО «Завод «Энергетик».
Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату взысканной судом суммы ущерба в размере 618 748,08 руб. 08 июня 2022 года, что подтверждается справкой об операции.
Таким образом, в период с момента вступления решения суда в законную силу – 19 апреля 2022 года и до фактического исполнения решения суда – 08 июня 2022 года ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, а потому у последнего имеются правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента направления претензии в адрес ответчика, то есть с 09 июня 2021 года.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой норм и разъяснения вышестоящего суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию о возмещения ущерба возникают лишь с момента вступления решения суда в законную силу.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и только на основании решения суда о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и, как следствие этого, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов до вступления решения в законную силу.
С учетом изложенного, суд полагает, что период, в течение которого подлежат исчислению проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, следует исчислять с 19 апреля 2022 года по 08 июня 2022 года.
При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера обязательств - 589 600 руб. и периода просрочки – 50 дней, составляет 11 630,46 руб., исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
589 600
19.04.2022
03.05.2022
15
17%
365
4 119,12
589 600
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
5 201,40
589 600
27.05.2022
08.06.2022
13
11%
365
2 309,94
Итого:
51
14,12%
11 630,46
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 630,46 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что решение суда вступило в законную силу 10 июня 2022 года, со следующего дня, когда судом апелляционной инстанции бы принят отказ ответчика от апелляционной жалобы, тогда как обязательства исполнены 08 июня 2022 года, а потому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика отсутствуют, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Исходя из приведенной правовой нормы, решение суда вступает в законную силу с момента принятия рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по существу.
Поскольку апелляционная жалоба ООО «Завод «Энергетик» по существу не рассматривалась в связи с отказом подателя от жалобы, срок вступления решения суда исчисляется на основании ч.2 ст. 321 ГПК РФ, а именно по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в данном случае с 19 апреля 2022 года.
С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда и до фактического исполнения обязательств не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела судом выступал истцом, при этом заявленные им требования к ООО «Завод «Энергетик» удовлетворены частично, то соответственно, он имеет право на присуждение с другой стороны (ответчика) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 28 июля 2022 года заключен договор на оказание юридических услуг №01-280722, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по факту дорожно- транспортного происшествия.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 2.1).
Из акта приема- передачи денежных средств от 28 июля 2022 года следует, что по договору на юридические услуги от 28 июля 2022 года исполнитель принял от заказчика денежную сумму в размере 20 000 руб.
В рамках договора об оказании юридических услуг ФИО2 осуществил досудебную подготовку, составление и подачу в суд искового заявления, участие в ходе собеседования, участие в 1 – м судебном заседании суда первой инстанции.
Определяя размер присуждаемой суммы, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и объем оказанной представителем помощи, выразившейся в защите его интересов в судах первой и апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Завод «Энергетик» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя всего в размере 4 200 руб. (21% от 20 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, то понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 руб. и почтовые расходы в размере 322,54 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 391,23 руб. (21% от 1 863 руб.) и 67,73 руб. (21% от 322,54 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик», (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 630 руб. 46 коп за период с 19 апреля 2022 года по 08 июня 2022 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 391 руб. 23 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина