Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 декабря 2022 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи – Гепаева М.М.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Свзяной Банк» (далее - Первоначальный кредитор) и ФИО1 (долее – ответчик) был заключен договор №S_LN_3000_488829 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 57 246 рублей 64 копеек.

В соответствии с п. 1.5 Договора 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 САЙПPУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в 57 246 рублей 64 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 917 рубля 4 копеек.

Представителем истца по специальной доверенности вместе с иском направлено ходатайство, в котором поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело без его участия. В случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.

Исследовав и оценив материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке является существенное нарушение условий договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Суд установил, что заемщик нарушил обязательства по договорам кредита, нарушив график внесения платы по кредиту, которое является существенным. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу:

Заявлением для оформления банковской карты «Связной Банк»;

анкетой клиента №;

распиской в получении карты;

договором №/С-Ф уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ;

договором №-Ф уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительным соглашением № к договору «2-Ф уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ;

договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ;

судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

определением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года

платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 1 917 рубля 4 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

Как видно из приведенных письменных доказательств вина ответчика в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора очевидна, в связи, с чем исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, паспорт серии <...>, зарегистрированной по адресу: ЧР, <адрес>, в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_488829 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57246 рублей 64 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 917 рублей 4 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Урус-Мартановский городской суд ЧР.

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев

Решение вступило в законную силу: «_____» __________ 20___ года.

Судья М.М. Гепаев

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 предусмотрено, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и.т.

Суд установил, что заемщик и поручитель нарушили обязательства по договорам кредита и поручительства соответственно, нарушив график внесения платы по кредиту, которое является существенным. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: кредитным досье; судебным приказом; определением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по лицевому счету ответчика; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины.