Дело № 2-100/2025
УИД 22RS0048-01-2025-000109-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Село Солтон Солтонского района
Алтайского края, улица Ленина - 15 11 ноября 2025 года
Солтонский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Понамаревой Е.А.,
при секретарях судебного заседания Савочкине Е.Ю., Оторове Д.С.,
с участием:
- представителя истца ФИО1 - ФИО2,
- ответчика ФИО3,
- представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
- третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2025, возбужденное по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в Солтонский районный суд Алтайского края, прося взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 331 550 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 789 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в исковом заявлении ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел перечисление денежных средств со своего счета на банковский счет ФИО3 в размере 331 550 рублей, которые перечислены ей были в качестве займа, но в надлежащей форме договор займа между сторонами оформлен не был. ФИО3 уклоняется от возврата указанных денежных средств, истец считает, что она неосновательно обогатилась за его счет, так как истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, задолженность истца на указанную суму перед ответчиком отсутствует (лист дела 7).
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, с доводами искового заявления не согласился, представив письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на то, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком, при этом последняя факт перечисления ей ФИО1 денежных средств в заявленном размере, признает, однако перечисление денежных средств состоялось при иных обстоятельствах, нежели на это указывает истец. В марте 2024 года между истцом ФИО1 и супругом ответчика ФИО6 была достигнута договоренность о приобретении первым у последнего принадлежащего ему крестьянско-фермерского хозяйства в рассрочку, которое расположено на территории <адрес>, и в состав которого входят земельные участки, сельскохозяйственного назначения, складские помещения, сельскохозяйственная техника. Все это имущество было необходимо истцу для осуществления своей собственной сельскохозяйственной деятельности, обслуживания своего личного бизнеса, ведения деятельности на них путем фактического использования принадлежащей техники и рабочей силы. Истец пообещал, что будет вносить платежи в счет оплаты лизинга за технику ИП ФИО6 (супруг ответчика по настоящему делу), осенью 2024 года по факту полной оплаты за приобретенный бизнес, переоформить договоры лизинга на себя, либо выкупить технику досрочно. По достигнутой договоренности истец ФИО1 должен был с апреля 2024 года переводить денежные средства в качестве задатка в размере 2 000 000 рублей ежемесячно на расчетный счет ИП ФИО6 (супруг ответчика ФИО3) до осени 2024 года, после чего произвести полный расчет за приобретаемый бизнес, полная выкупная стоимость по договоренности составила 115 000 000 рублей, однако у истца возникли финансовые сложности и они с ФИО6 договорились о том, что денежные средства ФИО1 будет вносить ему по мере возможности, в том числе через ИП ФИО20 Также ФИО1 пообещал хозяйственные нужды предприятия покрывать путем перевода денежных средств на счет супруги ФИО6 - ФИО3 - ответчицы по настоящему делу. Фактически за сезон 2024 года ИП ФИО1 перевел ИП ФИО6 (третье лицо по настоящему делу) денежные средства в размере 5 070 000 рублей, а также на производственную базу КФХ в селе Поповичи привозил наличные денежные средства для выдачи заработной платы рабочим и на траты предприятия - 910 000 рублей, на карты работникам перевел порядка 230 000 рублей. С весны по осень 2024 года ИП ФИО1 занимался хозяйственной деятельность на предприятии третьего лица - супруга ответчика ФИО6 - давал работникам ФИО6 задания, связанные с их трудовой деятельностью, делал заявки на обслуживание техники ИП ФИО6, поля ФИО1 обрабатывались техникой и работниками ИП ФИО6, поскольку такая договоренность ими была достигнута с весны 2024 года. За обработку земли ФИО1 оплатил выставленный счет, составил договор на оказание услуг, однако в дальнейшем отказался его подписывать и в обход закона подал иски к супругам ФИО19 в Арбитражный суд Алтайского края и в Солтонский районный суд соответственно, чтобы взыскать оплаченные им деньги в качестве неосновательного обогащения, злоупотребляя при этом правом. Осенью 2024 года, когда подошел срок вносить выкупной платеж за КФХ ФИО6, истец ФИО1 начал тянуть время, перестал выплачивать оговоренные суммы, отвечать на звонки и в конечном итоге отказался от исполнения своих обязательств, причинив этим супругам ФИО16 многомиллионный ущерб. В Арбитражном суде Алтайского края находится аналогичное дело к супругу ответчика как к ИП о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 650 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ранее истец выставлял в адрес супруга ответчика счета-фактуры на общую сумму примерно 5 800 000 рублей, где указаны ряд товаров, которые он якобы поставил в адрес супруга ответчика, чего фактически не было и товары на указанную сумму были подогнаны по стоимости примерно. Фактически требования к ответчику ФИО3 вытекают из тех же правоотношений, что и требования к главе КФХ ФИО6, так как ответчик ФИО3 помогала супругу в осуществлении деятельности и в том числе после достижения договоренности о продаже совместного бизнеса истцу ФИО1 она продолжала свою деятельность на предприятии, ФИО1 переводил ей денежные средства, а также на счета других работников в рамках осуществления им текущей деятельности предприятия, оплаты заработной платы работникам, оплаты текущего ремонта техники и оборудования, оплаты лизинговых платежей (листы дела 24-26).
Истец ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился, об обязательном участии в деле не просил, доказательств уважительности неявки суду не представил, через своего представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании 20 октября 2025 года исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик ФИО3 не оспаривает факт поступления на ее банковский счет денежных средств от ФИО1, ссылаясь только на то, что у ее супруга имелись отношения с истцом по купле-продаже его бизнеса ФИО1 Однако продать бизнес как целое предприятие невозможно без договора, которого нет. У ответчика нет доказательств, свидетельствующих о наличии каких-то договорных отношений между третьим лицом (супругом ответчика) и истцом. Отношения между истцом и ответчиком возникли из договора займа, но он не был оформлен, поэтому иным способом, кроме как возврата истцу своих денежных средств через неосновательное обогащение, не имеется. Истец ФИО1 занимается, как и супруг ответчика сельскохозяйственным производством, в настоящее время в Арбитражном суде Алтайского края также рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО1, которые он перечислял третьему лицу (супругу истца) за поставку гречихи. Действительно между истцом и супругом ответчика в 2024 году имелись отношения по поводу ведения сельскохозяйственного производства, в рамках чего истец как супругу ответчика, так и ей перечислял денежные средства, однако так как договорные отношения оформлены не были, иным способом, кроме как путем взыскания неосновательного обогащения, истец возвратить свои денежные средства не может.
Не явившись в судебное заседание 11 ноября 2025 года, представитель истца ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменного объяснения, настаивает на удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
- ответчик не представил доказательства и нормативно-правовое обоснование возложения обязанности по выплате заработной платы работникам с работодателя ИП ФИО6 на истца, трудовое законодательство такую правовую конструкцию не предусматривает, истец принятие на себя обязательств по выплате заработной платы работникам ИП ФИО6 не признает;
- представленная ответчиком переписка в мессенджере Ватсапп не является допустимым доказательством принятия истцом каких-либо обязательств, не заверена надлежащим образом. Ответчиком не представлены доказательства, что истец является участником этих переписок и что в ним есть сообщения от истца, в которых он берет на себя какие-то обязательства ИП ФИО6;
- истец не признает факт наличия соглашения с ФИО6 на приобретение КФХ последнего, поскольку созданное ФИО6 КФХ не зарегистрировано в качестве юридического лица и его нельзя продать как единый имущественный комплекс, все перечисленное ответчиком имущество может быть продано только на основании договоров купли-продажи, переуступки прав по договорам аренды, ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям сделок купли-продажи недвижимости и техники, в установленном законом порядке. Большая часть техники ФИО6 находится в лизинге и распоряжаться ею до полной оплаты ФИО6 не может;
- в начале 2024 года ИП ФИО1 взял большой аванс по договору на поставку гречки будущего урожая, в целях чего договорился с ФИО6, что последний продаст ему выращенную в 2024 годуна его полях гречку и дополнительно выполнит работы по выращиванию и уборке гречки на принадлежащих ИП ФИО1 земельных участках, расположенных рядом с полями ФИО6. ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО6 2 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по обработке земель с/х назначения», 650 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору». В целях контроля за выполнением работпо выращиванию гречки ФИО1 несколько раз приезжал на производственную базу ИП ФИО6, а также предоставлял топливо и запасные части в счет оплаты за гречку. ИП ФИО6 свои обязательства по передаче гречки не выполнил и ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края, в ходе рассмотрения дела 11 сентября 2025 года ИП ФИО6 фактически признал факт наличия между ним и ИП ФИО1 соглашения на выполнените работ по обработке земель сельхозназначения, выставил ИП ФИО1 счет за выполнение указанных работ, получил оплату по счету, после уборки урожая самостоятельно реализовал гречку;
- из показаний допрошенных свидетелей следует, что указания по работе от ФИО1 они не получали, заработную плату ФИО1 им не выплачивал, они обрабатывали поля ФИО1, собранная с полей ФИО1 гречка доставлена на склад ИП ФИО6. то, что они работают на ФИО1, они узнали со слов ФИО6;
- ИП ФИО6 утверждает, что по вине истца ФИО1 он понес убытки в виде вложений денежных средств для закупа запчастей для оперативного ремонта сельхозтехники, для найма дополнительных машин на вывоз зерна в город, на заработную плату сотрудникам, на налоги, на лизинговые платежи, арендные платежи за землю и прочие затраты, при этом не представляет доказательств и нормативно-правового обоснования, почему ФИО1 должен платить за него налоги, аренду, ремонтировать его технику, платить зарплату его работникам;
- из пояснений ФИО6 следует, что его хозяйство фактически убыточно, техника в лизинге, земельные участки в аренде, непонятно почему ФИО6 считает, что его хозяйство стоит 115 млн. рублей;
- фактически ФИО6 в двух судебных разбирательствах по одним и тем же обстоятельствам выражает различную позицию, при этом его интересы и интересы его супруги представляет один и тот же представитель, который не может об этом не знать, однако в злоупотреблении правом и введении суда в заблуждение, обвиняют истца ФИО1;
- поскольку между сторонами в установленной законом форме сделки оформлены, истец не может основывать свои требования на положениях гражданского законодательства, регулирующие исполнение отдельных видов сделок, поэтому единственный допустимый механизм истребования денежных средств является взыскание неосновательного обогащения;
- ответчик сам указывает в отзыве, что по делам неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату;
- истцом предоставлены доказательства приобретения или сбережения имущества ответчиком, который не оспаривает получение денежных средств истца, но утверждает, что полученные от истца денежные средства были направлены на выплату заработной платы работников ИП ФИО6 и обслуживание производственной базы ИП ФИО6;
- доказательства, что у ФИО1 возникло обязательство по оплате указанных платежей за ИП ФИО6 не представлено, фактически ФИО3 направила полученные от истца денежные средства на исполнение обязательств своего супруга, при этом ФИО6 не исполнил перед истцом ФИО1 взятые на себя обязательства по выращиванию и поставке зерна гречихи, выращенную на полях ФИО1 гречиху ИП ФИО6 не передал ФИО1, а реализовал лично, соответственно позиция ответчика, что полученные денежные средства направлены на исполнение обязательств ФИО1 перед ИП ФИО6, также не обоснованы ИП ФИО6 равноценное встречное исполнение ФИО1 не предоставил (листы дела 9-10, том 2).
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно ФИО1 перечислял ответчику ФИО3 денежные средства в заявленном размере, однако указанные денежные средства займом не являлись, вопреки доводам искового заявления, доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком не представлено. Фактически между истцом и ответчиком сложились иные правоотношения, основанные на договоренности супруга ответчика и истца о ведении сельскохозяйственного бизнеса, для чего истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства, которые шли на погашение заработной платы работников КФХ ФИО6, на хозяйственную деятельность предприятия, при этом указанные обязательства на себя в начале сельскохозяйственного сезона 2024 года взял именно истец ФИО1, при этом ИП ФИО6 от управления делами «отошел», руководство работниками осуществлял ФИО1 Все денежные средства, поступавшие на счет ответчика ФИО3, поступали в связи с наличием правоотношений между ее супругом - третьим лицом по настоящему делу, и истцом, все денежные средства шли на исполнение обязательств истца перед третьим лицом за приобретенное истцом имущество. Именно истец в 2024 году руководил предприятием ФИО6, давал распоряжения где и кому работать, он же платил и заработную плату работникам ФИО6, то есть все денежные средства истца, перечисленные ответчику, ушли на обеспечение деятельности предприятия ее супруга, которое истец должен был выкупить по окончании сельскохозяйственного сезона 2024 года. Признаков неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца не имеется, поскольку основанием для перечисления спорных денежных средств являлись обязательства, возникшие между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО6, все поступавшие от истца денежные средства шли на текущую деятельность, которую на предприятии третьего лица осуществлял истец ФИО1 - на оплату заработной платы, на питание работников, содержание помещения. Доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком также не имеется. Об отсутствии неосновательного обогащения также свидетельствует то, что истец знал, для чего перечисляет денежные средства ответчику, об этом также свидетельствует периодичность и неоднократность осуществления денежных переводов. Кроме того, истец злоупотребляет правом, вводя суд в заблуждение относительно природы сложившихся между ним и супругом ответчика правоотношений.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что никакого договора займа между нею и истцом не было, в долг у ФИО1 денежные средства она не брала, он действительно в сельскохозяйственный сезон 2024 года неоднократно перечислял ей на банковский счет денежные средства, которые она перечисляла на осуществление хозяйственной деятельности предприятия ее супруга ФИО6, поскольку между ним и истцом ФИО1 в 2024 году была достигнута договоренность о продаже осенью 2024 года последнему КФХ. До 2024 года они с супругом сами вели сельскохозяйственный бизнес в <адрес>, где у них имеется производственная база - сельскохозяйственные поля, техника, работники, оформленные по трудовому договору, при этом она занималась больше бухгалтерской работой, супруг - производственной. С ФИО1 они знакомы были до 2024 года, поскольку по соседству с ними у него имеются поля, на которых он осуществлял сельскохозяйственную деятельность. В связи с тем, что у них имеется и другой бизнес, в 2024 году они решили с супругом продать КФХ, при этом ФИО1 согласился его выкупить осенью 2024 года, внес задаток весной 2024 года и они договорились, что весь бизнес с весны 2024 года будет вести в их КФХ именно он - оплачивать лизинговые платежи, выплачивать заработную плату работникам, осуществлять содержание предприятия - оплачивать электроэнергию, интернет, осуществлять руководство и управление предприятием, а осенью они должны были посчитать все затраты и прибыль и произвести окончательный расчет, однако у ФИО1 сразу же начались проблемы по достигнутой договоренности, он перестал оплачивать лизинг, у них стали копиться долги. ФИО1 работая на их технике, заказывал запасные части, однако потом перестал оплачивать ремонт, в связи с чем на них был подан иск в суд, поэтому чтобы сняли аресты со счетов, они срочно вынуждены были искать деньги на оплату этих долгов. Потом начались проблемы и с выплатой заработной платы и так как работники все официально были трудоустроены у них, при задержке заработной платы они звонили ей, так как раньше этими вопросами занималась она, ее супругу, они вынуждены были звонить ФИО1 и напоминать о долгах, после чего он и переводил указанные в иске суммы, а она сразу же отправляла их или работникам на заработную плату, или на содержание производственной базы, себе полученные от ФИО1 деньги она не брала, лично у нее никаких отношений с ФИО1 не было, все денежные средства, поступившие на ее счет, она перечисляла работникам КФХ ее супруга, так как именно у него были отношения с истцом. В 2024 году ее супруг никакую деятельность на своих полях не осуществлял, всем занимался ФИО1, он обрабатывал как свои, так и их поля, работая на их технике с использованием их работников. Всего в течение 2024 года ФИО1 перечислил супругу порядка 5 000 000 рублей, которые шли на осуществлением истцом хозяйственной деятельности в их предприятии. По окончании сезона он отказался выкупать их хозяйство, стал привозить договоры займа на перечисленные им ранее суммы, чтобы они их подписали, от чего они отказались, так как фактически им велся бизнес, на который он и перечислял указанные суммы.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица супруг ответчика - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что спорные денежные средства, перечисленные истцом ФИО1 его супруге, были перечислены в рамках договорных отношений истца с ним о реализации его КФХ. В начале сезона 2024 года он собрал своих работников, представил им ФИО1 и сообщил, что теперь он будет работать в КФХ, будет руководить предприятием, так как он продает ему свой бизнес. Они договорились с ФИО1, что с весны 2024 года он забирает все предприятие - земли, технику, работников, несет все расходы на ГСМ, запасные части, оплату лизинга, текущий ремонт техники, выплату заработной платы работникам, а по окончании сезона, рассчитается за предприятие. С этой целью ФИО1 перечислил ему более двух миллионов рублей и стал работать на предприятии, он же на предприятие в 2024 году приезжал всего около двух раз, всем производством руководил ФИО1, вся техника находилась в его распоряжении, он пользовался всеми складами, землей, руководил работниками. Всего за 2024 год ФИО1 перечислил на содержание бизнеса порядка 5 000 000 рублей, в том числе его супруге, при этом все эти деньги уходили на содержание бизнеса - ГСМ, заработная плата, содержание техники и помещений, на лизинг, так как заработную плату ФИО1 задерживал, ему приходилось выплачивать работникам, хотя договоренность была о том, что все расходы по предприятию возьмет ФИО1, однако письменно это нигде не оформляли. Вследствие того, что ФИО1, работая его техникой, с его работниками, на его полях, расходы нес минимальные, у него возникли многомиллионные убытки.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте участвующих в деле лиц, суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Cуд, доложив материалы дела, огласив отзывы сторон, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей истцу ФИО1 банковской карты № на банковские карты №, принадлежащие ответчику ФИО3, истцом перечислены денежные средства в размере 331 550 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей и 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 рублей и 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей и 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 рублей.
Обращаясь с иском в суд, представитель истца указал на перечисление указанных денежных средств ответчику в качестве займа, не оформленного в надлежащей форме, соответственно являющихся неосновательным обогащением.
Не оспаривая факт получения денежных средств в указанном размере, сторона ответчика указала на наличие оснований для их приобретения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обогащения и его размер лежит на истце, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие законных оснований получения обогащения или сделки, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Из статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
То есть, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике как получателе этих средств, и именно ответчик должен доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур (листы дела 201-203, том 1).
Третье лицо (супруг ответчика) ФИО6 также является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности - выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур (листы дела 204-205, том 1).
Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело о взыскании с третьего лица ФИО6 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 650 000 рублей, при этом согласно копии искового заявления представитель истца ФИО1 в указанном исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд, сослался на то, что в июне 2024 года между ИП ФИО1 и ИП ГКФХ ФИО6 была достигнута договоренность о заключении договора на оказание услуг по обработке земель сельскохозяйственного назначения. Дополнительно стороны договорились о поставке ИП ГКФХ ФИО6 зерна гречихи ИП ФИО1 после сбора урожая, во исполнение чего истцом ФИО1 ФИО6 перечислено 2 650 000 рублей, однако ФИО6 уклонился от подписания договоров и не исполнил свои обязательства по обработке земель сельскохозяйственного назначения и поставке гречихи (лист дела 28, 29 том 1).
Сторона ответчика же, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела в Арбитражном суде, утверждает о наличии между истцом и третьим лицом (ФИО6) иных правоотношений, основанных на намерении истца ФИО1 приобрести предприятие ФИО6 по окончании сельскохозяйственного сезона 2024 года, для чего произвело перечисление в качестве задатка 2 650 000 рублей на счет ФИО6, а также осуществляло управление предприятием ФИО6, неся расходы по содержанию хозяйства: руководство работниками предприятия, использование техники и земли ФИО6, а также принадлежащих ему складских и иных помещений, оплату и организацию доставки запасных частей для используемой техники ФИО6, обеспечение техники ГСМ, оплата труда работников, подчинявшихся фактически ФИО1, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно:
- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснившей, что до 2024 года она работала у супругов ФИО16 без официального трудоустройства, в апреле 2024 года ФИО6 собрал коллектив, представил всем ФИО1, пояснив, что он приобретает все хозяйство и в 2024 году уже он будет руководить хозяйством и платить заработную плату. В ее обязанности входило ведение табеля учета рабочего времени, выдача заработной платы, которую ей привозил наличными денежными средствами ФИО1, она помнит, что он передавал ей 100, 200 тысяч рублей. ФИО17 задерживал зарплату, они звонили и сообщали об этом супругам ФИО16, так как на их звонки ФИО1 не отвечал. В 2024 году ФИО6 не управлял своим хозяйством, всеми работами и на полях ФИО16, и на полях ФИО1, руководил последний. Когда он приезжал, давал распоряжения ей или ФИО11, а они далее давали указание механизаторам - на какие поля ехать, куда везти зерно. Механизаторы работали в 2024 году как на полях ФИО16, так и на полях ФИО1, зерно свозили в склад ФИО16 со всех полей. ГСМ заправлял на всю технику ФИО1 со своей заправки, ему делали заявку на ГСМ, он отправлял свои бензовозы, она вела контроль за расходованием ГСМ. С июля ФИО1 стал задерживать зарплату, когда она ему звонила, он сначала говорил, что привезет, потом говорил, что нет денег, тогда они звонили ФИО16, после этого зарплату отдавал либо ФИО1, либо ей перечисляла ФИО3, а она раздавала рабочим. Работники, которые работали у ФИО1 в 2024 году, трудоустроены были у ФИО6, однако на собрании было озвучено, что работников вместе с предприятием заберет ФИО1. Общение по поводу организации работы в хозяйстве происходило в Ватсапп, там велась переписка и по запасным частям, по ГСМ, по заработной плате, в труппе был и ФИО1;
- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что он был трудоустроен у ИП ФИО6 в качестве механизатора, обрабатывал землю, до 2024 года он работал под руководством ФИО6, который давал указания какие работы делать. В 2024 году весной ФИО6 озвучил всем работникам, что вместо него теперь руководить предприятием будет ФИО1, что работать теперь они будут на ФИО1, который их заберет к себе. В 2024 году они работали как на полях ФИО16, так и на полях ФИО1, убранный урожай свозили в один склад со всех полей, не делили отдельно на урожай того или другого. Лично им ФИО1 не руководил, так как механизаторы и сами знали, какую работу необходимо делать. Заработную плату в 2024 году ему привозил и ФИО1, и ФИО6 присылал, и ФИО3 на карту переводила;
- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что с ФИО16 познакомился, когда стал у него работать, за его работу ФИО16 рассчитывался с ним тем, что обрабатывал его поля своей техникой. В 2024 году предприятием стал руководить ФИО1, он давал указания работникам, ГСМ были ФИО1, он же платил заработную плату работникам ФИО16, также руководил работниками ФИО11. ФИО1 в 2024 году руководил всем предприятием ФИО16, обрабатывая поля и ФИО16 и свои техникой ФИО16, урожай со всех полей свозили в один склад, не делили урожай, потом его увозили сдавали в Целину;
- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что с 2020 года он стал работать у ФИО6 как инженер, механизатор, бригадир, водитель. Перед посевными работами 2024 года было собрание, на котором присутствовали ФИО6 и ФИО1, при этом первый сказал, что теперь они будут работать под руководством ФИО1, к которому они и обращались по всем вопросам - выплате заработной платы, обеспечению запасными частями, ГСМ, семена тоже давал ФИО1. Работали они как на землях ФИО16, так и на землях ФИО1, у которого было примерно 400 га. Заработную плату в 2024 году платил ФИО1, привозил наличными, на счет перечислял. В 2024 году фактически они были трудоустроены у ФИО16, однако работали на ФИО1, поэтому он и обеспечивал всем. Когда были какие-то хозяйственные проблемы по запчастям, ГСМ, зарплате, обращались к ФИО1, так как такая договоренность была озвучена еще весной, для организации работы была создана рабочая группа в Ватсапп, общение с ФИО1 происходило и в группе, и по телефону он звонил ФИО1, поскольку именно на нем лежала ответственность за работу техники. Из техники ФИО1 был только бензовоз и комбайн, вся остальная техника была ФИО6, работали на полях обоих, зерно убирали в один склад не делили, в 2024 году заработную плату им платил ФИО1, хотя официально они были трудоустроены у ФИО6;
- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что у ФИО6 он работал с 2021 года в качестве механизатора, был официально трудоустроен, руководил всем ФИО6, а весной 2024 года он приехал вместе с ФИО1, с которым он уже был ранее знаком, и сообщил, что все руководство предприятием он передает ФИО1. После этого всеми работами руководил ФИО1, вопросы по запасным частям, ГСМ, технике, заработной плате решал ФИО1, привозя наличными зарплату, передавал через ФИО11, ФИО7, и на счет перечислял, заработную плату платил нерегулярно, в связи с чем обращались к ФИО8, потом стали обращаться к ФИО16. В Ватсапп у них была создана рабочая группа, где обсуждались рабочие вопросы, в основном по запасным частям;
- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что в 2024 году официально он был трудоустроен в качестве механизатора у ФИО6, однако еще весной на собрании им озвучили, что теперь руководить предприятием будет ФИО1, он приезжал примерно раз в неделю, давал распоряжения, он же платил в 2024 году и заработную плату, когда была задержка заработной платы, звонили ФИО1, он передавал им зарплату через девушку по имени ФИО14. Земли обрабатывали и ФИО16, и ФИО1, зерно ссыпали в одну кучу, не делили, убирали поля по принципу - где зерно подошло, там и убирали. В Ватсапп у них была создана рабочая группа, где был и ФИО1, в группе обсуждали рабочие вопросы, в том числе по заработной плате, запасным частям;
- копиями трудовых книжек допрошенных свидетелей, согласно записям в которых в 2024 году они были официально трудоустроены у ИП ФИО6;
- скриншотами переписки в группе, созданной в мессенджере Ватсапп «Закуп КФХ», куда ответчик был добавлен ДД.ММ.ГГГГ как контакт «Иван ФИО1 КФХ», также в контактах были ФИО14 Поповичи (свидетель ФИО7), свидетели ФИО15 Болучевский, ФИО11, при этом перепиской указанных лиц подтверждаются показания допрошенных свидетелей, что в течение сельскохозяйственного сезона 2024 года вопросами обеспечения хозяйства запасными частями, материалами, занимался именно истец ФИО8 И.А., обеспечивая по просьбам свидетелей последних необходимыми запасными частями и материалами (листы дела 31-37);
- скриншотами переписки в мессенджере Ватсапп между ответчиком и истцом, в которой ответчик неоднократно обращалась к истцу для решения вопросов заработной платы, оплаты счетов за ремонт техники, сообщая истцу о наличии задолженности по заработной плате у работников, в том числе ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО11, долга ФИО18, которые в судебном заседание, будучи допрошенными в качестве свидетелей и предупрежденными об уголовной ответственности пояснили, что в 2024 году не смотря на официальное трудоустройство у ФИО6, фактически они работали на ФИО8 И.А., который и платил им заработную плату, о чем было договорено весной 2024 года. Также из переписки истца и ответчика усматривается, что последняя неоднократно обращалась к ФИО1, сообщая о наличии задолженности по кредитным, лизинговым платежам, по счетам за ремонт и обслуживание техники, по наличию задолженности по заработной плате, при этом из переписки не усматривается, что ответчик просила в долг указанные денежные средства, характер переписки свидетельствует о наличии правоотношений истца и КФХ супруга ответчика, в том числе по выплате заработной платы работникам (листы дела 38-46);
- скриншотами переписки в мессенджере Ватсапп между свидетелем ФИО7 и ответчиком ФИО3, которой также подтверждаются показания ответчика, а также свидетеля ФИО7 о том, что вопросы перечисления заработной платы работникам ИП ФИО6 находились в ведении истца ФИО1 в весенне-осенний сезон 2024 года (листы дела 47-55);
- сведениями о многочисленных телефонных соединениях в период полевых работ сезона 2024 года между истцом ФИО1, а также свидетелем ФИО11 (листы дела 226-233), что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО11 о том, что по вопросам осуществления хозяйственной деятельности в 2024 году он поддерживал связь с ФИО1, которым фактически осуществлялось руководство предприятием ФИО6;
- сведениями о телефонных соединениях истца и ответчика, что свидетельствует о их общении в 2024 году (листы дела 243-254, том 1);
- выписками по счету ответчика ФИО3, из которых следует, что непосредственно после перечисления ФИО1 денежных средств на счет ответчика, последней производилось перечисление поступивших денежных средств работникам ИП ГКФХ ФИО6, в том числе допрошенным в судебном заседание свидетелям (листы дела 56-69, 125-166, 208-2018, том 1);
- детализацией многочисленных телефонных соединений с истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО6 (том 2);
- счетом на оплату запасных частей, выставленным ООО «МАСТЕРТРАКТОР» ФИО1 на ремонт техники, принадлежащей ИП ГКФХ ФИО6, а также определением об утверждении мирового соглашения, из которых следует, что два счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №№ ЮА-141 и ЮА-140, выставленные получателю ИП ФИО1 за обслуживание техники третьего лица (ФИО6), фактически оплачены последним, и что также подтверждает наличие отношений по совместному ведению бизнеса между истцом и третьим лицом (листы дела 234-242, том 1).
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что истец ФИО1, перечисляя на счет ответчика ФИО3 денежные средства, достоверно знал о природе указанных денежных средств, которые перечислял в связи с правоотношениями, имеющими место быть с третьим лицом ФИО6, при этом истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по займу, как и не представлено доказательств того, что истец не знал - для чего он перечисляет ответчику указанные денежные средства.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ИП ФИО1 и ИП глава КФХ ФИО6 (третье лицо по делу) - супруг ответчика ФИО3 договорились о передаче последним истцу руководства КФХ третьего лица и несением в связи с этим расходов на организацию работы КФХ, в том числе выплату заработной платы работникам КФХ путем в том числе перечисления денежных средств через супругу третьего лица, то есть ответчика ФИО3, для чего истцом неоднократно в счет состоявшейся договоренности производилось перечисление денежных средств на банковские счета ответчика, которые последней перечислялись работникам КФХ, которые фактически в тот период работали у ФИО1
Таким образом, ответчик ФИО3, являясь супругой третьего лица ФИО6 по устной договоренности между ними получила от истца ФИО1 денежные средства, которые перечислила в качестве задолженности по заработной плате работникам супруга, фактически работавшим у ИП ФИО1, а также незначительные суммы на ведение хозяйственной деятельности КФХ, которая в спорный период осуществлялась ИП ФИО1
Позиция, озвученная ответчиком в судебном заседании о наличии правоотношений между ее супругом и ФИО1, связанным с осуществлением последним хозяйственной деятельности в КФХ супруга, нашла свое подтверждение в судебном заседание совокупностью исследованных доказательств. Исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат друг другу, представленная переписка в мессенджере Ватсапп подтверждает показания допрошенных свидетелей о том, что не смотря на трудоустройство у ИП ФИО6, в течение 2024 года они работали на ИП ФИО1 и под его руководством, который не только вел хозяйственную деятельность КФХ ФИО6, но и выплачивал им заработную плату. Выписками по счету ответчика ФИО3 данные обстоятельства также подтверждаются, так как перечислению денежных средств ФИО1 ответчику, предшествовала ее переписка с истцом, где она ссылалась на требования работников ИП ГКФХ ФИО6 своей заработной платы именно с ФИО1, а после поступления денежных средств, они перечислялись работникам ИП главы КФХ ФИО6, в том числе свидетелям, допрошенным в судебном заседании. Из переписки между истцом и ответчиком следует, что истцу достоверно было известно о природе перечисляемых им денежных средств и отсутствии отношений, связанных с займом.
Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
Доводы представителя истца о том, что фактически денежные средства ответчику истцом были перечислены в качестве займа, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Сложившиеся между третьим лицом и истцом правоотношения по передаче управления крестьянским фермерским хозяйством третьего лица и перечисление истцом в связи с этим денежных средств ответчику - супруге третьего лица, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, о чем истцу, перечислявшему неоднократно денежные средства, об этом было достоверно известно.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что фактически денежная сумма в размере 331 550 рублей, полученная ФИО3 от ФИО1, является оплатой расходов на ведение им хозяйственной деятельности в КФХ ФИО6, о чем состоялась договоренность между истцом и третьим лицом ФИО6, поскольку указанная договоренность между сторонами имела место быть, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе переводами денежных средств непосредственно ФИО6 Не смотря на то, что официально работники КФХ были трудоустроены у ФИО6, последний с истцом ФИО1 договорились о несении указанных расходов в период полевых работ 2024 года именно истцом, что нашло свое подтверждение в судебном заседание. Оснований не доверять представленным стороной ответчика доказательствам у суда не имеется, представленные ответчиком доказательства стороной истца не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд из установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что спорные платежи осуществлялись истцом не ошибочно, они следовали во исполнение платежного обязательства истца, как лица, осуществлявшего хозяйственную деятельность на предприятии супруга ответчика, в связи с фактически сложившимся правоотношением по поводу управления крестьянским фермерским хозяйством ФИО6 в период сельскохозяйственных работ 2024 года, спорные платежи в действительности предназначались на выплату заработной платы работникам ФИО6, которые фактически работали в 2024 году под руководством ФИО1 и на его полях в том числе.
Ответчик ФИО3 участником правоотношений, сложившихся фактически между ФИО1 и ее супругом ФИО6, не являлась, денежные средства направлялись ей истцом для дальнейшего перечисления заработной платы работникам, которые работали под руководством истца ФИО1 на его полях, а также для оплаты расходов на текущую деятельность предприятия, а именно - крестьянско-фермерского хозяйства третьего лица, - ФИО6, так как ранее ФИО3 работала с супругом и занималась бухгалтерскими вопросами, в том числе выплатой заработной платы, в связи с чем у нее имелись контакты всех работников, спорные платежи не являлись ошибочными, волеизъявление истца было направлено на установление правоотношения, связанного с хозяйственной деятельность КФХ, при этом из представленных доказательств установлено, что истец не заблуждался относительно природы переводимых денежных средств, направленных на погашение расходов, связанных с осуществлением им хозяйственной деятельности.
Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии какой-либо обязанности.
Оценив представленные доказательства, в том числе в виде переписки между истцом и ответчиком, в их совокупности, суд исходит из того, что перечисление денежных средств на банковские карты ответчика истец производил неоднократно, понимал, что именно она является получателем денежных средств, при этом ответчику он производил перечисление в отсутствие у последней перед ним какого-либо обязательства, так как в указанный период у него имелись правоотношения не с ответчиком, а с ее супругом по поводу ведения хозяйственной деятельности, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
При установленном судом факте существования правоотношения между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО6 (супругой которого является ответчик), и поскольку правовых и фактических оснований, вытекающих из специальных норм права, регулирующих действительное правоотношение, для возврата уплаченных истцом ответчику сумм в судебном заседание не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доказательств заключения договора займа не представлено, представленная переписка в созданной для этого в мессенджере Ватсапп группе, свидетельствует о совместном ведении бизнеса истцом и третьим лицом, в счет чего и перечислялись заявленные суммы ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику неоднократно, денежные средства перечислялись на банковские карты ответчика, данные которых истцу были известны, при этом перечислению денежных средств всякий раз предшествовала переписка между истцом и ответчиком, в которой первый обещал перевести денежные средства, а после получения ответчиком денежных средств, последняя перечисляла их работникам КФХ ФИО6, которые фактически работали под управлением истца, что свидетельствует о том, что истец был осведомлен о природе указанных в иске перечислений. Доводы стороны истца о том, что иным способом, кроме как в качестве неосновательного обогащения, взыскать заявленные в иске денежные средства невозможно по причине того, что в установленной законом порядке форме не были оформлены договорные отношения, суд находит несостоятельными, поскольку не смотря на отсутствие договора о приобретении имущества и предприятия ФИО6 истцом, в судебном заседании установлено, что в 2024 году они фактически вели совместный бизнес, так как ФИО1 третьему лицу также перечислял денежные средства, руководил предприятием, приобретал на принадлежащую третьему лицу технику запасные части, обеспечивал хозяйство ГСМ, сельскохозяйственные работы проводились как техникой истца, так и техникой третьего лица на полях как ФИО6, так и ФИО1, полученная продукция не делилась, в дальнейшем была реализована. В судебном заседании фактически стороны заявляют о наличии у них убытков, возникших вследствие ведения хозяйствующей деятельности ИП ГКФХ ФИО6 и ИП ФИО1 общей техникой на общих полях с получением урожая и его сдачей ФИО6, который не был поделен и был реализован последним, и заявленные в иске денежные средства фактически предназначались для оплаты расходов на ведение хозяйственной деятельности именно указанных лиц, стороной которых ответчик не являлась.
Поскольку действия ФИО1 при осуществлении спорных денежных переводов не являлись технической ошибкой, а были направлены на погашение расходов, связанных с осуществлением им хозяйствующей деятельности с КФХ ФИО6, но не с ответчиком, то для истца являлось очевидным, что ФИО3 не принимала перед ним никаких обязательств.
При таких обстоятельствах оснований полагать о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в размере 331 550 рублей не имеется, поэтому при отсутствии доказательств наличия обогащения на стороне ответчика, и отсутствии доказательств наличия отношений, связанных с займом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 19 ноября 2025 года.
Судья Е.А. Понамарева