2-212/2025 (2-2594/2024;)

44RS0001-01-2024-004914-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола помощником судьи Виноградовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском, в обоснование которого указывает, что в собственности имеется автомобиль Тойота Раф 4, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 29.08.2023 года с СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ТТТ №. В период действия полиса, а именно 15.11.2023 года в 11:35 на <адрес> в районе <адрес> автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем Ауди А6, №, (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ААМ №), в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС Тойота Раф 4, №, (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ №), вследствие чего совершил с ним столкновение. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2, что подтверждается постановление по делу об АП. 21.11.2023 года, на основании вышеизложенного, обратилась в СПАО «Ингосстрах» (в страховую компанию которая застраховала гражданскую ответственность, т.к. соблюдались условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО») с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. Страховщик замечаний к ним не имел, организовал осмотр поврежденного имущества. Срок осуществления страхового возмещения истекал 11.12.2023 года. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта ТС. 30.11.2023 года страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО3 В этот же день, обратилась на данную СТОА, где автомобиль в ремонт брать отказались по причине сильной загрузки и попросили приехать через неделю, после того, как повторно обратилась на данную СТОА через указанное время, ситуация повторилась. С таким исполнением обязательств СТОА по ремонту ТС была не согласна, в связи с чем, стала настаивать на приеме СТОА в ремонт ТС. После чего, было сообщено, что СТОА в ремонт брать автомобиль не будет, попросила выдать письменный отказ в приеме ТС в ремонт. Но сотрудники СТОА сообщили, что заказчиком является страховая компания и именно ей будет направлен отказ, а письменный отказ выдан не будет. О данной ситуации истица уведомила страховщика. 21.12.2023 года за сроками, установленными законом, страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО4 В этот же день, обратилась на данную СТОА, где автомобиль в ремонт брать отказались по причине сильной загрузки и попросили приехать через 10 дней, после того, как повторно обратилась на данную СТОА через указанное время, ситуация повторилась. С таким исполнением обязательств СТОА по ремонту транспортного средства была не согласна в связи с чем, стала настаивать на приеме СТОА в ремонт транспортного средства. После чего, было сообщено, что СТОА в ремонт брать автомобиль не будет, попросила выдать письменный отказ в приеме транспортного средства в ремонт. Но сотрудники СТОА сообщили, что заказчиком является страховая компания и именно ей будет направлен отказ, а письменный отказ выдан не будет. О данной ситуации уведомила страховщика, который без учета мнения и законных на то оснований поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на страховую выплату перечислив последнюю 26.01.2024 года в размере 57100 рублей. С таким исполнением обязательств страховщиком была не согласна, поскольку законных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не было. 31.01.2024 года страховщику была вручена досудебная претензия, в которой изложила все свои доводы и требования, в том числе просила страховщика организовать и оплатить ремонт ТС. 02.02.2024 года страховщик направил в адрес ответ на претензию, в котором сообщил об отказе во всех требованиях, указанных в ней. 04.03.2024 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 12.04.2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в части неустойки в размере 4788 рублей, в удовлетворении других требований отказал. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 26.04.2024 года. Срок на подачу заявления, при несогласии с решением финансового уполномоченного, истекает 27.05.2024 года. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а так же должным образом не мотивировано: просто отказ СТОА от исполнения обязательств по ремонту транспортного средства, не может служить основанием для освобождения от исполнения условий договора, поскольку в силу положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Решение финансового уполномоченного в описательно мотивировочной части не содержат выше указанных обстоятельств, следовательно, отказы СТОА от ремонта транспортного средства неправомерны, и являются ничем иным, как- недобросовестным поведением и ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств. Более того, полагает, финансовым уполномоченным не были приняты во внимание доводы истца о том, что он (заявитель) не отказывался от СТОА не соответствующих законом требованиям и был готов на ремонт на таких СТОА (в том числе на СТОА расположенные на расстоянии более чем 50 км от места ДТП и/или места жительства истца), более того, на случай, если у страховщика возникнут сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у страховщика заключены договора, предложил СТОА - ИП ФИО8 Полагает, что финансовый уполномоченный отстранился от восполнения упущений, допущенных страховщиком в части отказа от фиксации скрытых повреждений, в связи с чем, они не были учтены при определении страхового возмещения, как страховщиком, так и финансовым уполномоченным, в связи с чем, их экспертные заключения нельзя признать полными. Расчет неустойки: 257100 : 100 х 153 (дня) = 393210 рублей, (с 12.12.2024 года по 13.05.2024 года) период просрочки осуществления страхового возмещения после подачи заявления. Итого: 393210 - 4788 = 388422, где: 257100 рублей - стоимость восстановительного ремонта по гарантийному письму ИП ФИО8, 4788 рублей - нестойка взысканная решением финансового уполномоченного. Истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оцениваем в 50000 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ; ст. 7, 12, 21 ФЗ «Об ОСАГО»; постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 года; ст. 15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит, взыскать (обязать) с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в пользу ФИО1 следующее: понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец просит о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 за каждый день неисполнения страховщиком решения суда до дня передачи истцу отремонтированного транспортного средства. Размер судебной неустойки истец определяет из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда; в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 200000 рублей (257100 рублей стоимость ремонта по гарантийному письму от ИП ФИО5 - 57100 рублей страховщик перечислил 26.01.2024 года); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 13.05.2024 года неустойка составляет 388422 рублей за вычетом неустойки взысканной финансовым уполномоченным), но не более 400000 рублей совокупно с ранее взысканной неустойкой, т.е. еще не более 395212 рублей (400000 - 4788 взыскано решением финансового уполномоченного = 395212); компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования и просил, взыскать с ответчика убытки от не надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта (ущерб до полного его возмещения) в размере 143840,11 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 02.04.2025 года неустойка составляет 265212 руб.), но не более 400000 руб., штраф, в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 50000 руб.; расходы, понесенные на судебную экспертизу в размере 20000 руб., расходы на изготовление доверенности - 2000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представители, ранее участвовавшие в судебном заседании до перерыва исковые требования поддерживали в уточненной редакции.

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании не участвовал, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО7 исковые требования не признавал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец был согласен с результатами проведенного осмотра транспортного средства, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра и отказался от проведения независимой технической экспертизы. СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения, которое в их адрес не возвращено, что подтверждает желание истца получить страховое возмещение именно в денежной форме. Полагают, что поскольку СПАО «Ингосстрах» выполнены все предусмотренные законом обязательства в рамках договора ОСАГО, то требования по возмещению убытков, рассчитанной по Методике Минюста, не подлежат удовлетворению. Так же полагают, что размер убытков заявленных истцом определен неверно, которым не представлено документов подтверждающих наличие убытков, кроме того размер убытков, посчитанный в том числе без учета возможности осуществления ремонта с использованием неоригинальных деталей, поскольку у страховщика нет обязанности осуществлять ремонт только оригинальными запасными частями, так же полагают, что во избежание неосновательного обогащения истица необходимо обязать вернуть замененные поврежденные детали, которые с учетом незначительности их повреждения имеют определенную цену, и не величину УТС определенную для лома деталей. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ. Полагает, что с учетом положений действующего законодательства моральный вред подлежит взысканию лишь в случае установления факта нарушения прав потребителя, вместе с тем, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнили обязательства в предусмотренный законом срок, то факт причинения морального вреда отсутствует. Заявленные ко взысканию юридические расходы подлежат снижению.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ФИО2 извещались судом надлежащим образом до перерыва, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 года в 11:35 на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А6, №, под управлением ФИО2,. и Тойота Раф 4, №, по управлением ФИО1

Из административного материала по факту данного ДТП следует, водитель автомобиля Ауди А6, №, двигаясь в свое полосе без изменения направления движения в попутном направлении с автомобилем Тойота Раф 4, № совершил с ним столкновение. В связи с чем постановлением № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Транспорте средство Тойота Раф 4, №, на момент ДТП принадлежало ФИО1, <дата> г.р., что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ААМ №.

21.11.2023 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

21.11.2023 года СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт № 15ПВУ.

23.11.2023 года экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» № была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 57100 руб., с учетом износа 39700 руб.

30.11.2023 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО3, направив его почтой, РПО №, а так же посредством электронного сообщения от 08.12.2023 года по электронному адресу заявителя, согласно отчету об отслеживание почтовое оправление не получено ФИО1, что установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 к нему, что так же никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось.

Так же как установлено финансовым уполномоченным, 15.12.2023 года от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиям организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

21.12.2023 года СПАО «Ингосстрах» сформировала и направила ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, направив его письмом 25.12.2023 года №.

26.01.2024 года СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № выплатила страховое возмещение в виде денежных средств в размере 57100 руб.

31.01.2024 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права путем организации и оплаты восстановительного ремонта Тойота Раф 4, №, на СТОА, с которым у СПАО «Ингосстрах» заключен договора или на СТОА ИП ФИО8 или в денежной форме, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

02.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворении требований заявителя, сославшись на то обстоятельство, что страховой возмещение в натуральной форме не могло быть организовано ввиду получения информации от СТОА о том, что восстановительный ремонт произвести невозможно.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 12.04.2024 года №№ удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 4788 руб., в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. В рамках рассмотрения данного обращения так же по инициативе Финансового уполномоченного проведено экспертное исследование ООО «Эксо-НН» от 02.04.2024 года №У-24-23129/3020-005, которым определено стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 51600 руб., с учетом износа 34200 руб.

Решение вступило в законную силу 26.04.2024 года.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком, истцу выплачено 4788 руб., платежное поручение от 17.04.2024 года.

Будучи не согласной с данным решением, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в обоснование заявленных требований представил гарантийное письмо ИП ФИО8 от 27.04.2024 года, в котором указано, что готовы устранить повреждения на автомобиле Тойота Раф 4, №, перечень заменяемых деталей будет соответствовать указанным в акте осмотра страховщика, стоимость работ составит 257100 руб.

По ходатайству истца, поскольку с заключением, которое было выполнено по заказу страховщика, он не согласен, так как полагает, что страховщик отстранился от выявления и фиксации всех повреждений, в том числе скрытых, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО9 от 28.12.2024 года, отвечая на вопрос суда какие повреждения транспортного средства Тойота Раф 4, №, были получены в результате ДТП 15.11.2023 года, следует, что бампер задний – задиры текстурной поверхности – замена, брызговик задний правый – задиры материала – замена, расширитель крыла заднего правого – на фотом материалах отсутствует (находится в зоне повреждений) – замена, дверь задняя права – деформация с деформацией каркаса – замена и окраска, накладка двери задней право – на фото материалах отсутствует (находится в зоне повреждений) – замена, диск задний правый – наслоение материала – окраска, крыло заднее правое –незначительная деформация – ремонт 0,6, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта, исходя из выводов экспертизы, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП транспортного Тойота Раф 4, №, с учетом износа составляет 55600 руб., без учета износа составляет 37100 руб. В соответствии с методикой МинЮста стоимость восстановительного ремонта составляет на день проведения исследования с учетом износа 108658,34 руб., без учета износа 201459,20 руб. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене транспортного средства Тойота Раф 4, №, на дату ДТП – 467,19 руб., на день проведения исследования – 519,09 руб.

Отвечая на вопрос о стоимости транспортного средства Тойота Раф 4, №, на день ДТП и наступила ли его тотальная гибель в результате событий ДТП, эксперт указал, что таковая не наступила как с учетом определения стоимости восстановитель ремонта по Единой Методике, так и по методике МинЮста, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Заключение, выполненное ИП ФИО9, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, так как является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Согласно содержанию уточненного иска, истец полагает, что страховое возмещение было осуществлено не соответствии с действующими законодательством и претендует на возмещение убытков, поскольку истец настаивает на натуральной форме возмещения, в связи с ненадлежащим страховым возмещением в денежной форме в размере, определенном экспертизой, проведенной по ходатайству истца, исходя из рыночной стоимости ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости деталей подлежащих замене.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из содержания заявления ФИО11 в СПАО «Ингосстрах» следует, что истцом в нем выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления на банковский счет по приложенным реквизитам. Однако в заявлении стоит отметка, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а так же при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако таких обстоятельств судом не установлено. Соглашение о производстве страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было.

Исходя из изложенного СПАО «Ингосстрах» должно было выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта, что, исходя из материалов дела, было осуществлено.

Страховая компания в целях урегулирования убытка направила истцу направление на СТОА ИП ФИО3, в последующем по заявлению потерпевшей на СТОА ИП ФИО4, который отказался от его осуществления, что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, так же установлено Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, о причинах такого отказа страховщик или представители обеих СТОА, которые были привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, не сообщалось.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом, в том числе о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истица на СТОА с которым в регионе места нахождения истица был заключен договор, при этом довод ответчика о том, что ИП ФИО4, ИП ФИО3, которые являются таковыми СТОА, отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не может служить безусловным обстоятельством, подтверждающим что дальнейшая смена вида страхового возмещения на денежную форму была осуществлена обосновано, а именно при наличии обстоятельств, установленных законом. Как установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 что так же никем не оспаривалось, страховой компании в момент обращения к ней истца имелись договорные отношения со станциями технического обслуживания, осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств, отвечающих критериям установленным законом для данного заявителя, однако от проведения восстановительного ремонта они отказались.

Таким образом, даже если у страховщика объективно отсутствовали станции, соответствующие установленным правилами обязательного требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик обязан был предпринять действия по получению у потерпевшего согласия на направление на ремонт на одну из станций, которые не соответствовали вышеуказанным требованиям, и не получив которое, осуществить выплату в денежной форме.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что после получения заявления ФИО1 осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, установления обстоятельств невозможности выполнения ИП ФИО4, ИП ФИО3, своих обязанностей по восстановительному ремонту в силу выданных к ним направлений, СПАО «Ингосстрах» предприняло вышеуказанные действия, а именно предложило бы ФИО1 иные СТОА для ремонта, получило отказ от него в ремонте на названных СТОА. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не был лишен возможности выдать направление на ремонт на СТОА, предложенной в заявлении в страховую компанию истцом, в том числе в заявлении от 31.01.2024 года.

Иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в денежной форме, судом так же не установлено.

В связи с чем суд соглашается с доводом истица, что форма страхового возмещения изменена страховщиком на денежную вопреки требованиям действующего законодательства. Безусловных оснований для осуществления таких действия со стороны страховщика не имелось.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учётом изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 143840,11 руб. (201459,20-57100-519,09), т.е. размер установленного заключением судебной экспертизы ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости деталей).

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт осуществления и размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а так же о том, что на истца необходимо возложить обязанность по возврату демонтированных запасных частей дабы у последнего не возникло неосновательного обогащения сумму стоимости данных деталей суд отклоняет, поскольку истцом обоснована оценка ущерба, причиненного ему на основании заключения судебной экспертизы, которая в том числе стороной ответчика не оспаривалась, где определена в том числе утилизационная стоимости данных деталей, на ее размер истцом снижена сумма убытков, заявленных ко взысканию. Ответчик альтернативного расчета такой стоимости не представил, не указал в чем произведенный расчет неверен, в связи с чем ответчик, заявляющий данный довод, не указал таким образом сумму возникающего таким образом неосновательного обогащения, и таким образом не доказал, что заявленная сумма возмещения убытков в меньшем размере. Кроме того, довод ответчика о необходимости расчета стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом возможности применения неоригинальных запасных частей суд так же отклоняет, поскольку ответчик равным образом расчета или доказательств возможности применения такового ремонта не привел, а само по себе снижение стоимости ремонта транспортного средства, в связи с использованием неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой его изготовителя, ограничивает таким образом право истица на полное возмещение убытков, поскольку лишает потерпевшего возможности осуществить необходимым ремонт самостоятельно оригинальными запасными частями.

Если ответчик заявляет о своем праве на получение таковых деталей в натуре, то данные требования могут быть предъявлены как самостоятельные, и в данном деле СПАО «Ингосстрах» их не предъявляло, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, и исходит из обоснованности заявленного истцом расчета убытков, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком страховое возмещение в надлежащей форме не организовано до настоящего времени, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными. При этом то обстоятельство, что истцом к страховщику заявляются требования о возмещении убытков от ненадлежащего исполнения обязательства организации восстановительного ремонта не освобождает последнего от ответственности предусмотренной законом об ОСАГО, поскольку даже выплата страхового возмещения в денежной форме ранее в данном случае не является надлежащим исполнением обязательств, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Таким образом, поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, которая судебной экспертизой установлена в размере – 55600 руб., из которой как следует из уточненного иска исходит истец.

Однако в силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 года расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Размер страхового возмещения по заключению выполненному по заказу страховой компании, составляет 57100 руб. Разница в страховом возмещении укладывается в 10% погрешность. Вместе с тем, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при расчете неустойки и штрафа суд полагает необходим руководствоваться размером страхового возмещения установленного судебной экспертизой, поддержанной истцом, которая составляет сумму, чем та определена страховой компанией.

Так же суд соглашается с доводами истца, изложенными в уточненном иске, что неустойка подлежит исчислению с 12.12.2023 года, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления протерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов для ее осуществления, если в пределах установленного срока страховое возмещение не было осуществлено, что суд как указал выше, установлено по названному делу, поскольку страховщиком необоснованно изменена форма страхового возмещения, а несмотря на то, что направления для реализации натуральной формы возмещения выдавались, оно не было осуществлено, при этом вины в этом по потерпевшего не усматривается.

В связи с чем расчет неустойки на дату вынесения решения суда выглядит следующим 55600 руб. * 538 (с 12.12.2023 года по 02.06.2025 года)*1/100= 299128 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что сумма неустойки в размере 299128 руб. значительно (более, чем в пять раз) превышает сумму надлежащего страхового возмещения, а также то, что страховщиком истцу к 19.02.2024 года были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в общем размере 55600 руб., которыми истец на протяжении длительного времени пользовался, суд принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, которым осуществлялись действия по выдачи направления, в том числе по заявлению истица, однако ремонт не состоялся, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150000 руб.

Кроме того поскольку истцом при рассмотрении дела было заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, данное требование с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 55600 руб. по ставке 1% в день, начиная с 03.06.2025 года (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 400000 руб. с зачетом уже взысканной неустойки, 150000 руб., а так же выплаченной страховщиком ранее, 4788 руб., т.е. не более 245212 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения в соответствии с установленной его суммой по судебной экспертизе и разницей исходя из ранее выплаченной суммы в размере 55600х50%=27300 руб.

Оснований для снижения сумм штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, является соразмерной мерой гражданско-правой ответственности ответчика по данному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 15000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Поскольку основное требование иска ФИО1 о взыскании убытков истца удовлетворено в полном объеме, так же как и требования истица о взыскании неустойки, при этом она снижена судом с учетом нормы ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом, в том числе, разъяснений данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 31.01.2024 года, заключенный между ФИО10 и ФИО1 (заказчик), а также расписки от 31.01.2024 года, 04.03.2024 года, 21.05.2024 года в получении представителем истца ФИО10 от ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 50000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, иных процессуальных документов и ходатайств, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленная сумма расходов на услуги представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 30000 руб.

ФИО1 так же произведена оплата судебной экспертизы в сумме 20000 руб., как заявлено в уточенных исковых требований. В подтверждение оплаты представлена квитанция № от 28.12.2024 года на 20000 руб. Заключения по результатам судебной экспертизы использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а так же требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину из расчета, предусмотренного нормой ст. 333.19 НК РФ в размере 6487 (6187+300) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата>, убытки в размере 143840 рублей 11 копеек, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф - 27300 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата> неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму в размере 55600 рублей по ставке 1% в день, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения, но не более 245212 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 6487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025 года.