Решение по делу № 2А-444/2023 от 22.11.2023 - о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене.

Дело №2а-444/2023

УИД 37RS0017-01-2023-000828-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ш.Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене,

установил:

Административный истец Ш.Ю.В. обратился в суд с административным иском в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России ФИО3, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что случайным образом из СМС от банка узнал, что судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России вынесено постановление, на основании которого в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо извещений о возбуждении исполнительного производства он не получал. Полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, так как им не было получено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства и не известно на каком основании производится принудительное исполнение, что нарушает его законные права и интересы. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП РФ по Ивановской области ФИО2 в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, нарушает право стороны по исполнительному производству на своевременное обжалование постановления по данному исполнительному производству. Не предоставлены законные 5 рабочих дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Также указывается на бездействие старшего судебного пристава РОСП УФССП России ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайств административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению (л.д.72-74).

Административные ответчики - начальник отделения старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

П. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов относит, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 г., постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Одновременно, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ.

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Из содержания пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством Единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ. В их числе указано такое основание как документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом решением Родниковского районного суда города Ивановской области от 09 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ивановского регионального филиала к Ш.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. С Ш.Ю.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ивановского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 748 321,42 рублей, в том числе: 717 324,47 рублей -основной долг; 5 271,51 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 24 559,89 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 165,54 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 683,21 рублей.

С Ш.Ю.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ивановского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 747004 рубля 91 копейка, в том числе: 717 324,47 рублей - основной долг, 5 271,51 рублей неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 23 322,03 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 086,90 рублей неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 670 рублей.

Вышеназванное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения – кредитные платежи в размере 1516679,54 р. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ивановского регионального филиала на основании исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родниковским районным судом <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в Родниковское РОСП УФССП России по Ивановской области поступило Заявление об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок или явных арифметических ошибок. В постановлении судебного пристава-исполнителя неверно указана фамилия должника, по исполнительному документу должником является «Ш.Ю.В.», в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя вместо «Ш.Ю.В.» указано «ФИО1».

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем было направлено заказным письмом в адрес Ш.Ю.В. по адресу регистрации и проживания: <адрес> присвоением ШПИ № (л.д.164-166).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ заказная корреспонденция вручена адресату (л.д.167).

При таком положении доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергается материалами исполнительного производства, из которых следует, что данное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.В. и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Несвоевременное отправление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ само по себе безусловно не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение права Ш.Ю.В. судом не установлено.

Как следует из постановления о возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д.82-84).

Принимая во внимание дату получения Ш.Ю.В. постановления о возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, направленного заказной корреспонденцией, срок для добровольного исполнения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства №- ИП отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 - 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80, статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения.

В абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе до истечения срока добровольного исполнения накладывать арест на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Арест денежных средств не предполагает обращение взыскания на них, поскольку данная мера носит лишь предварительный характер, и не является мерой принудительного исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 совершены исполнительные действия по аресту денежных средств на счетах Ш.Ю.В., не являющиеся мерами принудительного исполнения. Они являются обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа (л.д.120-124).

После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.132-136).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем доводы административного истца Ш.Ю.В. о том, что принятые в отношении него меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №- ИП, являются незаконными в связи с неуведомлением его о возбуждении исполнительного производства и непредоставлением срока для добровольного исполнения требований, являются несостоятельными. Поэтому оснований для признания таких мер незаконными и их отмены не имеется.

По требованию административного истца Ш.Ю.В. в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, выразившееся в не направлении ответов на его ходатайства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных административных истцом копий заявлений, имеющихся, в том числе, в материалах исполнительного производства №- ИП, Ш.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 с заявлениями: о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрении его кассационной жалобы на решение суда; об ознакомлении с исполнительным производством №-ИП; о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.95-96, 99, 102-107).

Рассмотрев вышеуказанные заявления, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес: постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, признав доводы заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановление об удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства из которого следует, что ознакомиться можно в любой рабочий день предварительно согласовав время по телефону №; постановление об удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума; постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (97-98, 100-101, 108-109, 110).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.В. обратился к старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, прекращении принудительного взыскания денежных средств, снятии ареста со счетов (л.д.111-113).

Рассмотрев указанное ходатайство, судебный пристав-исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства (л.д.114).

Также из материалов исполнительного производства следует, что 23.10.2023 года вышеуказанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 115).

Согласно ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве ведется судебным приставом-исполнителем в производстве, которого находится исполнительное производство, а не начальником отделения.

Учитывая вышеизложенное, заявителю были даны ответы на все поступившие в Родниковский РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП ходатайства и были направлены простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списков корреспонденции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, применив вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 выразившееся в не рассмотрении ходатайств Ш.Ю.В., поскольку в материалы дела представлены копии постановлений, вынесенных по рассмотрению ходатайств Ш.Ю.В., а также списки корреспонденции, подтверждающие факт их направления в адрес административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в ходе судебного заседания не нашел свое подтверждения факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства РФ, а также нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ш.Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года Н.А.Созинова