УИД: 77RS0027-02-2022-013857-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4710/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа за период с 15.12.2021 по 23.04.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного машиноместа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма Остальные требования истец оставил без изменения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования, с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых, в том числе просил суд, снизить размер заявленной неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что 08.07.2021 между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства передать истцу в срок не позднее 15.12.2021 объект долевого участия – нежилое помещение (машиноместо) под условным номером 25, проектной площадью 13,30 кв.м., этаж минус 1-ый, по строительному адресу: адрес, адрес, а истец принял на себя обязательства оплатить его стоимость в размере сумма
Обязательства по оплате объекта долевого участия (машиноместа) выполнены истцом в полном объеме.
Вместе с тем, передаточный акт подписан между сторонами по делу только 23.04.2022.
22.06.2022 истец направил в адрес ответчика претенизю в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, однако со стороны ответчика данное требование удовлетворено не было.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несвоевременного исполнения обязательств по передаче машино-места от продавца покупателю, предусмотренного договором купли-продажи указанного машино-места.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченного товара за период с 15.12.2021 по 21.03.2022 в размере сумма
Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг определена в размере сумма, подтверждение оплаты со стороны истца представлено только на сумма
Также истец понес почтовые расходы в размере сумма, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Суд, признавая данные расходы судебными издержками истца, связанными с рассмотрением данного дела, считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, так как доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному договору.
В силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за период с 15.12.2021 по 23.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022
Судья фио