РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2022-003692-57 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании заявленных требований указав, на то, что 13 октября 2018 года по письменной расписке она передала ответчику в долг денежную сумму в размере 400000 руб.; срок возврата займа распиской установлен не был. 25 августа 2022 года ею в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств; которое было получено адресатом 3 сентября 2022 года, однако денежные средства до настоящего времени им не были возвращены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 13 октября 2018 года в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, изменил основание иска, в заявлении, поданном 27.10.2022 года указал, что в письменной расписке не содержится условие о том, что полученные ответчиком денежные средства являются займом, в том числе, отсутствует условие о сроке возврата денежных средств, в связи с чем, переданные ФИО2 денежные средства следует считать неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО2 неосновательно полученные им денежные средства в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сославшись на то, что 13 октября 2018 года ФИО1 предоставила своему знакомому – ответчику ФИО2 на цели приобретения им автомобиля денежные средства в сумме 400000 руб., о чем тот собственноручно составил расписку. При этом истец ФИО1 не обратила внимания на содержание данной расписки, в частности на то, что в ней не было указано основание получения денежных средств. В последующем ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возврата денежных средств, в том числе путем направления письменной претензии, однако до настоящего времени денежные средства ФИО2 не вернул. О каких-либо иных обязательствах, возникших между сторонами, ему, как представителю, неизвестно. ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в направленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании адвокатского ордера, в судебном заседании также иск не признала, просила об отказе в его удовлетворении, пояснив, что у ФИО2 отсутствовала необходимость в денежных средствах, поскольку 5 сентября 2017 года им был продан жилой дом, стоимостью 3200000 руб., а также земельный участок, стоимостью 600000 руб., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.09.2017 года. Получение указанных сумм подтверждается расписками от 05.09.2017 года, 13.03.2018 года и 08.04.2019 года. При этом истец ФИО1, зная о наличии у ответчика ФИО2 денежных средств, полученных им от продажи недвижимого имущества, попросила у него в долг 400000 руб. При возврате ФИО1 13 октября 2018 года денежных средств ФИО2 собственноручно написал расписку об их получении. При этом договор займа, составленный в виде расписки о получении ФИО1 в долг от ФИО2 денежных средств в размере 400000 руб., была уничтожена. В расписке, имеющейся в материалах дела, отсутствует формулировка относительно того, что денежные средства были возвращены в качестве возврата долга, поскольку документ составлялся формально, у ФИО2 с ФИО1 на тот момент были доверительные отношения. В последующем, истец и ответчик еще некоторое время поддерживали дружеские отношения, планировали заняться бизнесом, но в последующем их отношения испортились. Считает, что если бы между сторонами действительно имелись какие-либо обязательства, в том числе проблемы с возвратом заемных денежных средств, то истец ФИО1 предпринимала бы и ранее попытки к их возврату, однако, доказательств общения сторон на протяжении трех лет не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив исковые требования истца, учитывая данные представителями сторон пояснения, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом и своевременно о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2018 года ответчиком ФИО2 составлена расписка о получении от истца ФИО1 400 000 руб.

Факт получения денежных средств и собственноручное составление расписки об их получении, стороной ответчика по делу признавалось, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Предъявляя изначальные требования о взыскании долга, представитель истца – ФИО3 ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком ФИО2 на основании договора займа в форме расписки составленной ответчиком 13.10.2018 года.

Однако такое основание как получения ответчиком денежных средств - заключение сторонами договора займа не было подтверждено доказательствами, в связи с чем в уточненном исковом заявлении представитель истца предложил квалифицировать данные отношения как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной выше главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1109 этого же Кодекса перечислено неосновательное обогащение, которое возврату не подлежит.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что денежные средства были им получены в связи с возвратом ФИО1 ранее взятого у него долга в размере 400000 руб.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств отпало, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено и стороной ответчика соответствующих доказательств их наличия представлено не было, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено, и ответчик в лице своего представителя, на такие обстоятельства не ссылался.

При этом правового значения для разрешения возникшего спора не имеют обстоятельства того, что у ответчика на момент составления расписки (13.10.2018 года) имелись денежные средства от продажи им объектов недвижимости.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, представлен чек-ордер ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/281 от 25.08.2022 года (операция №) об оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Исходя из полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., исходя из расчета по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200001 руб. до 1 000000 руб. – 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб., согласно расчету 400 000 руб. – 200000 руб. = 200 000 руб. x 1% + 5 200 = 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 28.11.2022.

Судья: