Дело № 2-2288/2025

25RS0010-01-2025-002821-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2025 г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.

с участием: представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать в её пользу убытки в размере 672 700 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 454 рубля.

В ходе рассмотрения дела с учётом характера спорных отношений в порядке ст. 40 ГПК РФ определением Находкинского городского суда от 31.07.2025, в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, просили взыскать ущерб в солидарном порядке.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Из системного толкования положений ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 24.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомашина ««<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2025 № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент совершения ДТП транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, управляла ФИО3, а собственником данного транспортного средства являлась ФИО2 При этом автогражданская ответственность ответчиков не застрахована, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 28.02.2025 №, стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет 672 700 рублей.

В судебном заседании ответчиками ФИО2, ФИО3 заявлено о признании иска.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены ответчику, ему понятны, что отражено в тексте заявления о признании иска.

Правоотношения сторон для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учётом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ), изучены судом.

Суд считает возможным по правилам ст. 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта за составление независимой технической экспертизы в сумме 25 000 рублей, подтверждённые соответствующими документами. Данные расходы обусловлены необходимостью подтверждения суммы причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей, что составляет 30% от уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт № в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт № убытки (ущерб), причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 672 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 536 рублей, а всего 703 236 рублей.

Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГ. года рождения часть государственной пошлины в размере 12 918 рублей (двенадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, уплаченной по чек-ордеру от 23.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.Н. Подложнюк

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025