22RS0065-02-2023-003364-42

Дело № 2-9596/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.11.2004г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительскою кредита №. В рамках Заявления по договору 28389642 Клиент также просил Банк па условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 28389642 от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. 25.11.2004г., проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421. 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 01.05.2006г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 125 741,01 руб., не позднее 31.05.2006г. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123713,89 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с 25.11.2004г. по 23.05.2023г. в размере 123 713,89 руб., расходы по госпошлине 3674,28 руб.

Истец в суд своего представителя не направил, о слушании дела судом извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2004г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении потребительскою кредита №.

Заявление о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержало две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 28389642 от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

25.11.2004г., проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО2 карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

01.05.2006г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку но Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 125 741,01 руб., не позднее 31.05.2006г., однако задолженность погашена не была.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из представленных документов, в частности расчета суммы задолженности за период пользования кредитом, следует, что последний платеж ответчиком произведен 01.05.2006г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> за вынесением судебного приказа с требованиями о взыскании задолженности в размере 127 598,42 руб.

Судебный приказ от 09.02.2023г. был отменен определением мирового судьи от 31.03.2023г., в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Истец обратился к мировому судье 06.02.2023г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности (с момента выставления требования от 01.05.2006г. о досрочном возврате кредитной задолженности до 31.05.2006г. и по день обращения Банка к мировому судье, а затем с настоящим иском прошло более 16 лет), срок для защиты нарушенного права истца, с учетом выше изложенного разъяснения Пленума Верховного суда, истек. После отмены судебного приказа удлинения данного срока не происходит за его истечением.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд стороной истца представлено не было.

Перечисление суммы основного долга со счета ответчика в апреле 2023г. в общей сумме 2234,12 руб. осуществлялось принудительно, в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа, что подтверждается выпиской из лицевого счета о движении денежных средств по договору кредитной карты, и само по себе не позволяет сделать вывод о признании ответчиком основного долга.

На основании изложенного, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору № от 25.11.2004г. между АО «Банк Русский Стандарт» за период с 25.11.2004г. по 23.05.2023г. в размере 123 713,89 руб., расходов по госпошлине 3674,28 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023г.

___________________

Копия верна