Дело № 2-877/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского в составе председательствующего судьи Кивилевой А.А., при секретаре судебного заседания Мелешко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (далее - ООО «УК «Выбор») обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения.

В обоснование иска (л.д. 2-3) и уточнении к иску (л.д. 70) указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>4. Управление данным многоквартирным домом по октябрь 2020 года осуществляло ООО «УК «Выбор». Ответчики ненадлежащим образом оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 30826,91 руб. Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислена пеня за нарушение сроков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 31844,22 руб. Ранее мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 30826,91 руб., пени в сумме 31844,22 руб., а также почтовые расходы в сумме 218 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что собственником квартиры по адресу: <адрес> края в спорный период не являлся, никаких договоров с ООО «УК «Выбор» он не заключал, отношения к данной квартире не имеет. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайствами не обращалась.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 5 п.3 ст. 67, ч.1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 682 Гражданского Кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества вмногоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекающим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела квартира по адресу: <адрес>4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена нанимателю ФИО2 и ее сыну ФИО1 (л.д. 35-36).

ФИО4 и ФИО1 зарегистрированы в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 18). При этом ФИО1 был зарегистрирован в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), ФИО2 имеет регистрацию в указанной квартире по настоящее время (л.д. 39).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности (л.д. 63) квартира по адресу: <адрес> края является муниципальной.

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, осуществляло в спорный период ООО «УК «Выбор» (л.д.16-17).

Предметом данного договора управления является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению домами, в том числе, домом по <адрес> в <адрес> края, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, осуществление иной деятельности, связанной с техническим содержанием многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).

Плата за содержание и ремонт общего имущества включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункт 5.1 договора).

В период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года ответчики оплату за услуги/работы, осуществленные управляющей компанией, выполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Указанное обстоятельство ответчиками надлежащим образом не опровергнуто.

За вышеуказанный период задолженность составила 30826,91 руб., на которую начислены пени в сумме 31 844,22 руб., что подтверждено подробным расчетом задолженности (л.д. 71-81).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета со стороны ответчиков не представлено.

Ранее мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника (л.д. 7), что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие со стороны ответчиков доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в полном объеме с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

Доводы ФИО1 о том, что он отношения к жилому помещению по <адрес>4 в <адрес> края не имеет, суд находит несостоятельными, поскольку именно в спорный период ответчик являлся зарегистрированным в данном жилом помещении, следовательно, являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг, потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, вне зависимости от факта пользования общим имуществом.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что он никаких договоров с истцом не заключал, следовательно, обязанности в оплате за начисленные услуги/работы, у него не возникает, нахожу ошибочным, поскольку несоблюдение письменной формы договора социального найма в многоквартирном доме не освобождает нанимателя, а равно и проживающих с ним членов его семьи, имеющих равное с ним право на жилое помещение, от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 30826,91 руб. в солидарном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание длительность нарушения ответчиками обязательства, размер начисленной пени, которая превышает сумму основного долга, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая соблюдение баланса законных интересов сторон, а также положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о применении положений статьи 333ГК РФ и снижении размера пени до 18000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность в солидарном порядке за содержание и ремонт общего имущества в сумме 30826 руб. 91 коп., а также пени в размере 18000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая обязанность истца при подаче иска по направлению в адрес ответчиков копии искового заявления и приложенных к нему документов, данная обязанность истцом выполнена, что подтверждено материалами дела (л.д. 20), то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 218 руб. в солидарном порядке.

Кроме того, учитывая, что при подаче иска судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения решения по делу, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, при том, что снижение неустойки не является основанием для применении принципа пропорциональности, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Выбор» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 30826 руб. 91 коп., пени в сумме 18000 руб., а также почтовые расходы в размере 218 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Кивилева