78RS0005-01-2023-006449-86

Дело № 2-6582/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга по состоянию на 29.09.2014 года в размере № рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на 29.09.2014 года в размере № рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с 30.09.2014 года по 19.05.2023 года в размере № рублей, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 года по 19.05.2023 года в размере № рублей, процентов по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга в размере № рублей за период с 20.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0.5% в день на сумму основного долга № рублей за период с 20.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27.03.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей на срок до 27.03.2019г. с уплатой 39,00% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. 29.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №-ИП, согласно которому к ООО «Инвест-проект» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования по кредитному договору между банком и ответчиком. 05.06.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Северная Корона» заключен договор уступки прав требований №. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение от 25.03.2023 по делу №А56-102148/2022 о расторжении договора уступки прав требований № от 05.06.2020. 03.05.2023. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №№, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В добровольном порядке кредитная задолженности ответчиком возвращена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось в суд за истечение срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебного извещения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27.03.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере № копеек на срок по 27.03.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 39,00% годовых.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №-ИП, согласно которому к ООО «Инвест-проект» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования по кредитному договору между банком и ответчиком.

03.05.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №№, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, суммарная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.05.2023, согласно представленному расчету, составила:

- № рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 года,

- № рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014 года,

- № рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 года по 19.05.2023 года,

- № рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 года по 19.05.2023 года.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

В судебное заседание ответчик не явился, расчет задолженности не оспорил, иного расчета задолженности суду не представил, как не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору как полностью, так и в части.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение.

При этом, истцом в добровольном порядке снижена сумма неустойки с № рублей до № рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 27.03.2014 года по состоянию на 19.05.2023 составляет № копеек.

Учитывая, что доказательств погашения займа полностью или в части ответчиком не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга в размере № рублей за период с 20.05.2023г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере № рублей за период с 20.05.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014 года по состоянию на 19.05.2029 года в размере № копеек.

Взыскивать в пользу ИП ФИО2 с ФИО3 проценты за пользование кредитом по ставке 39,00% годовых, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере № копеек, начиная с 20.05.2023 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскивать в пользу ИП ФИО2 с ФИО3 неустойку по ставке 0,5% в день, начисленную на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере № копеек, начиная с 20.05.2023 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере № копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 года.