Дело №1-155/2023

УИД 11RS0006-01-2023-001873-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми 27 сентября 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Поляниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Дядика С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дуплецы Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... не содержащегося под стражей по настоящему делу, судимого,

- 10.02.2021 Печорским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года,

- 18.08.2023 Печорским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ условное осуждение по приговору от 10.02.2021 отменено и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 12 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа в торговом зале магазина «...», взял имущество, принадлежащее ...», а именно: шоколад марки «MILKA» в количестве 4 штук, стоимостью 64 рубля 92 копейки за 1 шоколадку, общей стоимостью 259 рублей 68 копеек; коньяк марки «ФИО2 7 лет», объемом 0,25 литра, в количестве 2 бутылок, стоимостью 237 рублей 52 копейки за 1 бутылку, общей стоимостью 475 рублей 04 копейки, после чего, спрятал вышеуказанное имущество в карманы одетой на нем куртки, и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, не имея намерений оплачивать похищенный товар, направился к выходу из магазина «...», однако его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были замечены, стали очевидны и понятны директору магазина «...» - Потерпевший №1, которая с целью пресечения противоправных, преступных действий ФИО1, перегородила последнему выход из помещения торгового зала магазина «... сообщила ФИО1 о том, что его преступные действия известны и понятны Потерпевший №1, и потребовала прекратить противоправные действия, и вернуть похищенное им имущество.

Однако ФИО1, осознавая, что его противоправные, преступные действия стали очевидны и понятны директору магазина «...» Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью открытого хищения вышеуказанных двух бутылок коньяка, отвлекая внимание Потерпевший №1, вернул последней вышеуказанные 4 плитки шоколада марки «MILKA», то есть не довел возникший преступный умысел на их хищение до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - 2 бутылок коньяка, дд.мм.гггг. в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 12 минут, находясь в торговом зале магазина «...» по вышеуказанному адресу умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и понимая, что его действия очевидны для директора магазина «...» Потерпевший №1, открыто похитил 2 бутылки коньяка марки «ФИО2 7 лет», объемом 0,25 литра, стоимостью 237 рублей 52 копейки за 1 бутылку, общей стоимостью 475 рублей 04 копейки, скрывшись с ними с места совершения преступления и распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ...» материальный ущерб на общую сумму 475 рублей 04 копейки.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал, показав, что действительно он дд.мм.гггг. осуществил хищение двух бутылок коньяка в магазине «...» г. Усинска, при этом за ним проследовала, работник магазина, которая кричала ему вслед требование вернуть похищенный товар. На следующий день Бонарь вернулся в магазин и оплатил похищенный товар. В содеянном он раскаивается.

В связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившихся в зал судебного заседания потерпевших и свидетелей.

Представитель потерпевшего В, В.В. на предварительном следствии показывал, что он работает начальником отдела по безопасности в ...», которому принадлежит торговая сеть магазинов «...», один из которых расположен по адресу: .... От сотрудников указанного магазина ему стало известно о том, что дд.мм.гггг. около 13 часов мужчина попытался похитить 4 плитки шоколада, а также похитил две бутылки коньяка марки «ФИО2 7 лет», объемом 0,25 литра стоимостью 285 рублей 02 копейки за 1 бутылку, и дд.мм.гггг. этот же мужчина, снова пришел в указанный магазин «...», и принес с собой уже пустые бутылки из-под коньяка марки «ФИО2 7 лет», объемом 0,25 литра для того, чтобы продавцы провели их по программе, так как на каждой бутылке крепкого алкоголя имеется акцизная марка, которую необходимо подтверждать в единой государственной автоматизированной информационной системе и мужчина оплатил причиненный ущерб в полном объеме путем их оплаты (т. 1 л.д. 64-66, 160-161).

Исходя из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии она показывала, что является директором магазина «...», расположенного по адресу: .... Около 13 часов дд.мм.гггг. по торговому залу магазина прошел мужчина, в руках у которого была продовольственная корзина, и в то же время он разговаривал с кем-то по телефону. Потерпевший №1 увидела, что в первую очередь мужчина подошел к стеллажу с коньяком и положил в корзину две бутылки коньяка марки «ФИО2 7 лет», объемом 0,25 литра. Далее мужчина прошел мимо Потерпевший №1 к стеллажу с консервами, после чего стал идти стеллажу с кофе, где находилась она, при этом продолжал разговаривать по телефону и Потерпевший №1 услышала фразу: «сегодня не получится», в связи с чем у нее возникли подозрения в отношении данного мужчины, поскольку она поняла ее как «не получится что-то украсть» и решила проследить за действиями данного мужчины. Далее Потерпевший №1 обратила внимание, что у мужчины уже в руках нет корзины, в которую он ранее складывал коньяк, при этом она уверена, что к стеллажу с коньяком он не возвращался и алкоголь на место не ставил, то есть была уверена в том, что мужчина прячет коньяк при себе. Далее мужчина прошел к холодильникам с заморозкой при этом у него в руках было несколько плиток шоколада, а затем, когда этот мужчина стоял к Потерпевший №1 спиной, она увидела характерные движения, как мужчина пытается спрятать шоколадки под куртку. Мужчина не оборачивался и соответственно не видел, что Потерпевший №1 за ним наблюдает. После этого с пустыми руками мужчина направился в кассовую зону, а она пошла впереди него, чтобы проследить, оплатит он товар или нет. Когда Потерпевший №1 стояла около выхода из магазина он прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина, Потерпевший №1 перегородила мужчине дорогу и встала перед ним сказав: «Отдайте товар», на что мужчина достал из внутреннего кармана куртки 4 плитки шоколада «Милка» стоимостью 64,92 рубля за 1 штуку, и передал их в Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 в руках держала телефон и хотела сфотографировать данного мужчину выложить его фото во внутреннюю группу магазина. После этого мужчина, ничего не говоря, он в этот момент разговаривал с кем-то по сотовому телефону, оттолкнул Потерпевший №1 левой рукой в область груди, от чего она сделала шаг назад, и побежал к выходу из торгового центра. В это время Потерпевший №1 кричала мужчине вслед: «Стой, а алкоголь!!!». На улицу Потерпевший №1 за данным мужчиной не побежала, так как он был физически сильнее и быстро бежал. Когда она кричала данному мужчине, он не оборачивался и не останавливался, продолжал убегать из торгового центра. Потерпевший №1 уверена, что данный мужчина должен был слышать ее требования, но проигнорировал их и убежал. В ушах у данного мужчины наушников не было, он разговаривал с кем-то по телефону. Затем Потерпевший №1 вернулась в магазин, прошла к компьютеру и просмотрела записи с камер видеонаблюдения, просматривая которые она увидела и убедилась, что мужчина в действительности взял вышеуказанные 2 бутылки коньяка, потом прошел в слепую зону, откуда вернулся уже без продовольственной корзины и без бутылок коньяка. Далее мужчина прошел к стеллажу с шоколадом, где взял 4 плитки шоколада марки «Милка», затем снова прошел в слепую зону, откуда также вышел уже без шоколада (т.е. находясь в слепой зоне он спрятал шоколад в карман куртки). Затем Потерпевший №1 сразу позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о произошедшем. На следующий день, дд.мм.гггг. этот же мужчина, пришел в магазин, принес с собой уже пустые 2 бутылки из-под похищенного коньяка, и оплатил их (т. 1 л.д. 164-167, 179-183).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, дд.мм.гггг. примерно в обеденное время она пошла в торговый центр «...», расположенный по ..., где в магазине «...», совершила покупки, а после этого вышла из магазина и подошла к киоску с газетами и книгами, расположенному на первом этаже торгового центра «...». Около 13 часов дд.мм.гггг. она обратила внимание на мужчину, который быстро выбежал из магазина «...», пробежал мимо нее очень быстро, и направился к выходу из «...». Следом за ним выскочила девушка - сотрудница магазина «...» и фотографировала мужчину на телефон, а также она кричала мужчине вслед, что именно она кричала Свидетель №1 точно не помнит, но насколько она запомнила она просила его что-то вернуть. Данный мужчина должен был услышать крик девушки, поскольку она была недалеко от него, и кричала достаточно громко, однако мужчина на крик девушки не обернулся, не остановился, а просто выбежал из «...» (т. 1 л.д. 35-36).

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Усинску Д.И.Ю. дд.мм.гггг. в 13 часов 12 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Усинску поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в магазине «...» по ... произошло хищение продуктов питания (т. 1 л.д. 3).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от дд.мм.гггг., она просит привлечь к ответственности незнакомого ей молодого человека, который дд.мм.гггг. в 13 часов 03 минуты зашел в торговый зал магазина «...», расположенного по адресу ..., взял со стеллажа магазина шоколад MILKA в количестве 4 штук, коньяк «ФИО2 7 лет» 0,25 л. 2 штуки и направился к выходу из магазина минуя кассовую зону, вышел из магазина в 13 часов 05 минут. Сумма причиненного ущерба составила 828 рублей 31 копейку (т. 1 л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., следователем произведен осмотр магазина «...» расположенного по адресу: .... Осмотрены кассовая зона, стеллажи с товаром (т. 1 л.д. 5-9).

Исходя из справки о стоимости похищенных товаров от дд.мм.гггг., стоимость 2 бутылок коньяка ФИО2 7 лет 0,25 литра составляет 570 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 43).

Согласно товарной накладной (счет-фактура) № от дд.мм.гггг., стоимость 1 бутылки коньяка ФИО2 7 лет 0,25 литра, составляет 285 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 44-45).

дд.мм.гггг. следователем осмотрены оптические диски с видеозаписями камер видеонаблюдения от дд.мм.гггг., на которых зафиксировано как в 13 часов 03 минуты Банарь заходит в фойе «...» и идет в магазин «...», расположенный на 1-м этаже. В 13 часов 05 минут к выходу из магазина «...» подошла директор магазина – Потерпевший №1 и остановила Банарь, который сначала отвернулся от нее, затем повернулся, оттолкнул Потерпевший №1 в сторону и убежал. Также на видеозаписях зафиксировано как Банарь идет по торговому залу, проходит в отдел с алкогольной продукцией, где берет 2 бутылки коньяка, кладет их в корзину и уходит из отдела. Также зафиксировано как он проходит в отдел с шоколадом, где берет несколько шоколадок, кладет их в корзину и уходит. Также на видеозаписи зафиксировано, как Потерпевший №1 останавливает Банаря у выхода из магазина, затем последний отворачивается достает что-то из внутреннего кармана, затем поворачивается к Потерпевший №1 и кладет ей в руку шоколад, отталкивает ее в сторону и убегает (т. 1 л.д. 70-85).

Исходя из протокола предъявления для опознания по фотографии от дд.мм.гггг., Потерпевший №1 под фото № был опознан ФИО1, который дд.мм.гггг. совершил открытое хищение 2 бутылок коньяка «ФИО2» объемом 0,25 литра и попытался похитить шоколад «Милка» (т. 1 л.д. 88-95).

В ходе судебного следствия государственный обвинитель указал, что по результатам судебного следствия не нашел подтверждение факт умышленного применения подсудимым в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилия при совершении открытого хищения, поскольку представленными доказательствами не опровергнута версия стороны защиты о том, что Банарь мог своим телом задеть Потерпевший №1, покидая помещение магазина, в связи с чем государственный обвинитель полагал необходимым исключить в действиях подсудимого указанный квалифицирующий признак.

Учитывая положения ст. ст. 246, 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного обвинения, а предложенный объем обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Суд, проверив версии, приведенные стороной обвинения и защиты, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что все вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, относятся к обстоятельствам данного преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний подсудимого, потерпевших, свидетеля, а также на анализе и оценке письменных материалов дела и результатов, проведенных по делу следственных действий по отысканию, фиксации, изъятию следов преступления.

Помимо признания, вина Банаря в инкриминируемом преступлении, подтверждается исследованными судом доказательствами, прежде всего: показаниями подсудимого, в части осуществления попытки тайного хищения шоколада, которая была пресечена сотрудником магазина Потерпевший №1 и хищения им двух бутылок коньяка, которое также было очевидным для Потерпевший №1 и, несмотря на высказанное ею требование об их возврате, оно было Банарем проигнорировано; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах попытки хищения Банарем 4-х плиток шоколада и последующего открытого хищения двух бутылок коньяка, не смотря на высказанное Потерпевший №1 требование о возврате которых Банарем оно выполнено не было; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт завладения Банарем имуществом потерпевшего и попытка пресечения хищения Потерпевший №1, а также преследование ею Банаря, который покинул территорию магазина; а также другими материалами дела.

Приведенные доказательства детально согласуются между собой, являются последовательными, не вступают в противоречия и подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому принимаются судом в основу приговора.

Принимаемые в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований для их исключения из числа доказательств по уголовному делу судом не установлено.

Показания подсудимого, принимаемые в основу приговора, являются логичными, последовательными и согласованными между собой, а также с показаниями свидетеля и потерпевших, иными исследованными судом доказательствами и подкрепляются ими, в связи с чем признаются достоверными при том, что оснований для оговора подсудимым самими себя, а также его оговора со стороны свидетеля и потерпевших не установлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд принимает во внимание, что им совершено преступление средней тяжести, он характеризуются удовлетворительно, судим, трудоустроен.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в сообщении на предварительном следствии обстоятельств завладения похищенным имуществом, в том числе в ходе осмотра следователем видеозаписи с камер наблюдения.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих, как и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества без применения положений ст. 73 УК РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, по мнению суда не позволяют применить по настоящему делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения в последующем, в отношении него необходимо применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ч. ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ период нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В качестве вещественных доказательств по делу были признаны оптические диски, которые в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 18.08.2023 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также по настоящему делу с дд.мм.гггг. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу – оптические диски – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов