Мировой судья Косенко А.А.
Гр.дело №11-176мс/251-23-8
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мелехова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г. Москвы от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу № 02-234/2023-123 по иску Мелехова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации причиненного морального вреда и штрафа, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Мелехова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации причиненного морального вреда и штрафа по договору о реализации туристского продукта и дополнительных услуг № 86193419 от 30 июля 2022 года»,
установил:
Мелехов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» (далее – ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ») с требованиями о защите прав потребителей, компенсации причиненного морального вреда, взыскании убытков, штрафа и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта № 86193419. Предметом договора явилось предоставление услуг ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» по бронированию авиабилетов, проживанию в гостинице, трансферу и стоимость медицинской страховки. Заказ туристского продукта и заключение договора осуществлялось через интернет сайт www.level.travel.ru. Во исполнение условий заключенного договора Мелеховым В.В. 30 июля 2022 года произведена оплата за бронирование на две паерсоны авиаперелета по маршруту Москва-Анталия, Анталия-Москва, проживание в гостинице «More Hotel» (3 звезды) по системе «все включено» в течение 5 ночей в отеле (6 ночей с перелетом), с вылетом из Москвы 03 августа 2022 года в 15:40 и прибытием в Анталию 03 августа 2022 года в 20:50, отправлением из Анталии 08 августа 2022 года в 21:00 и прибытием в Москву 09 августа 2022 года в 02:15. Условиями заключенного договора предусмсотрена возможность одного ночного перелета. Сумма оплаты по договору составила 111 779 рублей 00 копеек. Вместе с этим, по утверждению истца, ответчиком были нарушены условия договора, а именно: время вылета из Анталии было изменено на 08 августа 2022 года в 07:05 с прибытием в Москву 08 августа 2022 года, вместо 09 августа 2022 года, тем самым уменьшено время пользования туристским продуктом на 1 ночь в отеле. Изменение времени вылета является по мнению Мелехова В.В. злоупотреблением со стороны ответчика, поскольку об изменении времени вылета из Анталии ответчику было известно еще на стадии заключения договора, что подтверждается врученным ваучером заселения. В результате изменения времени вылета на более раннее Мелехов В.В. не смог воспользоваться туристским продуктом в полном объеме, поскольку был лишен возможности получить завтрак и обед в отеле 08 августа 2022 года, был вынужден не спать в отеле в ночь с 07 на 08 августа 2022 года в связи с ранним прибытием трансфера в отель и необходимости следования в аэрпопорт. Мелехов В.В. обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке выплатить ему стоимость одной неиспользованной ночи в отеле в размере 22 355 рублей 80 копеек, однако, получив указанную претензию, ответчик ее проигнорировал. С учетом изложенного, Мелехов В.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму понесенных убытков в размере 22 355 рублей 80 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф, а также сумму понесенных почтовых расходов.
Мелехов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетоврении исковых требований и взыскании денежных средств с ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» настаивал.
Представитель ответчика ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» по доверенности Ананьев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительтно удовлетворения заявленных требований. Возражения мотивировал тем, что фактически ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» по заключенному 30 июля 2022 года договору явилось турагентом, со своей стороны полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства по бронированию туристкого продукта. ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» как турагент не несет ответственности за качество услуг туристского продукта сформированного туроператором. По мнению представителя ответчика по доверенности Ананьева В.В. надлежащим ответчкиом по настоящему делу будет являться туроператор в лице ООО «Библио-Глобус Туроператор». Дополнительно к этому Ананьев В.В. обратил внимание суда на то, что фактически ночь с 07 на 08 августа 2022 года Мелехов В.В. провел в отеле, в связи с чем объем туристкого продукта, в том числе в части сроков проживания, предоставлен со стороны туроператора в полном объеме. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Юго-Восточному административному округу города Москвы, а также ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
18 апреля 2023 года мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мелехов В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения, в том числе в связи с тем, что сделка о реализации туристического продукта (договор № 86193419 ль 30.07.2022) была совершена ответчиком (агентом) от своего имени, с указанием в ней принципала (третье лицо), а следовательно, права и обязанности по ней приобрел именно ответчик.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
В силу требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям пункта 2 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 указанного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии со статьей 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта.
В соответствии со статьей 10.1 указанного Закона, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2022 года между Мелеховым В.В. и ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных услуг № 86193419. По условиям заключенного договора ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ», выступая в качестве агента по договору, представило ответчику туристкий продукт в отношении двух туристов на международный выезд в Турецкую Республику (курорт Бельдиби) с периодом пребывания с 03 по 09 августа 2022 года, на 5 ночей (6 ночей с перелетом), с перелетом, трансфером и медицинской страховкой. Согласно условиям договора турагент действует от имени и по поручению туроператора. Туроператором по настоящему договору выступало ООО «Библио-Глобус Туроператор». Стоимость тура составила 111 779 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Вместе с этим, как утверждает в судебном заседании истец Мелехов В.В., время вылета из аэропорта г. Анталии было изменено на 08 августа 2022 года в 07:05 вместо обещанного времени вылета 08 августа 2022 года в 21:00. Таким образом, по мнению истца, в связи с изменением времени вылета на более ранний срок, истец был лишен возможности реализовать туристский продукт в полном объеме в количестве 6 ночей с перелетом. Истец обратился с заявлением к ответчику ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» с требованием о возвращении денежных средств за неиспользованную часть туристского продукта в виде проживания одной ночи в отеле, однако его требования ответчиком не были удовлетворены.
Представитель ответчика ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» по доверенности Ананьев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» является турагентом и действует от имени и по поручению туроператора – ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» приняло на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с приложением к договору. Указанное обязательство, в части реализации продукта, исполнено было ответчиком в полном объеме, что и не оспаривается Мелеховым В.В. По спорам, возникающим в связи с осуществлением воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта, в том числе связанных с изменением времени вылета пассажиров, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Учитывая изложенное, мировой суддья правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» является туроператором ответственным за реализацию туристического продукта приобретенного истцом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мелехова В.В., мировой судья исходил из того, что истец не предъявлял никаких материальных требований к туроператору, требования истца к ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» о взыскании денежных средств за изменение времени вылета из аэропорта и как следствие уменьшение объема предоставляемых услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» является агентом туроператора, который в соответствии с законом несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение оплаченного туристического продукта.
Кроме того, как отметил мировой судья, в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось уточнить свои исковые требований в части привлечения к участию в деле в качестве ответчика туроператора. Однако истец не воспользовался своим правом на уточнение иска или его изменение, предусмотренного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечении к участию в деле надлежащего ответчика и предъявлении к нему требований.
На основании частей 1 и 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену правильного по существу решения. Доводы апелляционной жалобы суд не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и приведенным нормам действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи, которые соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон и не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в точном соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 194-199,327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г. Москвы от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу № 02-234/2023-123 по иску Мелехова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации причиненного морального вреда и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелехова В.В. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции
Судья: И.А. Пронина