Дело № – 75/2025
УИД: 05RS0№-82
Решение
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Исы ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа в размере 40 000 рублей, штраф в размере 34 450 рублей, убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 64 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя т/с ФИО6 за г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz А180, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность водителя т/с ФИО6 за г/н №. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Предпочтительная форма страхового возмещения в заявлении указана не была.
02.10.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» была выдано направление на ремонт за №.
03.10.2023г. компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28 900 рублей. При обращении в ПАО «Росгосстрах», в колл-центре компании сообщили, что данная сумма не окончательная. Общая сумма будет определена после проведения экспертизы.
Для восстановления пострадавшего автомобиля, выплаченной суммы недостаточно. Согласно ЭЗ № от 05.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО7 180 за г/н Т 756 XX 05 составила 198 800 рублей без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» была подана претензия, в которой указывалось, что вместо организации ремонта на СТОА, компания произвела частичную выплату возмещения. И такие действия СК, заявитель считает необоснованными. В связи с чем, просил компанию пересмотреть убыток и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
В ответ на претензию ПАО «Росгосстрах», письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в доплате страхового возмещения. Со ссылкой на не определение полного размера ущерба, который должен быть определен только на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в службу Финуполномоченного было направлено заявление с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» сумму доплаты страхового возмещения в полном объеме.
Решением №У-24-28940/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Финуполномоченный отказал в удовлетворении требования истца.
В своем решении Финуполномоченный признал факт несвоевременности выдачи страховой компанией направления на ремонт. И право потребителя требовать возмещения убытков с финансовой организации.
Будучи не согласным с решением ПАО «РОСГОССТРАХ» и решением принятым финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд, не явился.
Представитель истца ФИО4, просил рассмотреть дело без его участия.
ПАО «РОСГОССТРАХ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило. В поданном письменном ходатайстве ставится вопрос о приобщении к материалам дела рецензии на судебное заключение, а также просьба об отказе в удовлетворении иска, применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленного штрафа.
АНО «СОДФУ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя т/с ФИО6 за г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству Mercedes-Benz А180, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность водителя т/с ФИО6 за г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО Предпочтительная форма страхового возмещения в заявлении указана не была.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была выдано направление на ремонт за №.
ДД.ММ.ГГГГ компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28 900 рублей.
Согласно ЭЗ № от 05.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО7 180 за г/н Т 756 XX 05 составила 198 800 рублей без учета износа.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» подана претензия, в которой указывалось, что вместо организации ремонта на СТОА, компания произвела частичную выплату возмещения. И такие действия СК, заявитель считает необоснованными. В связи с чем, просил компанию пересмотреть убыток и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
В ответ на претензию ПАО «Росгосстрах», письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в доплате страхового возмещения. Со ссылкой на не определение полного размера ущерба, который должен быть определен только на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в службу Финуполномоченного от истца было направлено заявление с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» возмещения в полном объеме.
Решением №У-24-28940/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Финуполномоченный отказал в удовлетворении требования истца, со ссылкой на проведенную экспертизу №У- 24-28940/3020-004 ИП ФИО5 от 16.04.2024г. Согласно которой, размер расходов на восстановление ТС без учета износа деталей составляет 23 476 рублей 00 копеек.
Страховая компания произвела выплату в размере 28 900 рублей требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.
При этом, финуполномоченный установил, что из материалов обращения следует, что Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было изменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, а требование Заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.
Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе Финуполномоченного, а также в связи с тем, что в деле по предъявленным исковым требованиям у сторон имеются противоречия, касающиеся определения суммы причиненного ущерба и принятия законного и обоснованного решения, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, с указанием на имеющиеся по мнению истца недостатки экспертизы Финуполномоченного. В обоснование чего, представил рецензию ООО «МОТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение независимой технической экспертизы №У- 24-28940/3020-004 ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. А также несоответствие требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, методикам и подходам проведения экспертизы.
В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в данной области спора и с учетом заявленного ходатайства представителя истца в основу которого было положена рецензия ООО «МОТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение независимой технической экспертизы №У- 24-28940/3020-004 ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по заказу службы финансового уполномоченного, судом было определено провести судебную автотехническую экспертизу, в экспертное учреждение находящемуся в <адрес>.
Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом были поставлены следующие вопросы, ответы на которые согласно полученному Экспертному заключению ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» №Д от ДД.ММ.ГГГГ, приводятся в хронологическом порядке:
Вопрос №. Определить стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц А180 гос. №<***> без учета износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в <адрес>, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018)?
Ответ: Стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц А180, гос. № <***> без учета износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в <адрес>, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018), составляет: 54155 рублей.
На полученное заключение представителем истца, представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРНИИССО» №.
Ответчиком, также представлена рецензия на полученное судебное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, судом с учетом поданных сторонами спора ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и с целью соблюдения баланса интересов сторон, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Технология-Оценка», расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. пом. 1/5.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом были поставлены следующие вопросы, ответы согласно полученному Экспертному заключению ООО «Технология-Оценка» №Э/3935.25 от ДД.ММ.ГГГГ, приводятся в хронологическом порядке:
Вопрос №. - Определить стоимость восстановительного ремонта т/с MERCEDES BENZ А 180 г.р.з. <***> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в <адрес>, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ)?
Ответ: Стоимость восстановительного ремонта т/с MERCEDES BENZ А180 г.р.з. <***> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в <адрес>, на основании Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 133 300,00 РУБ. (Сто тридцать три тысячи триста рублей, 00 копеек).
Вопрос № Определить стоимость восстановительного ремонта т/с MERCEDES BENZ А 180 г.р.з. <***> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в <адрес>, на основании «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №-П», без учета износа и с учётом износа?
Ответ: Стоимость восстановительного ремонта т/с MERCEDES BENZ Al80 г.р.з. <***> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в <адрес>, на основании «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №-П» составляет:
- без учета износа: 68 900,00 РУБ. (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот рублей, 00 копеек);
- с учетом износа: 57 800,00 РУБ. (Пятьдесят семь тысяч восемьсот рублей, 00 копеек).
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что предметом спора является установление действительного размера восстановительного ремонта ТС истца.
Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.
Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.
В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии. Относимость доказательств, также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.
Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
В материалах настоящего дела, имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами.
Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности, в нарушение ст. 195 ГПК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.
Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно абз. Б, п. 18. Ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Анализируя содержание имеющихся в материалах дела экспертиз, суд принимает за основу полученное по инициативе суда, судебное заключение ООО «Технология-Оценка» №Э/3935.25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение ООО «Технология-Оценка» №Э/3935.25 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено по заказу суда, является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников МАК под №, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющий значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.
Выводы судебного эксперта данные в экспертном заключении №Э/3935.25 от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы, позволяют суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в отличии от выводов экспертов, составлявших заключения по заказу на возмездной основе ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» и третьего лица службы финансового уполномоченного, выводы судебного эксперта, согласуются с материалами дела.
В судебном заключении, дана оценка собранным по факту ДТП доказательствам, фотографиям поврежденного ТС, определен перечень повреждений ТС, определены детали необходимые к замене их каталожные номера и цены, способы ремонта и цены ремонтных воздействий. В связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение.
Проведенному по инициативе ответчика Экспертному заключению СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ, суд дает критическую оценку, так как, при даче заключения, экспертом не учтен не весь перечень повреждений на ТС истца, способы и средства к их ремонту.
Проведенному по инициативе Финуполномоченного экспертному заключению №У- 24-28940/3020-004 ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд также дает критическую оценку.
Так как, в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют обстоятельствам ДТП, при проведении экспертизы использованы недостоверные и неактуальные сведения. Эти выводы также отражены в рецензии ООО «МОТУС», представленной истцом и определении суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Приобщенной к материалам дела рецензии ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд также дает критическую оценку. Так как, при ее изучении выявлены следующие недостатки. Так экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» ставится вопрос о не исследовании причин образования повреждений на ТС истца. Однако, судом указанный вопрос перед судебным экспертом не ставился. Предметом спора между сторонами является сумма возмещения. Также судебный эксперт определил перечень повреждений исходя из собранных по делу доказательств, о чем ему указал суд. Поэтому необходимости дополнительного изучения данного вопроса нет необходимости. Перечень повреждений, определенных судебным экспертом, соответствует перечню повреждений, определённых страховщиком в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлена, стоимость причиненного ущерба т/с истца MERCEDES А180 г/н №.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно п. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Причиной спора с ответчиком, стал отказ в выплате возмещения в полном объеме. Соответственно свою обязанность по выдаче истцу в установленный срок направления на ремонт транспортного средства на СТОА, страховщик не исполнил. В связи с чем, у истца возникло право взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и возмещения убытков.
При этом, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении.
Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствуют приведенным выше положениям закона.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСГОССТРАХ» подлежащими удовлетворению. С ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере 40000 рублей и убытков в размере 68900 рублей.
В адрес ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком, но ответчик претензию не удовлетворил.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Из приведённой нормы права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В силу чего, с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в пользу истца штраф, т.е. из расчета 40000 - 50% = 20000 рублей.
При этом, у суда в силу характера спорных правоотношений, нет оснований к применению ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, о снижении взыскиваемого штрафа.
Требования истца о взыскании с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда обусловлена длительностью рассмотрения спора в суде и не удовлетворением требований истца ответчиком, в добровольном порядке. Необходимостью обращения за помощью к услугам юриста и бременем доказывания своей правоты в суде. Несением судебных издержек и не возможностью пользоваться своим имуществом, поврежденным ТС, в целях его приобретения.
От представителя истца поступило заявление о возмещении в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, понесенных в процессе рассмотрения дела расходов, по оплате судебной экспертизы №Э/3935.25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32500 рублей, из которых 10 т.р. оплата депозита, по оплате судебной экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.
Таким образом, с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные суммы судебных издержек.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 267 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 Исы ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 Исы ФИО2 доплату страхового возмещения без учета износа в размере 40000 рублей и убытков в размере 68900 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате по оплате судебной экспертизы №Э/3935.25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32500 рублей, по оплате судебной экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а всего 186400 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей. Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: судья В.И. Мукаилова