УИД 72RS0012-01-2025-000206-02

№ 2-167/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

5 августа 2025 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке наследования задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключённого договора ФИО1 была выдана кредитная карта № и открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключённым договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Платежи по карте проводились заёмщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер. На момент его смерти осталась непогашенная задолженность. Предполагаемым наследником ФИО1 является ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 июля 2024 года по 16 мая 2025 года в размере 194 882 рубля 89 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 159 660 рублей 69 копеек, просроченные проценты в размере 33 856 рублей 40 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 667 рублей 59 копеек, неустойку за просроченные проценты – 698 рублей 21 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6846 рублей 49 копеек.

На основании определения суда от 27 июня 2025 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечён сын наследодателя ФИО1 – ФИО3, который зарегистрирован по месту жительства по одному с наследодателем адресу.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что наследство после брата ФИО1 он не принимал, поэтому с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать (л.д. 120).

В адрес ответчика ФИО3 по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе, на адрес регистрации по месту жительства, направлялись документы, однако они не были им получены, по номеру телефона, сообщенному суду ответчиком ФИО2, связаться с ответчиком ФИО3 также не представилось возможным.

Как следует из ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из приведённых выше норм следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён договор № на предоставление кредитной карты. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка истцом ФИО1 были предоставлены денежные средства под 21,7% годовых. Срок действия договора установлен до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности условий:

- погашения в полном объеме общей задолженности по карте;

- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций;

- закрытия счета карты.

При этом п. 2.3 индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется на условиях до востребования.

Номер счета карты – №, банковская карта № (л.д. 19, 21-23).

Из материалов дела следует, что денежные средства согласно условиям договора были предоставлены ФИО1, и он ими воспользовался (л.д. 16).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено нормами закона и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключён в письменной форме.

Договор ФИО1 был заключён в письменной форме, кредитором денежные средства заёмщику переданы, то есть истцом условия договора исполнены, суд признает договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым. Сведений об отмене договора, его изменении, признании недействительным, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, из представленной выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности поступил 17 мая 2024 года, с 1 июля 2024 года платежи вынесены на просрочку (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о его смерти (л.д. 80).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, с момента смерти ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

Наследником ФИО1 первой очереди является его сын ФИО3

Иных наследников первой очереди, принявших наследство, либо имеющих обязательную долю, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на день смерти наследодателя был зарегистрирован с ним по одному адресу: <адрес>, принимая во внимание, что он с заявлением об отказе от принятия наследства к нотариусу не обращался, поэтому суд приходит к выводу о тмо, что в силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации он фактически принял открывшееся после смерти его отца наследство.

Ответчик ФИО2 является родным братом наследодателя ФИО1, а, следовательно, его наследником второй очереди.

В силу ч. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники второй очереди по закону (полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери) призываются к наследованию в том случае, если нет наследников первой очереди.

Поскольку у наследодателя ФИО1 имеется наследник первой очереди, то наследник второй очереди не может быть призван к наследованию, а, следовательно, у него отсутствует обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для возложения на него материальной ответственности по погашению долгов его брата ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заёмщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на неё процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заёмщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

У ФИО1 на день смерти остался непогашенным долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который за период с 1 июля 2024 года по 16 мая 2025 года составляет 194 882 рубля 89 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 159 660 рублей 69 копеек, просроченные проценты в размере 33 856 рублей 40 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 667 рублей 59 копеек, неустойку за просроченные проценты – 698 рублей 21 копейка.

С учётом того, что в состав наследства входит имущество и обязательства, имеющиеся у наследодателя на день смерти, суд находит, что задолженность по кредитному договору № подлежит включению в состав наследства ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является наследником первой очереди, фактически принявшим открывшееся после смерти ФИО1 наследство, поэтому именно он должен нести ответственность по обязательствам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга и оплаты процентов определяется моментом востребования. Кредитный договор не имеет графика ежемесячных платежей, а обязательство заемщика по ежемесячному размещению на счете карты минимального платежа имеет своей целью не погашение ежемесячного обязательства, а является лишь подтверждением дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора. Само по себе внесение ежемесячного обязательного платежа в погашение основного долга с учетом возобновления пределов лимита, не свидетельствует о наличии соглашения по поводу текущих платежей.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно представленному расчёту цены иска (л.д. 15-19), выписке по счету (л.д. 16), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 1 июля 2024 года по 16 мая 2025 года составляет 194 882 рубля 89 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 159 660 рублей 69 копеек, просроченные проценты в размере 33 856 рублей 40 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 667 рублей 59 копеек, неустойку за просроченные проценты – 698 рублей 21 копейка.

Расчёт суммы иска, представленный истцом, судом проверен, в том числе и в части просроченных процентов, он соответствует требованиям закона и договора, поэтому принимается в качестве основания для определения размера задолженности, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателя на его имя был зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № (л.д. 72), регистрация которого была прекращена в связи со смертью владельца.

Истцу было предложено представить доказательства стоимости указанного автомобиля.

Из заключения о стоимости имущества № 2-250703-2039808 от 3 июля 2025 года (л.д. 131) следует, что стоимость автомобиля составляет 96 000 рублей.

Из представленной суду истцом информации (л.д. 10) следует, что остаток денежных средств на счетах ФИО1 составил 24 рубля 37 копеек.

Доказательств наличия у ФИО1 в собственности иного имущества в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 96 024 рубля 37 копеек. Следовательно, ФИО3 несет ответственность по долгам наследодателя в пределах только этой суммы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3, как наследника, принявшего наследство, открывшееся после смерти заёмщика ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 024 рубля 37 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 6846 рублей 49 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 92265 от 2 июня 2025 года (л.д. 12).

Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении основных исковых требований ПАО Сбербанк, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4 000 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке наследования задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № 1 МО УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, образовавшуюся за период с 1 июля 2024 года по 16 мая 2025 года в размере 96 024 рубля 37 копеек (в пределах стоимости наследственного имущества), а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 4 000 рублей,

всего 100 024 рубля 37 копеек (сто тысяч двадцать четыре рубля 37 копеек).

В остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № 1 МО УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 14 августа 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-167/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова