Дело №
91RS0№-54
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 октября 2022 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Охота Я.В.,
при секретаре – ФИО4,
с участием истца – ФИО2,
представителей ответчика – ФИО11, ФИО5,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании заключения и приказа незаконными, –
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по <адрес>, в котором просил: признать незаконным и подлежащим отмене приказ заместителя Министра внутренних дел по <адрес> - начальника следственного управления полковника юстиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение по расследованию особо важных дел о хищении в бюджетной сфере) отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по <адрес> подполковника юстиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; признать незаконным утверждённое заместителем Министра внутренних дел по <адрес> - начальником следственного управления полковником юстиции ФИО7 заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что истец проходит службу в МВД по <адрес>. Приказом заместителя Министра внутренних дел по <адрес> - начальника следственного управления полковника юстиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора ввиду отсутствия надлежащего процессуального контроля за организацией работы подчиненного следователя при расследовании уголовного дела, преждевременного направление для утверждения обвинительного заключения. Основанием для вынесения обжалуемого приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что нарушение служебной дисциплины он не допускал и дисциплинарного поступка не совершал, поскольку следователь ФИО8 не является непосредственным подчиненным истца, а потому истец не обязан был в спорный период осуществлять процессуальный контроль за организацией работы следователя ФИО8 при расследовании уголовного дела №, а потому истец по указанному делу не мог направить руководителю следственного органа обвинительное заключение для его утверждения. Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.
Истец в предварительном судебном заседании требования иска поддержал, просил иск удовлетворить, против применения последствий пропуска срока исковой давности возражал.
Представители ответчика в предварительном судебном заседании ходатайство о применении сроков исковой давности поддержали, просили его удовлетворить, пояснив, что истец без уважительных причин пропустил срока исковой давности для обращения с иском в суд. В связи с пропуском истцом срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении иска.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с августа 1996 года проходит службу в органах внутренних дел РФ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время занимает должность заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение по расследованию особо важных дел о хищении в бюджетной сфере) отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя Министра внутренних дел по Республики Крым - начальником следственного управления МВД по <адрес> ФИО9 назначено проведение служебной проверки на основании докладной записки заместителя начальника следственного управления МВД по <адрес> по фактам нарушения действующего законодательства Российской Федерации при проведении предварительного следствия по уголовному делу № в отношении истца и следователя ФИО8
По результатам проведения проверки было составлено заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено Заместителем Министра внутренних дел по <адрес> ФИО7
Как следует из указанного заключения, в ходе проведения служебной проверки установлено, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в ненадлежащем процессуальным контролем за организацией работы подчиненного следователя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расследовании им уголовного дела №, преждевременным составлении и предоставлении ДД.ММ.ГГГГ руководителю следственного органа для утверждения обвинительного заключения по уголовному делу №, что повлекло возвращение ДД.ММ.ГГГГ указанного уголовного дела заместителем прокурора <адрес> для производства дополнительного расследования.
В ходе служебной проверки ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки отказался.
В соответствии с пп. 30.9 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, отвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, в отношении которого проводиться служебная проверка, предложено дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя руководителя, однако последний от дачи объяснений отказался.
ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был составлен соответствующий акт, подписанный заместителем начальника СУ МВД по <адрес> полковником юстиции ФИО10, начальником отдела СЧ СУ МВД по <адрес> подполковником юстиции ФИО11, заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД по <адрес> подполковником юстиции ФИО12
В рамках проведения служебной проверки предоставлены объяснения начальника отдела СЧ СУ МВД по <адрес> подполковника юстиции ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела СЧ СУ МВД по <адрес> подполковником юстиции ФИО11 в ходе проведения рабочего совещания с личным составом отдела, произведено распределение обязанностей между заместителями. Производство по уголовному делу № было поручено ФИО8 Процессуальный и ведомственный контроль за ходом расследования по уголовному делу № был возложен на заместителя начальника отдела ФИО2, которым осуществлялась проверка материалов уголовного дела и обвинительного заключения. После устранения выявленных недостатков, и повторной проверки уголовного дела заместителем начальника отдела ФИО2, оно было предоставлено вместе с обвинительным заключением руководителю следственного органа.
Так же предоставлены объяснения старшего следователя СУ МВД по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела СЧ СУ МВД по <адрес> подполковником юстиции ФИО11 в ходе проведения рабочего совещания с личным составом отдела, произведено распределение обязанностей между заместителями. Производство по уголовному делу № было поручено ФИО8 Процессуальный и ведомственный контроль за ходом расследования по уголовному делу № был возложен на заместителя начальника отдела ФИО2, которым осуществлялась проверка материалов уголовного дела и обвинительного заключения. После устранения выявленных недостатков, и повторной проверки уголовного дела заместителем начальника отдела ФИО2, оно было предоставлено вместе с обвинительным заключением руководителю следственного органа.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ было направлено в прокуратуру Республики Крым.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Крым старшим советником юстиции ФИО13 указанное уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.
Уголовное дело № перед направлением ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ было изучено заместителем начальника отдела ФИО2, однако нарушения, на которые указывает прокуратура, выявлены не были, в связи с чем, данное уголовное дело преждевременно направлено в прокуратуру Республики Крым, что повлекло возвращение ДД.ММ.ГГГГ указанного уголовного дела заместителем прокурора <адрес> на дополнительное расследование.
На основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра внутренних дел по Республики Крым - начальником следственного управления МВД по <адрес> ФИО7 издан приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на истца ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Согласно рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зам. Министра внутренних дел по РК – начальника СУ ФИО6, истец указал, что приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор, в связи с чем, просил его ознакомить материалами служебной проверки, послужившей основанием для вынесения приказа.
Также, согласно указанному рапорту, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Указанные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании, также истец не отрицал тот факт, что о наличии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему было известно на момент подачи рапорта.
Как следует из материалов дела, с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно предоставленному представителями ответчика Акту осмотра служебного компьютера истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с содержанием обжалуемого им приказа ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Правоотношения, возникшие между сторонами урегулированы Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом № 342-ФЗ; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст.3. Федерального закона № 342-ФЗ).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названой статьи, правоотношения сторон регулируются трудовым законодательством.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было знать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
К правоотношениям сторон применяется специальный срок исковой давности, поскольку правоотношения сторон урегулированы Трудовым Кодексом РФ и федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел
Согласно абзаца 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 360 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно ст. 57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением настоящего спора об обжаловании заключения служебной проверки истек ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска сроков обращения с иском в суд с целью обжалования заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предоставлено.
Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно положениям статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
При этом в силу ч.1 ст. 207 ГК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае в контексте заявленных исковых требований, данные требования являются производными от требований о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам и на основании которой и был принят приказа № л/с) и по которым истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
При этом суд полагает необходимым отметить, что о наличии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ согласно его рапорту, а с текстом приказа он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра компьютера истца. Таким образом, истцом также пропущен трехмесячный срок исковой давности и на обжалование приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, в иске необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199, 321 ГПК РФ, –
решил :
В иске ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании заключения и приказа незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.В. Охота
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Я.В. Охота