Решение по делу № 2-1865/2025 от 12.11.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1865/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003007-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 52 158 руб., неустойку в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указав, что 11 октября 2024 г. между ним и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг (реставрации деревянных изделий). В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать услуги по реставрации следующих деревянных элементов: ступени – 15 шт., под ступеньки – 16 шт., столбы – 4 шт., балясины – 23 шт., поручень – 3 шт., плинтус – 4,2 м пог., щиты – 14 шт. Согласно пункту 7.1 договора заказчиком была произведена оплата услуг в размере 40 000 руб. Вышеуказанные деревянные элементы были переданы заказчиком исполнителю 11 октября 2024 г. Позднее ему были переданы лакокрасочные материалы на сумму 12 158 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок оказания услуг начинается с 11 октября 2024 г. до 11 ноября 2024 г. В предусмотренные договором сроки исполнитель услуги не оказал. Претензией от 11 марта 2025 г. заказчик потребовал от исполнителя оказать услуги в кратчайшие сроки и выплатить неустойку за нарушение сроков. Однако претензия была оставлена без ответа, услуги оказаны не были. Уведомлением от 09 апреля 2025 г. заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 11 октября 2024 г. и потребовал в течение 3-х календарных дней с момента получения настоящего уведомления вернуть сумму предоплаты в размере 40 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 6 000 руб., в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления вернуть лакокрасочные материалы на сумму 12 158 руб. (либо компенсировать их стоимость). Указанное уведомление было направлено по почте и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 13 апреля 2025 г. исполнитель вернул переданные для оказания услуг деревянные элементы которые в связи с ненадлежащем их хранением частично пришли в негодность, при этом отказался вернуть лакокрасочные материалы в связи с их утратой. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не явился, представил ходатайство в котором на заявленных требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, 3-е лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не заявили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, 11 октября 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать услуги по реставрации следующих деревянных элементов: ступени – 15 шт., под ступеньки – 16 шт., столбы – 4 шт., балясины – 23 шт., поручень – 3 шт., плинтус – 4,2 м пог., щиты – 14 шт. Согласно чеку по операции от 11 октября 2024 г. заказчиком была произведена оплата услуг в размере 40 000 руб. Вышеуказанные деревянные элементы были переданы заказчиком исполнителю 11 октября 2024 г., что подтверждается записью в перечне услуг № от 11 октября 2024 г.

Претензией от 11 марта 2025 г. заказчик потребовал от исполнителя оказать услуги в кратчайшие сроки и выплатить неустойку за нарушение сроков.

Уведомлением от 09 апреля 2025 г. заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 11 октября 2024 г. и потребовал в течение 3-х календарных дней с момента получения настоящего уведомления вернуть сумму предоплаты в размере 40 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 6 000 руб., в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления вернуть лакокрасочные материалы на сумму 12 158 руб. (либо компенсировать их стоимость). Согласно отслеживанию почтового отправления уведомление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком ФИО2 не представлено сведений, опровергающих относимость, допустимость, достоверность и достаточность данных доказательств, как и не приведено доказательств оказания услуг по договору, либо доказательств возврата денежных средств истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 12 158 руб., суд исходит из того, что приобретение истцом лакокрасочных материалов на указанную сумму документально не подтверждено, а представленная справка по операции таковой не является.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно норме абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.5.1 договора от 11 октября 2024 г. за нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 000 руб., начисленную на сумму основного долга за период с 23 декабря 2024 года по 13 апреля 2025 года. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным.

Как следует из положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 1064, 1099 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вместе с тем, истцом не доказано, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, а потому, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Указанные судебные расходы на основании статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи от 28 марта 2025 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется действовать в интересах заказчика.

По указанному договору истцом были внесены денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается актом о получении денежных средств от 31 марта 2025 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения:№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., неустойку в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 руб., взыскании денежной суммы за лакокрасочные материалы в размере 12 158 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2025 года.

Судья И.В. Алексеева