Дело № 2-138/2025
УИД 48RS0001-01-2024-004705-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Бессоновой С.Г.,
при помощнике судьи Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус Групп» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что 14 ноября 2023 года произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности жилого помещения, а именно квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в результате протечки кровли. 14 января 2023 года комиссией в составе главного инженера ООО «УО «Забота» - ФИО11, инженера «УО «Забота» - ФИО12 в присутствии ФИО1, было проведено обследование помещения, в ходе которого выявлены повреждения. Для определения размера причиненного ущерба по инициативе истца проведена оценка рыночной стоимости квартиры №, расположенной по адресу: <...>. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>, истцу причинен ущерб в размере 101 909 руб. Истец обратилась в суд, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 101 909 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 238 руб.
Ранее в судебном заседании 27 августа 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО УО «Забота».
По данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Ременева О.В. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 67 234 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 6 500 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 238 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 738 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оценка стоимости ущерба, завышена. Просил в случае удовлетворения требований истца предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Данное положение гражданского законодательства направлено на защиту интересов потерпевшего, которому предоставлена возможность предъявления требований по его выбору к лицам, несущим ответственность за вред по разным основаниям.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).
Таким образом, из указанных положений закона следует, что в пределах гарантийного срока ответственность на надлежащее состояние системы ГВС перед участником долевого строительства несет застройщик.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (пункт 3).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.
Как указано в акте осмотра от 14.11.2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло залитие. Причиной залития в квартире № явилась течь кровли, все замечания направлены застройщику ООО «Глобус Групп», гарантийный срок на конструктивные элементы составляет 5 лет.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 29 июня 2020 года акт приема-передачи квартиры <адрес>, расположенной в <адрес>. Акт приема-передачи квартиры выдан 18.06.2020. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдан 11.03.2020. Договор долевого участи в строительстве № выдан 18.06.2018.
Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ФИО13.
Согласно отчету об оценке № выполненному экспертом ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта и внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате залива составляет 101 909 руб.
21.12.2023 года истец ФИО1 обратилась с претензией о возмещении ей ущерба, причиненного залитием квартиры в ООО «Глобус Групп».
Ответа на претензию материалы дела не содержат.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «Глобус Групп» возражал против суммы ущерба.
Определением суда от 22.11.2024года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от 14.07.2025 года повреждения потолка, стен, дверного блока, указанные в отчете об оценке № от 05 декабря 2023 года ФИО14, образовались в результате залития 14 ноября 2023 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. При этом указанные в Отчете повреждения ламината являются следствием нормальной эксплуатации и не связаны с залитием.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № в многоквартирном <адрес>, поврежденной в результате залива 14.11.2023 года составляет 67 234 рубля 38 копеек.
Таким образом, проанализировав материалы дела, суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертами были даны подробные развернутые ответы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Поскольку материальный ущерб истцу причинен виновными действиями являющегося застройщиком, <адрес> ООО «Глобус Групп» в пределах гарантийных обязательств, следовательно, имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры с ООО «Глобус Групп».
Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Глобус Групп» суду не было представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причиненном заливе лежит именно на ответчике, расчет суммы ущерба сторонами не оспорен, суд соглашается с рассчитанной экспертом суммой ущерба и полагает подлежащей взысканию с ООО «Глобус Групп» в размере 67 234 руб. 38 коп.
Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5 000 руб.
В соответствии с положением ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 3).
Согласно объяснениям представителя истца, в связи с тем, что квартира истца была повреждена, ею испытывались нравственные переживания.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ФИО16 отчет об оценке № от 05.12.2023 в сумме 6 500 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.
В связи с причиненным ущербом в результате залития квартиры истца, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба и подсудности иска, подтверждены документально, следовательно, расходы на досудебную оценку истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 6 500 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей.
23 апреля 2024 года истец заключила договор на оказание возмездных услуг с ФИО8
Согласно п. 3.1 договора от 23.04.2024 года стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Оплата истцом произведена полностью, что подтверждается чеками по операции от 23 апреля 2024 года на сумму 8 500 руб., от 27 августа 2024 года на сумму 7 500 руб.
Также между истцом и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ бьло заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Исполнитель (Поверенный) принял на себя обязательство представление интересов в Советском районном суде г. Липецка по делу М-3313/2024. Пунктом 1.2 Соглашения ответственным лицом для выполнения поручения назначен адвокат Ременева O.В. Адвокатскому бюро истцом было оплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией №.
Принимая во внимание объем проделанной представителями истца работы, затраченного им на это времени, учитывая категорию спора, и продолжительность рассмотрения дела, а так же гонорарную практику Липецкой области за оказание аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.
Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина на основании платежного поручения от 18.04.2024, в размере 3 238 руб.
В рамках рассмотрения дела представитель ответчика обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на затруднительное материальное положение ответчика.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможные же отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суду не были представлены доказательства неплатежеспособности ответчика, которые препятствуют должнику выплачивать взыскателю взысканные денежные обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Глобус Групп» о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 27.08.2025 по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в сумме 67 234 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.
В предоставлении ООО «Глобус Групп» отсрочки исполнения решения суда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 10 сентября 2025 года.