РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Поднебесовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/23 по иску ФИО1 к АО «ОСК», третьим лицам о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 31.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением истца и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО10, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО полис ТТТ № №.... ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг. Выбранная истцом форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78024,50 руб., штраф в размере 39012,25 руб., неустойку в размере 780,24 руб. в день за период с 20.12.20223 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78024,50 руб., но не более 400000 руб. (по состоянию на 14.08.2023 сумма неустойки составила 185697,12 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., признать водителя ФИО2 виновным в ДТП, в случае признания ФИО2 виновным в ДТП, взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 78024,50 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО11. и ФИО12В., действующие на основании доверенности, уточненный иск поддержали, просили удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласились.

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31.08.2022 вследствие столкновения принадлежащего истцу транспортного средства *** Qashqai, г/н В №..., под управлением истца и автомобиля *** г/н №..., под управлением ФИО13, причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО полис ТТТ № №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № №....

31.08.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Согласно определению от 31.08.2022 истец нарушила пункт 8.1 ПДД РФ.

26.09.2022 в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении сделан вывод о нарушении ФИО14 п.8.4 ПДД РФ.

03.11.2022 решением Октябрьского районного суда г. Самары по административному делу № 12-733/2022 жалоба ФИО1 удовлетворена.

Определение от 31.08.2022 и решение от 26.09.2022 по жалобе на определение изменены, исключена ссылка на нарушение ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ.

В остальной части определение от 31.08.2022 и решение от 26.09.2022 оставлены без изменения.

Решением суда установлено, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо указало в определении, что ФИО1 нарушила пункт 8.1 ПДД РФ. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной пунктом 8.1 ПДД РФ, поэтому выводы о нарушении пункта 8.1 ПДД РФ являются необоснованными.

21.11.2022 определением № 63 ХХ №... по обращению ФИО1 о наличии события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ***, г/н №..., отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

13.09.2022 ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг. Выбранная истцом форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

19.09.2022, 23.09.2022 и 20.10.2022 АО «ОСК» произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров № №... и № №....

20.10.2022 АО «ОСК» подготовило калькуляцию № №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 97 573 руб., с учетом износа – 87 299 руб.

30.09.2022 ОА «ОСК» письмом № №... уведомило истца о необходимости предоставить постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, вынесенного в отношении водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ***, г/н №....

28.11.2022 в АО «ОСК» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг с приложением решения суда и определения от 21.11.2022.

05.12.2022 АО «ОСК» письмом № №... уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов не усматривается нарушения водителем ФИО2 какого-либо пункта ПДД РФ, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

30.12.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 360 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13.01.2023 АО «ОСК» письмом № №... уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ОСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 360 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023 №№... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно уточненному иску ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78024,50 руб. (в соответствии с калькуляцией страховщика № ОСК_ОСАГО_23_4805, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 156049 руб.), штраф в размере 39012,25 руб., неустойку в размере 780,24 руб. в день за период с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате 78024,50 руб., но не более 400000 руб. (по состоянию на 14.08.2023 сумма неустойки составляет 185697,12 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № №... от 30.05.2023, в соответствии с которым механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: жо столкновения транспортные средства ***, г/н №... и автобус ***, г/н №... двигались в попутном направлении по ул. адрес в сторону адрес. В процессе движения по адрес автобус ***, г/н №... 163 находясь на крайней правой полосе своего направления, осуществил перестроение в крайнюю правую полосу движения по адрес шоссе, автомобиль ***, г/н №... 763 уже двигался по средней полосе адрес, водитель которого планировал продолжить движение в сторону ул. адрес. Первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел правой частью кузова автомобиля ***, г/н №... и передней левой частью кузова автобуса ***, г/н №..., то есть столкновение транспортных средств было скользящим, перекрестным, угловым. При первичном столкновении происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, частичное гашение скорости автомобиля ***, г/н №... и дальнейшее его продвижение. Автобус ***, г/н №..., в результате полученного ударного воздействия (сзади наперед и слева направо относительно продольной оси автомобиля) происходит образование повреждений контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, частичное гашение скорости автобуса ***, г/н №... и дальнейшее его продвижение. Водитель автобуса ***, г/н №... ФИО15. должен был руководствоваться требованиями Приложения 2 к правилам дорожного движения РФ дорожной разметке 1.18, п. 1.5, п.8.1, и п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ***, г/н №... - ФИО1 должен был руководствоваться требованием п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля *** г/н №... ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ***, г/н №... ФИО1 Несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается. Водитель автобуса ***, г/н №... ФИО2 «при единственном разрешённым направлением движения на перекрёстке согласно дорожной разметке 1.18» создал своими действиями опасность для движения, как для себя, так и для других участников дорожного движения, поэтому они не соответствовали требованиям Приложения 2 к правилам дорожного движения РФ дорожной разметке 1.18, п. 1.5, п.8.1, и п.8.4 Правил дорожного движения РФ, и ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно механизма ДТП, определением суда от 07.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Судебно-экспертный центр».

Заключением ООО «Судебно-экспертный центр» №*** от 25.07.2023 определен механизм рассматриваемого ДТП, установлено, что до момента касания автомобиль ***, г/н №..., двигался по уладрес в сторону ул. адрес по правой полосе своего направления, в попутном с ним направлении двигался автомобиль ***, г/н №..., по соседней средней полосе своего направления, на пересечении с ул. адрес организовано движение по полосам согласно дорожному знаку 5.15.1 и дорожной разметки 1.18. ПДД РФ. При выезде на пересечение с ул. Московское шоссе с крайней правой полосы своего направления, автомобиль ***, г/н №... осуществляет движение прямо, что не противоречит требованием ПДД РФ (Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства), но противоречит требованием дорожной разметки 1.18 (Приложение №2 к ПДД РФ). Автомобиль ***, г/н №... осуществляет поворот направо на ул. адрес со средней полосы своего направления, смещаясь левее. Столкновение происходит передней левой угловой частью автомобиля ***, г/н №... и правой передней частью ( в районе передней правой двери ) автомобиля ***, г/н №.... При первичном контакте происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, автомобиль ***, г/н №..., вероятно, при принятии мер к торможению водителем, останавливается. В свою очередь ***, г/н №..., имея поступательное движений вперед и получив ударное воздействие в правую переднюю часть от автомобиля, имеющего большую массу, возник эксцентричный момент, приводящий к незначительному развороту автомобиля ***, г/н №... вокруг вертикальной оси, проходящий через центр массы автомобиля по часовой стрелке и как следствие изменение траектории движения, с дальнейшим продвижением в место, указанное на схеме ДТП. Таким образом столкновение автомобилей по углу столкновение было перекрестным, по характеру взаимодействия скользящим касательным.

С технической точки зрения водитель автомобиля ***, г/н №... ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ***, г/н №... ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ***, г/н №... ФИО16, не соответствовали требованию линии горизонтальной разметки 1.18 (Приложение №2 к ПДД РФ), не имея преимущества в движении, создал опасность как для себя, так и для водителя автомобиля ***, г/н №... ФИО1 и находятся в причинной связи с данным ДТП.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» №№... от 25.07.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО17 имеет высшее техническое и юридическое образования, является экспертом-техником, имеет стаж работы в ОВД – 21 год, стаж работы в экспертной деятельности – 12 лет.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд руководствуется экспертным заключением ООО «Судебно-экспертный центр» №№... от 25.07.2023.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу ПДД РФ знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Согласно положениям Правил дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Разметка 1.18 - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот … в случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Изучив административный материал по факту ДТП, представленные в материалы дела заключения, суд приходит к выводу, что поскольку на водителя автобуса ***, г/н №... действие знака 5.15.2 не распространяется, однако, на дорожном полотне имелась дорожная разметка 1.18 с единственным разрешенным направлением движения на перекрестке направо, которая не противоречит дорожному знаку 5.15.2, следовательно, водитель автобуса ***, г/н №... ФИО18 при продолжении движения в сторону уладрес не соблюдал требование дорожной разметки 1.18 и не уступил дорогу автомобилю ***, г/н №... под управлением ФИО1, движущемуся по ул.адрес в сторону адрес. Суд полагает, что именно действия водителя автобуса ***, г/н №... ФИО19 находятся в причинной связи ДТП.

Возражая против удовлетворения иска, АО «ОСК» сослалось на то, что при обращении в страховую компанию ФИО1 представила лишь копию определения, в котором содержится вывод о нарушении ею ПДД РФ, в связи с чем, страховщик не мог произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно буквальному толкованию текста, изложенного в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2022, «31.08.2022 примерно в 11:15 по адресу: г. Самара, ул. адрес произошло ДТП между ТС ***, под управлением водителя ФИО1 и ТС ***, под управлением водителя ФИО20….»Таким образом, вышеуказанное определение не содержит выводов о совершении кем-либо из водителей нарушений правил дорожного движения. Следовательно, установить виновность кого-либо из лиц, исходя из данною документа, невозможно.

Таким образом, суд полагает, что АО «ОСК» допустило неверное толкование обстоятельств, изложенных в определении и нарушило права ФИО1 на получение страхового возмещения в размере ? от надлежащего размера страхового возмещения.

Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае составляет 156049 руб., то есть по результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере 78024,50 руб. (50% от 156049 руб.)

Учитывая, что решением суда установлена вина ФИО21. в ДТП, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 78024,50 руб.

Учитывая, что АО «ОСК» обязано было произвести выплату страхового возмещения в размере 78024,50 руб. (50% от 156049 руб.), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от указанной суммы.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Суд полагает, что действия АО «ОСК» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не соответствовали требованиям действующего законодательства (не произведена выплата страхового возмещения в размере 50%), в связи с чем, ответчиком были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, следовательно, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39012,25 руб. (78024,50 руб./2)

В уточненном иске ФИО1 просит суд взыскать неустойку в размере 780,24 руб. в день за период с 20.12.20223 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78024,50 руб., но не более 400000 руб. (по состоянию на 14.08.2023 сумма неустойки составила 185697,12 руб.)

Как видно из материалов дела, 28.11.2022 ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день исполнения страховщиком свих обязательств приходится на 19.12.2022.

Следовательно, расчет неустойки необходимо вести с 20.12.2022.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Суд полагает, что в данном случае неустойка должна исчисляться от страхового возмещения в размере 78024,50 руб., за период с 20.12.2022 по 14.08.2023 (дату вынесения решения суда) и согласно расчету суда составит 185698,31 руб., вместе с тем, в иске истец просит суд взыскать неустойку в размере 185697,12 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит указанная сумма.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 66740 руб., суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, и, принимая во внимание размер добровольно оплаченной страховщиком неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 66740 руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

АО «ОСК» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 6617,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ОСК» ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 156049 руб., штраф в размере 39012,25 руб., неустойку за период с 20.12.2022 по 14.08.2023 в размере 185697,12 руб., а всего взыскать 380758 (триста восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с АО «ОСК» ИНН <***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 6617 (шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: