Дело № 2а-488/2025
64RS0036-01-2025-000811-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кудякова А.И.,
при секретаре судебного заседания Шевченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Татищевского РОСП Саратовской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Саратовской области, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с административным исковым заявлением с требованиями о признании бездействия начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП Саратовской области ФИО2, выразившееся в нарушении сроков установленных п. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа (судебного приказа по делу № 2-785/2022). Обязать начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП Саратовской области ФИО2 направить в адрес административного истца ИП ФИО1 оригинал судебного приказа по делу № 2-785/2022, а также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления. В случае утраты судебного приказа по делу № 2-785/2022 обязать начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП Саратовской области ФИО2 направить в адрес административного истца ИП ФИО1 справку об утрате исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки, обязать начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП Саратовской области ФИО2 направить в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в суд. Взыскать с ГУФССП России по Саратовской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что на основании судебного приказа от 30 марта 2022 г. по делу № 2-785/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 214 142 рубля 94 копейки.
27 мая 2025 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени оригинал исполнительного листа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания в адрес взыскателя не поступали, что препятствует повторному предъявлению исполнительного документа ко взысканию.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Татищевского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, представители Татищевского РОСП ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела от него не поступало.
Заинтересованное лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 227 КА РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа
Как установлено в ходе судебного заседания, и следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в Татищевском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в размере 214 142 рубля 94 копейки.
В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, обращено взыскание на установленные открытые расчетные счета в кредитных организациях.
На основании полученных сведений транспортные средства и недвижимое имущество за должником ФИО4 на праве собственности не зарегистрированы, официальное трудоустройство, отсутствует, по адресу указанному в исполнительном производстве не проживает.
В рамках исполнительного производства денежные средства с должника на депозитный счет Татищевского РОСП не поступали, в адрес взыскателя не направлялись.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес ИП ФИО1, о чем свидетельствует ШПИ – №.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес ИП ФИО1, о чем свидетельствует ШПИ – №.
Исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Из сведений открытого доступа официального сайта Федеральной службы судебных приставов России следует, что остаток общей задолженности по исполнительному производству составляет 229 132 рубля 94 копейки.
Суд приходит к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленного срока для направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.
Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, совокупность которых необходима для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.
Несмотря на имеющиеся формальные недостатки в действиях судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению обозначенного выше постановления, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями пристава созданы препятствия к осуществлению взыскателем своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует назначению судебной защиты.
С учетом изложенного, а также того, что само по себе несоблюдение приставом срока направления копии постановления в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, ранее уже направленных в его адрес, как и по обращению в суд за дубликатом исполнительного документа, у суда не имеется.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).
Из заявления ИП ФИО1 следует, что при рассмотрении данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В материалы дела представлены следующие документы:
- договор оказания правовых услуг №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком - ИП ФИО1 с одной стороны, и исполнителем - ИП ФИО5 с другой стороны;
- акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Договору оказания правовых услуг № на сумму 10 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны услуги по проведению анализа всех представленных заказчиком документов; выработка правовой позиции, исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений и написание административного иска о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Татищевского РОСП по исполнительному производству (исполнительным документам), должником по которому выступает ФИО4;
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., согласно которому ИП ФИО1 оплачены денежные средства ИП ФИО5 за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.
Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, от 29 мая 2014 г.), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.
Аналогичная позиция изложена в Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2021 г. № 86-КАД21-1-К2, их которого следует, что необходимость расходов на оплату услуг по подготовке иска и иных процессуальных документов должна быть обоснована. Юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у лиц оказывающих такие услуги.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у ИП ФИО5 как обязательное условие отнесения к судебным издержкам, понесенным ИП ФИО1, расходов на предоставленные указанным лицом ему услуг по подготовке необходимых документов.
Вместе с тем, доказательств наличия у ИП ФИО5 высшего юридического образования в материалы дела не представлено.
Кроме того, ввиду отсутствия в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. указания на конкретный договор или акт оказанных услуг, отнести данный документ в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг по Договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов, оснований для взыскания их с административного ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 292-294 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Татищевского РОСП Саратовской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Саратовской области, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.
Судья А.И. Кудяков
Мотивированное решение изготовлено – 13 октября 2025 г.
Судья А.И. Кудяков