Судья: Лопатюк М.И. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Болотова В.А.,
при секретаре судебного заседания Ведровой К.Н.,
с участием:
прокурора Ивлевой М.Д.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Савельева И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нижневартовска Чулпановой Л.Ф., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
- (дата) Бавлинским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- (дата) Чистопольским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. Состоял на учете в УИИ (адрес), снят с учета (дата) в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, (дата) снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно – исполнительную инспекцию в (адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать за счет средств государства к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Постановлено разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Ивлевой М.Д., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, и поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, осужденного ФИО1 и защитника Савельева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление им совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нижневартовска Чулпанова Л.Ф. просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, а также о применении положений ч. 4 ст. 47 УК РФ о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Указывает, что самостоятельное, параллельное, исполнение основного и дополнительного вида наказания уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Считает, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на обстоятельство, что он на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичные умышленные преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; назначить ему более мягкое наказание, не связанное в лишением свободы. Указывает, что при назначении как основного, так и дополнительного вида наказания суд, наряду с предусмотренными законом обстоятельствами, сослался на то, что он после предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичные умышленные преступления (хотя он совершил одно преступление), то есть суд фактически учел при назначении наказания обстоятельство, которое предусмотрено в качестве признака объективной стороны преступления. Считает, что суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел данные о личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств; свое мнение об отсутствии оснований для признания наказания в виде лишения свободы условным на основании ст. 73 УК РФ или назначении более мягкого наказания не мотивировал.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Чулпанова Л.Ф. просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что судом законно и обоснованно ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Фактически, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом принято во внимание признание вины. Также, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Судом в полной мере учтены как наличие смягчающих наказание обстоятельств, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного и условия жизни его семьи. Довод осужденного о снижении наказания, а также о применении положений ст. 73 УК РФ является несостоятельным, поскольку ФИО1 дважды был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Оснований для признания как смягчающего вину обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» согласно материалам дела не имеется. Размер наказания суд объективно мотивировал в приговоре, поэтому говорить о несправедливости наказания ФИО1 в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью нельзя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Савельев И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления.
Прокурор Ивлева М.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала частично в части дополнительного наказания, а также поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела.
В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.
Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Обвинением, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются собранными доказательствами, соответствуют материалам дела. Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правовая оценка действий осужденного не оспаривается и автором апелляционной жалобы.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства дела; вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данные о личности виновного; влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка; отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется, поскольку каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, в поданной жалобе не приведено и в судебном заседании не представлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и будет способствовать его исправлению. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.
Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного ФИО1, суд верно не нашел оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и поведении, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции учтены.
Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, при этом, как того требует закон, решение суда в этой части надлежаще мотивировано.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора сведений об исчислении срока отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Таким образом, оснований для уточнения резолютивной части приговора в части начала исчисления срока основного наказания не требуется, поскольку указание об исчислении срока наказания с момента прибытия в колонию-поселение судом первой инстанции приведено в соответствии с действующим законодательством, в данной части приговор понятен и исполним, доводы апелляционного представления удовлетворению в данной части не подлежат.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, несмотря на то, что ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при оценке личности ФИО1 в нарушение требований ст. 6 УК РФ о справедливости назначаемого наказания учел то обстоятельство, что ФИО1 после предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичные умышленные преступления не большой тяжести прости безопасности движения и эксплуатации транспорта, о чем прямо свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора.
Однако, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имелось.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 после предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичные умышленные преступления не большой тяжести прости безопасности движения и эксплуатации транспорта, и смягчить основное наказание. Оснований к снижению дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Однако согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в этой его части, и уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 лишения свободы и подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, удовлетворив таким образом апелляционное представление в этой его части.
Кроме того, в вводной части приговора суд ошибочно указал на наличие судимости ФИО1 от (дата) (Бавлинским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года), поскольку в материалах дела имеется копи приговора Бавлинского городского уда Республики Татарстан от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года (<данные изъяты>), который вступил в законную силу (дата).
Данный документ, согласно протоколу судебного заседания от (дата) был исследован в судебном заседании.
Кроме того, в вводной части приговора суд ошибочно указан место рождения осужденного ФИО1 «(адрес)».
Однако, согласно копии паспорта, имеющейся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>) ФИО1, (дата) года рождения, является уроженцем (адрес).
Данный документ, согласно протоколу судебного заседания от (дата) был исследован в судебном заседании.
Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как технические ошибки, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, однако считает необходимым их исправить.
Оснований для отмены обжалуемого приговора суда первой инстанции и для изменения указанного приговора в остальной его части суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания, что ФИО1 после предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичные умышленные преступления не большой тяжести прости безопасности движения и эксплуатации транспорта, о чем прямо свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора.
Смягчить ФИО1 основное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 01 года 03 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 лишения свободы и подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.
В вводной части приговора дату осуждения ФИО1 уточнить, считать верным вместо «(дата)» «(дата)».
В вводной части приговора место рождения ФИО1 уточнить, считать верным вместо «(адрес)» «(адрес)».
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Нижневартовска Чулпановой Л.Ф., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов