Дело № 2а-274/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием

представителя административного истца Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ФИО1

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо: ПАО «Банк Форум» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо: ПАО «Банк Форум» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-СД о взыскании с ПАО «Банк Форум» задолженности в пользу Фонда.

Фондом был проведен мониторинг рынка недвижимости, в связи с чем, им был заключен договор с ООО «Крымская Экспертиза», которое произвело оценку <данные изъяты> доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли указанного нежилого помещения составляет <данные изъяты> руб.

С целью проведения оценки недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства привлечено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», которое произвело оценку <данные изъяты> доли указанного нежилого помещения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли указанного нежилого помещения составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Истец считает, что данное постановление является незаконным в части принятия результатов оценки и определения рыночной стоимости нежилого помещения, а также нарушает его права и законные интересы, так как рыночная стоимость объекта оценки существенно завышена. Данный вывод сделан на основании проведения мониторинга рынка недвижимости Республики Крым, представлен отчет оценщика ООО «Крымская экспертиза».

В судебном заседании представитель административного истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

В суд направлено письменное возражение административного ответчика по заявленным требованиям.

Представитель заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» направил возражения на административное исковое заявление, в котором также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе при оценке недвижимости.

Согласно п.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденного в отношении ПАО «Банк Форум» о взыскании задолженности в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 наложен арест на <данные изъяты> долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного недвижимого имущества привлечен оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО7

Согласно отчету оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению УФССП по <адрес>, стоимость <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты> долей нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По выводам заключения эксперта ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Суд с учетом положений ст. ст. 3, 12 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приходит к выводу о том, что не доверять выводам данного заключения оснований не имеется, поскольку выводы логичны, мотивированы, полны, не противоречивы, содержат необходимые сведения о нормативной базе, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, экспертом осмотрено имущество, каких-либо недостатков заключения не усматривается, заключение является надлежащим (допустимым и относимым) доказательством, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость арестованного имущества по заключению эксперта ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, дана с учетом состояния рынка недвижимости в настоящее время.

Оценивая отчеты ООО Крымская Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание значительную разницу рыночной стоимости объекта недвижимости между установленной стоимостью в отчете ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и заключением судебной экспертизы, приходя к выводу об установлении надлежащей оценки арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб. для использования в исполнительном производстве. Также подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынести в рамках исполнительного производства №-СД постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника ПАО «Банк Форум» об оценке 11/100 долей нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты> руб.

В то же время, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ №, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком; оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Более того, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в настоящее время не имеется, поскольку на момент вынесения решения судом истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, установленный ч. 8 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос о действии мер предварительной защиты разрешен на основании положений ч.3 ст.89 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,- удовлетворить частично.

Считать надлежащей оценкой <данные изъяты> долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежащей использованию в исполнительном производстве №-СД рыночную стоимость указанной доли нежилого здания в размере <данные изъяты> руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынести в рамках исполнительного производства №-СД постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника ПАО «Банк Форум» об оценке <данные изъяты> долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, -отказать.

Сохранить меры предварительной защиты, установленные определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления сводного исполнительного производства №-ИИ, в отношении ПАО «Банк Форум» в части передачи для реализации на публичные торги <данные изъяты> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № до исполнения решения суда в части вынесения постановления о принятии результатов оценки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Голубева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.