Решение по делу № 2-2/2025 от 18.07.2025 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, по иску МА к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Дело № 2-2/2025 (2-9/2024)

17RS0003-01-2023-000471-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чадан 07 июля 2025 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К., при секретаре Ховалыг В.Т., с участием помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Серендук Б.Р., заинтересованного лица и истицы МА, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, по иску МА к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда и почтовых расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КД в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-23-64134/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МА взыскано страховое возмещение в размере 310 250 руб. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ММ, управляя транспортным средством ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по автодороге Р-527 «Енисей» на 838 км. допустил наезд на лошадь, в результате чего пассажир МА получила телесные повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителя ММ при управлении транспортным средством ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком <***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0159483519. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление представителя МА о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило МА о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.3.10, 4.1 и 4.18 правил ОСАГО, а именно о предоставлении надлежащим образом заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель МА обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью МА, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать расходы на услуги нотариуса и компенсировать моральный вред. Запрошенные ранее Обществом документы не предоставили. Рассмотрев претензию ДД.ММ.ГГГГ, Общество повторно уведомило МА о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения судебно-медицинской экспертизы. МА, посчитав действия САО «РЕСО-Гарантия» неправомерными, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, согласно которому просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовую санкцию, в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на оплату нотариальных услуг, компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он возложил на заявителя обязательства по выплате в пользу МА необоснованной суммы страхового возмещения. Поскольку имеются разночтения в выводах эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в медицинских документах, представленных МА, для корректного расчета размера выплаты страхового возмещения необходима судебно-медицинская экспертиза, проведенная в отношении потерпевшей. МА представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на бумажном носителе, заверенное электронной подписью, а документ, подписанный электронной подписью, используется в электронном документообороте и предоставляется в электронном виде. Поскольку МА представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на бумажном носителе, заверенное электронной подписью, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует возможность проверить подлинность электронной подписи, а также на постановлении отсутствуют необходимые реквизиты, придающие ему юридическую силу. В связи с тем, что свои обязательства перед САО «РЕСО-Гарантия» по предоставлению документов, потребитель финансовых услуг не исполнил, выплата страхового возмещения не была произведена последнему. Просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций КД № У-23-64134/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Также МА обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда и почтовых расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 838 км. автодороги Р-257 «Енисей» водитель ММ, управляя автомобилем ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком <***>, допустил наезд на животное (лошадь). В результате данного ДТП пассажиры транспортного средства ВАЗ-217230, среди которых находилась и МА, получила телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217230 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» договором серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ МА в адрес Новосибирского филиала САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, однако, в установленный 20-дневный срок, который истек к ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена не была. В ответ на заявление МА САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО, в котором сообщило об отказе в выплате со ссылкой на недостатки представленных МА документов. Не согласившись с САО «РЕСО-Гарантия», МА ДД.ММ.ГГГГ обратилась с повторным заявлением о перечислении ей страховой выплаты, а также неустойку за нарушение срока ее осуществления, финансовую санкцию, расходы на оплату услуг нотариуса и компенсацию морального вреда. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО САО «РЕСО-Гарантия» вновь сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании полученных от МА документов. В связи с возникшим спором ДД.ММ.ГГГГ МА обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, нотариальных расходов, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-23-64134/5010-007, которым частично удовлетворены требования МА о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовых санкций в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МА взыскано страховое возмещение в сумме 310 250 руб. Требования МА к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. До настоящего времени САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пользу МА не перечисляло. Исполнение Решения финансового управляющего приостановлено финансовым уполномоченным по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия». По мнению МА решение финансового управляющего неправомерно по следующим основаниям: 1) определяя размер страхового возмещения в размере 310 250 руб., финансовый уполномоченной руководствовался экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-64134/3020-004, согласно которому обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося МА, составляет 62,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, а в денежном выражении составляющей 310 250 руб. МА считает, что полученные ею в ДТП повреждения, в частности, в виде множественных переломов костей лицевого скелета, подлежат оценке в размере 100% от установленной п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 500 000 руб. Финансовый уполномоченный, таким образом, необоснованным образом «недовзыскал» в пользу МА еще 189 750 руб. (500 000 – 310 250=189 750 руб.); 2) из решения финансового уполномоченного следует, что, несмотря на установленные финансовым уполномоченным факты просрочки в отношении взысканного по нему страхового возмещения и ненаправления МА мотивированного отказа в выплате, оно содержит условия, позволяющие ответчику при их выполнении избежать ответственности в виде неустойки и финансовых санкций (выплата страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу). По мнению МА, решение финансового уполномоченного в данной части незаконно в связи с тем, что оно недопустимым образом позволяет САО «РЕСО-Гарантия» освободиться от установленной законом об ОСАГО ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО. В частности, финансовым уполномоченным не учтено следующее. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО. Иное толкование данных правовых норм означало бы, что потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Кроме того, при таком толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Таким образом, размер неустойки по настоящему иску составит 1 507 815 руб. ((310 250 х 1% х 486)/100%=1 507 815) при согласии с расчетом страховой выплаты по решению финансового уполномоченного или 2 430 000 руб. ((500 000 х 1% х 486)/100%=2 430 000 руб.), если исходить из размера страховой выплаты, который считает правомерным МА В данном расчете 486 – количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дата начала просрочки, установленная решением финансового уполномоченного, а ДД.ММ.ГГГГ – дата написания настоящего иска. Размер финансовой санкции также составит 110 750 руб. ((500 000 х 0,05% х 443)/100%=110 750 руб.). В этом расчете 443 – количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ – дата начала просрочки, установленная решением финансового уполномоченного, а ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения финансового уполномоченного. Отмечает, что сами по себе основания для взыскания неустойки и финансовой санкции, период начала просрочки уже установлены решением финансового уполномоченного и предметом спора не являются. Неправомерным в данной части является лишь постановка финансовым уполномоченным необходимости выплаты сумм этих санкций МА в зависимости от фактического перечисления страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 дней после вынесения решения финансовым уполномоченным. Также обращает внимание на допущенные по всему тексту решения финансового уполномоченного опечатки в датах переписки МА и САО «РЕСО-Гарантия», а именно по всему тексту ошибочно указан 2023 год, тогда как эта переписка велась в 2022 году. Исправление данных опечаток возможно лишь в судебном порядке, а в данном случае при определении размера неустойки и финансовой санкции; 3) наряду с вышеуказанными выплатами с САО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать и компенсацию морального вреда. Нарушение САО «РЕСО-Гарантия» прав МА как потребителя финансовых услуг выразилось в нарушении ее права на своевременное получение страхового возмещения и предоставления информации по итогам рассмотрения заявления о выплате. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МА доплату страхового возмещения - 189 750 руб.; неустойку и финансовую санкцию – не менее 500 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время – по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1 % в день от общей суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истицы; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу МА доплаты страхового возмещения в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; почтовые расходы на направление обращения Финансовому уполномоченному в рамках соблюдения обязательного претензионного порядка – 246,85 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении МА, а также исковые требования МА к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда и почтовых расходов объединены в одно производство.

В возражении на заявление представитель финансового уполномоченного СА указывает, что доводы финансовой организации об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения до предоставления окончательного документа по рассмотрению уголовного дела, не обоснованны в связи с тем, что материалами обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением в страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную электронной подписью (РПО № ED120742631RU). ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО уведомило потребителя о необходимости предоставления заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебно-медицинскую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО уведомила потребителя о необходимости предоставления ранее запрашиваемых документов. Как следует из документов, приложенных к обращению, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, здоровью потребителя был причинен вред. Вместе с тем, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потребителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. Следовательно, финансовая организация должна была уведомить потребителя о необходимости предоставления недостающих и (или) неправильно оформленных документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отправила потребителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении после предоставления заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что финансовой организацией направлен запрос потребителю на предоставление документов с нарушением срока. В соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Таким образом, требование финансовой организации о предоставлении оригиналов документов, либо копий, заверенных в установленном порядке, является необоснованным. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный приходит к выводу о возникновении у финансовой организации обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании предоставленных потребителем документов с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене по заявленному доводу. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Направляя запрос, финансовый уполномоченный уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным. Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся, следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный срок. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требованиям потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В возражении на исковое заявление третье лицо ММ указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником СО МО МВД России «Кызылский», в отношении ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия состава преступления. В описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как водитель в момент обнаружения опасности (в виде выбежавшей лошади) не имел технической возможности путем принятия мер к торможению предотвратить наезд на внезапно появившееся животное, во время движения водитель скоростной режим не превышал и не нарушал, каких-либо других правил дорожного движения, в месте совершения наезда на лошадь отсутствует знак 1.16 Приложения 1 к ПДД РФ «Перегон скота», в связи с чем водитель во время движения не мог предвидеть и предполагать того, что на проезжую часть перед его автомобилем внезапно выскочит лошадь. На основании изложенного делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на 838 км. автодороги Р-257 «Енисей» с участием автомашины ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5 и лошади, произошло по вине хозяина лошади. Поскольку на момент ДТП у него была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО в страховой компании «РЕСО-Гарантия», где он вписан в качестве водителя, то за все дополнительные расходы по лечению пострадавшей МА в момент ДТП, отвечает страховая компания «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «РЕСО-Гарантия» направил возражения на исковое заявление МА, дополнительно указав, что из документов, представленных истцом, невозможно однозначно сделать вывод о признании события страховым случаем; срок мотивированного отказа в выплате не был нарушен, следовательно, финансовая санкция не может быть взыскана, т.к. прямой и однозначный отказ направлен ДД.ММ.ГГГГ, что равно 38 дням и сумма финансовой санкции составит 9 500 руб.; заявленный размер неустойки и штрафа не соразмерен нарушенному обязательству, также размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований МА отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истица и заинтересованное лицо МА в судебном заседании просила удовлетворить ее исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, а в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Представитель истицы КА, который со слов истицы представляет ее интересы, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. Истица МА просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Представители заявителя и ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, направили возражения на исковое заявление МА, при подаче заявления просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ММ просил удовлетворить исковые требования МА, указав, что на момент ДТП у него была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО в страховой компании «РЕСО-Гарантия», которая должна выплатить истице страховую выплату.

Представитель третьего лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, каких-либо ходатайств не заявляли, ранее направили возражения на заявление САО «РЕСО-Гарантия».

Помощник прокурора района Серендук Б.Р. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» и полагала необходимым полностью удовлетворить исковые требования МА

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представители САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о начавшемся процессе по данному гражданскому делу извещены.

При этом, информация о рассмотрении дела также размещена на официальном сайте Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они были надлежаще извещены о времени, дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В части 1 статьи 929 ГК РФ закреплено, что право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии с положениями ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных частью 1 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы МА – ЮИ обратился в САО «РЕСО-Гарантия», направив по почте заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении представитель потерпевшей МА – ЮИ просил осуществить страховую выплату в связи с получением тяжких телесных повреждений МА при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 25 мин. на 838 км. автодороги Енисей Р-257, когда водитель транспортного средства ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком <***> ММ совершил наезд на животное (лошадь), в результате чего пассажир транспортного средства МА получила телесные повреждения.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия состава преступления. Также указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица (хозяина выбежавшей лошади либо же пастуха данной лошади) в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия состава преступления.

В ответе №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщает о необходимости представить заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (у страховщика отсутствует возможность проверить подлинность электронной подписи и полномочия лица, скрепившего документ). Обращает внимание, что копия документа должна быть заверена подписью уполномоченного лица с указанием его должности и печатью учреждения, выдавшего документ. Указано, что со своей стороны страховщик направил запрос в СО МО МВД РФ «Кызылский» для получения заверенной копии указанного документа. Также была запрошена копия СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ МА, так как имеются разночтения в выводах эксперта, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в представленных медицинских документах МА При наличии у потерпевшей данной экспертизы, просили предоставить ее копию для корректного расчета страхового возмещения.

К ответу приложен запрос САО «РЕСО-Гарантия», направленный в СО МО МВД РФ «Кызылский», о предоставлении заверенных копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии судебно-медицинской экспертизы на МА

Данный ответ направлен САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей МА – ЮИ повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, указав, что номер договора с финансовой организацией ХХХ 0159483519, ДД.ММ.ГГГГ в интересах МА было направлено заявление на выплату ей страхового возмещения, срок рассмотрения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил выплатить МА страховое возмещение не менее 275 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты (недоплаты) по виду причиненного вреда за каждый день просрочки, подлежащей расчету с ДД.ММ.ГГГГ; финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за каждый день просрочки, подлежащей расчету с ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию; направить страховой акт с произведенным, в том числе, расчетом страховой выплаты, т.е. документ с указанием пунктов Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и конкретных нормативов за каждое повреждение, учтенное при определении размера страхового возмещения в случае его осуществления; компенсацию морального вреда в размере 315 565 руб.

Претензия представителя потерпевшей МА – ЮИ от ДД.ММ.ГГГГ получена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о необходимости предоставить ранее запрошенные документы.

ДД.ММ.ГГГГ МА в адрес ООО «Восток» направлены распечатка копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, переводной эпикриз ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» из истории болезни № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переводной эпикриз ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» из истории болезни № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» из истории болезни № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № У-23-64134/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Восток», обоснованный размер страховой выплаты МА в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 62,05%. Дополнительных расходов заявителем в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено, соответствующие документы не предоставлены. Расчеты суммы страховой выплаты по Нормативам заявителем и страховщиком на экспертизу не предоставлены. Установление суммы утраченного заработка (дохода) заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено, соответствующие документы не предоставлены.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций КД частично удовлетворены требования МА о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МА взыскано страховое возмещение в сумме 310 250 руб.; указано, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу; в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МА подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения; в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МА финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на страховую сумму в размере 500 000 руб. Совокупный размер неустойки, указанной в пункте 3 резолютивной части решения, и финансовой санкции, рассчитанной в соответствии с пунктом 4 резолютивной части решения, не должна превышать 500 000 руб. Требования МА к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 25 мин. на 838 км. автодороги Енисей Р-257 на территории Республики Тыва, вследствие действий водителя транспортного средства марки ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО5, который совершил наезд на животное (лошадь), пассажиру данного транспортного средства МА был причинен вред здоровью.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия состава преступления. Также указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица (хозяина выбежавшей лошади либо же пастуха данной лошади) в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия состава преступления.

Из страхового полиса № ХХХ015948359 следует, что риск наступления гражданской ответственности водителя вышеуказанного транспортного средства ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истица МА обратилась в страховую компанию, застраховавшую риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства марки ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО5, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, однако, данное требование САО «РЕСО-Гарантия» было оставлено без удовлетворения. Претензия МА о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы МА вынесено вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

Разрешая требование САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 указанного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 указанного Федерального закона.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, поскольку заявление о страховом возмещении поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация должна была уведомить заявителя о необходимости предоставления недостающих и (или) неправильно оформленных документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ отправила заявителя письмо с уведомлением о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебно-медицинской экспертизы, т.е. с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Требование финансовой организации о предоставлении оригиналов документов либо копий, заверенных в установленном порядке, является необоснованным. И с учетом экспертного заключения, выполненного ООО «Восток», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании представленных заявителем МА документов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 250,00 руб.

Принимая решение о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

При этом, в решении финансового уполномоченного указано, что поскольку заявитель МА обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а финансовая санкция и неустойка подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истицы МА на осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда ее здоровью со стороны страховщика, а также факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность определения финансовым уполномоченным размера убытков, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного и приходит к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, в связи с чем требование страховщика об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению.

При этом, судом принято во внимание, что размер страхового возмещения в сумме 310 250,00 руб. финансовым уполномоченным определен на основании представленных заявителем МА документов и экспертного заключения, выполненного ООО «Восток».

Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для отмены и признания незаконным вышеуказанного решения финансового уполномоченного, то указанное решение в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнению в самостоятельном порядке.

Между тем, заслуживают внимания доводы истицы МА о том, что по всему тексту решения финансового уполномоченного допущены опечатки в датах переписки МА и САО «РЕСО-Гарантия», а именно по всему тексту ошибочно указан 2023 год, тогда как эта переписка велась в 2022 году.

Поскольку судом установлено, что в решении финансового уполномоченного допущены описки в части дат, то суд приходит к выводу о необходимости внесения в решение финансового уполномоченного № У-23-64134/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: в описательно-мотивировочной части:

- дату направления представителем истицы МА – ЮИ заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии в САО «РЕСО-Гарантия» указать как ДД.ММ.ГГГГ и дату получения САО «РЕСО-Гарантия» указанного заявления указать как ДД.ММ.ГГГГ;

- дату направления САО «РЕСО-Гарантия» ответа на заявление представителя истицы МА – ЮИ о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии указать как ДД.ММ.ГГГГ;

- дату получения САО «РЕСО-Гарантия» претензии представителя потерпевшей МА – ЮИ от ДД.ММ.ГГГГ указать как ДД.ММ.ГГГГ;

- дату направления САО «РЕСО-Гарантия» уведомления №/ГО заявителя о необходимости предоставить ранее запрошенные документы указать как ДД.ММ.ГГГГ;

- пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МА неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения;

- пункт 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МА финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату принятия настоящего решения, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемую на страховую сумму в размере 500000 (пятисот тысяч) руб. 00 коп., в размере 110 500 руб. 00 коп.

В остальной части решение финансового уполномоченного № У-23-64134/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

При этом, судом размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату принятия решения, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемую на страховую сумму в размере 500 000,00 руб. рассчитан по формуле (500 000,00 руб. х 0,05% х 442 дня)/100=110 500,00 руб.

Разрешая исковые требования МА к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Из представленных истицей дополнительных документов следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство в объеме: удаление титановых минипластин в области верхней челюсти, нижнеглазничного края и костей носа;

- ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена ортогнатическая операция путем остеотомии нижней и верхней челюстей;

- ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена ринопластика с применением хрящевых реберных аутотрансплантатов, эндоскопическая подтяжка лба, липофилинг;

- ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по контурной пластике лица, липофилинг.

На основании дополнительно представленных истицей документов по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, указанные в заявлении с расчетом страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, полученным МА в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заявлении с расчетом страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ не указаны следующие повреждения: посттравматическая деформация верхней челюсти; посттравматическая деформация костно-хрящевого отдела носа; скелетная аномалия окклюзии; дисфункция ВНЧС слева; сочетанная асимметричная деформация челюстей; приобретенная деформация носа; субтотальный дефект костно-хрящевого отдела носа; рубцовые состояния и фиброз кожи; рубцовая деформация кожи наружного носа, для лечения которых применялось следующее оперативное лечение (медицинские манипуляции):

- ДД.ММ.ГГГГ операция по удалению титановых минипластин в области верхней челюсти, нижнеглазничного края и костей носа;

- ДД.ММ.ГГГГ ортогнатическая операция путем остеотомии нижней и верхней челюстей;

- ДД.ММ.ГГГГ ринопластика с применением хрящевых реберных аутотрансплантатов, эндоскопическая подтяжка лба, липофилинг;

- ДД.ММ.ГГГГ контурная пластика лица, липофилинг.

Размер страховых выплат МА по повреждениям, указанным в заявлении с расчетом страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинским манипуляциям, проведенным ей для лечения, следующий: - ушиб головного мозга средней степени; контузионный очаг в полюсно-базальном отделе правой височной доли; массивное субарахноидальное кровоизлияние – 15%; - открытый перелом костей носа; перелом носовой перегородки; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по ревизии гайморовых пазух, открытая репозиция и МОС перелома правого нижнеглазничного края орбиты и костей носа, верхней челюсти слева и справа титановыми пластинами и винтами – 10%; - перелом решетчатой кости – 5%; - перелом верхней челюсти с обеих сторон – 10%; перелом внутренних стенок глазниц – 20%; - перелом верхнечелюстных пазух; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по ревизии гайморовых пазух, открытая репозиция и МОС перелома правого нижнеглазничного края орбиты и костей носа, верхней челюсти слева и справа титановыми пластинами и винтами – 20%; - тупая травма грудной клетки; ушиб легких – 10%; - рвано-ушибленная рана мягких тканей переносицы; множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, головы, шеи – 0,05%. Итоговый размер страховых выплат МА по повреждениям, указанным в заявлении с расчетом страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинским манипуляциям, проведенным ей для лечения, составляет 90,05%. Размер страховой выплаты МА по повреждениям, не указанным в заявлении с расчетом страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, но установленным МА после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинских манипуляций, проведенных ей для лечения, следующий: - посттравматическая деформация верхней челюсти; посттравматическая деформация костно-хрящевого отдела носа; скелетная аномалия окклюзии; дисфункция ВНЧС слева; сочетанная ассиметричная деформация челюстей; приобретенная деформация носа; субтотальный дефект костно-хрящевого отдела носа; рубцовые состояния и фиброз кожи; рубцовая деформация кожи наружного носа; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению титановых минипластин в области верхней челюсти, нижнеглазничного края и костей носа; ДД.ММ.ГГГГ проведена ортогнатическая операция путем остеотомии нижней и верхней челюстей; ДД.ММ.ГГГГ проведена ринопластика с применением хрящевых реберных аутотрансплантатов, эндоскопическая подтяжка лба, липофилинг; ДД.ММ.ГГГГ проведена контурная пластика лица, липофилинг – 10%.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного, не отменено и не признано незаконным. Указанным решением МА выплачено страховое возмещение в сумме 310 250 руб.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определяются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

Исходя из такого толкования закона, финансовым уполномоченным при принятия решения, по результатам проведенной по делу медицинской экспертизы была определена сумма нормативов по каждому повреждению здоровья (62,05%) и, соответственно, надлежащий размер страхового возмещения, с чем суд не согласен по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговый размер страховых выплат МА по повреждениям, указанным в заявлении с расчетом страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинским манипуляциям, проведенным ей для лечения, составляет 90,05%, а также размер страховой выплаты МА по повреждениям, не указанным в заявлении с расчетом страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, но установленным МА после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинских манипуляций, проведенных ей для лечения, следующий: - посттравматическая деформация верхней челюсти; посттравматическая деформация костно-хрящевого отдела носа; скелетная аномалия окклюзии; дисфункция ВНЧС слева; сочетанная ассиметричная деформация челюстей; приобретенная деформация носа; субтотальный дефект костно-хрящевого отдела носа; рубцовые состояния и фиброз кожи; рубцовая деформация кожи наружного носа; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению титановых минипластин в области верхней челюсти, нижнеглазничного края и костей носа; ДД.ММ.ГГГГ проведена ортогнатическая операция путем остеотомии нижней и верхней челюстей; ДД.ММ.ГГГГ проведена ринопластика с применением хрящевых реберных аутотрансплантатов, эндоскопическая подтяжка лба, липофилинг; ДД.ММ.ГГГГ проведена контурная пластика лица, липофилинг – 10%. Таким образом, итоговый размер страховых выплат МА в сумме составляет 100,05%.

При таких обстоятельствах, поскольку решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МА взыскано страховое возмещение в сумме 310 250 руб., то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МА подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 189 750,00 руб. (500 000,00 – 310 250,00 руб.).

При этом суд принимает во внимание, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного, на основании которого подлежит принудительному исполнению решение финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные истицей МА требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойку и финансовую санкцию в размере не менее 500 000 руб., также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время – по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1 % в день от общей суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик – САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед МА по страховому возмещению, у МА возникло право на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, эти требования не исключены из полномочий, то финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

Размер неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом длительности допущенной просрочки и положений Закона об ОСАГО о правилах исчисления неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку установленный ст. 7 названным законом лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 500 000 руб., то общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать эту сумму.

Так, Финансовым уполномоченным МА в решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-64134/5010-007 был определен размер неустойки и финансовой санкции, с которым соглашается суд.

САО «РЕСО-Гарантия» правильность арифметического расчета размера неустойки не оспаривает, так же как и период, за который она была взыскана.

Однако, конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны САО «РЕСО-Гарантия» установленного законом срока на выплату МА страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств – МА не представлены.

При таких обстоятельствах, требование МА о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время – по день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% в день от общей суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, данные требования уже разрешены решением финансового уполномоченного, в связи с чем правовых оснований для повторного их взыскания не имеется.

Разрешая заявленные истицей МА требования о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, однако, не исполнено.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потребителя на взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Исходя из буквального толкования нормы следует, что штраф подлежит взысканию с любой взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или но вине потерпевшего.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права в ходе судебного разбирательства по данному делу не установлено каких-либо препятствий САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения финансовым уполномоченным, также в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы МА подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, не выплаченного истице, который составляет 155 125,00 руб. (310 250,00 руб./2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафов со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, указано, что требуемые истцом суммы не соразмерны последствиям нарушенного права.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности и необоснованности штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также то, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, длительное время не исполняется решение финансового уполномоченного, которым установлена необоснованность позиции ответчика об отсутствии страхового случая, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора отсутствуют.

Указанные ответчиком основания для снижения неустойки и штрафов к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы, как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», исходя из того, что по настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, который получив решение финансового уполномоченного, которым установлена необоснованность его позиции об отсутствии страхового случая, длительное время не исполняет указанное решение, учитывая, что необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для последнего необходимость пройти сложную и длительную процедуру досудебного урегулирования спора, в последующем необходимость обращаться за защитой нарушенных прав в суд, суд приходит к выводу, что истица, которой при дорожно-транспортном происшествии причинен тяжкий вред здоровью, в связи с вышеуказанными обстоятельствами испытала нравственные страдания, в связи с чем ей причинен моральный вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного истицей требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 25000 руб., полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, характеру и степени причиненных истице нравственных страданий.

Поскольку МА при подаче иска в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, то согласно положениям ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ и с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и положений ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 901,00 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Несение заявленных истицей МА почтовых расходов в размере 246,85 руб. подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, согласно которому сумма платы за пересылку заказного письма с уведомлением в адрес САО «РЕСО-Гарантия» составила 246,85 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций КД № У-23-64134/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Внести в решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций КД № У-23-64134/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения:

- в описательно-мотивировочной части:

- дату направления представителем истицы МА – ЮИ заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии в САО «РЕСО-Гарантия» указать как ДД.ММ.ГГГГ и дату получения САО «РЕСО-Гарантия» указанного заявления указать как ДД.ММ.ГГГГ;

- дату направления САО «РЕСО-Гарантия» ответа на заявление представителя истицы МА – ЮИ о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии указать как ДД.ММ.ГГГГ;

- дату получения САО «РЕСО-Гарантия» претензии представителя потерпевшей МА – ЮИ от ДД.ММ.ГГГГ указать как ДД.ММ.ГГГГ;

- дату направления САО «РЕСО-Гарантия» уведомления №/ГО заявителя о необходимости предоставить ранее запрошенные документы указать как ДД.ММ.ГГГГ;

- пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МА неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения;

- пункт 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МА финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату принятия настоящего решения, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемую на страховую сумму в размере 500000 (пятисот тысяч) руб. 00 коп., в размере 110 500 руб. 00 коп.

В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций КД № У-23-64134/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Исковые требования МА к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда и почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу МА (паспорт серии 9307 №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-009) доплату страхового возмещения в размере 189 750 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу МА (паспорт серии 9307 №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-009) штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 155 125 (сто пятьдесят пять тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу МА (паспорт серии 9307 №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-009) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу МА (паспорт серии 9307 №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-009) почтовые расходы в размере 246 (двести сорок шесть) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 6 901 (шесть тысяч девятьсот один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (12, ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

Председательствующий подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна ____________________________/судья Борбай-оол А.К./