РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6285/2022

по иску ООО БУСТЭР к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

изначально истец ООО БУСТЭР обратился в Волгодонский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 113933 от 18 декабря 2017 года, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2017 года между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком ФИО1 в режиме онлайн, посредством обмена электронными документами, через процессинговый центр ООО Небанковская кредитная организация «ПэйЮ», осуществляющего прием денежных средств в пользу кредитора, а также выполняющего иные функции по техническому обслуживанию расчетов между заемщиком и кредитором, с использованием простой электронной подписи в виде смс-сообщения с кодом, направленным на номер телефон ответчика, заключен договор займа № 113933 на сумму сумма, на срок 22 дня, с выплатой 2, 17 % в день, что составляет 792,050% годовых, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство перечислить, а заемщик вернуть в последний день срока сумму займа в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом. Свои договорные обязательства займодавец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. За период с 18 декабря 2017 года по 21 февраля 2020 года от ответчика поступили денежные средства в размере сумма По состоянию на 21 февраля 2020 года задолженность ответчика по договору займа составила сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты по договору займа, сумма – пени. 27 февраля 2019 года между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки права требования (цессии) № 27/02/2019, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № 113933 от 18 декабря 2017 года. С 15 марта 2021 года ООО «Единое коллекторское агентство» переименовано в ООО «БУСТЭР». Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, то истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, из которой сумма – сумма основного долга, сумма – проценты по договору займа, сумма – пени, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Волгодонского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года настоящее гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения в Савеловский районный суд адрес по месту проживания ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО БУСТЭР не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывала на то, что договор займа она не заключала.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком ФИО1 в режиме онлайн, посредством обмена электронными документами, через процессинговый центр ООО Небанковская кредитная организация «ПэйЮ», осуществляющего прием денежных средств в пользу кредитора, а также выполняющего иные функции по техническому обслуживанию расчетов между заемщиком и кредитором, с использованием простой электронной подписи в виде смс-сообщения с кодом, направленным на номер телефона ответчика, заключен договор займа № 113933 на сумму сумма, на срок 22 дня, с выплатой 2, 17 % в день, что составляет 792,050% годовых, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство перечислить, а заемщик вернуть в последний день срока сумму займа в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом. Свои договорные обязательства займодавец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере сумма

Ответчик произвел разовый платеж по договору 20 января 2018 года в счет погашения процентов в сумме сумма

По состоянию на 21 февраля 2020 года задолженность ответчика по договору займа составила сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты по договору займа, сумма – пени.

27 февраля 2019 года между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки права требования (цессии) № 27/02/2019, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № 113933 от 18 декабря 2017 года.

С 15 марта 2021 года ООО «Единое коллекторское агентство» переименовано в ООО «БУСТЭР».

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, данная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Не оспаривая наличие задолженности и ее размер, ответчик в судебном заседании ссылалась на то, что договор займа от ее имени с использованием ее номера телефона заключил ее сожитель.

Между тем, данные доводы основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность не являются, поскольку факт заключения между займодавцем и именно ответчиком договора займа в режиме онлайн подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, которые не содержат сведений об ином заемщике. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Договор со стороны займодавца исполнен надлежащим образом, денежные средства перечислены на открытый на имя ответчика счет и были выданы заемщику.

Доказательств того, что в действительности денежные средства ответчиком не получались, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку принятые ответчиком на себя обязательства по договору займа от 18 декабря 2017 года должным образом не исполнены, образовавшаяся по состоянию на 21 февраля 2020 года задолженность ответчика по договору займа не погашена и составила сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты по договору займа, сумма – пени, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, названную задолженность, а также, согласно ст. 98 ГПК РФ, взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности не принимаются судом во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было отмечено выше, ответчиком совершен платеж в счет исполнения обязательств по договору займа 20 января 2018 года и, следовательно, срок исковой давности начал свое течение 21 января 2018 года и окончился 20 января 2021 года.

Как установлено судом, истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Волгодонского судебного адрес с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 18 декабря 2017 года в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины.

10 апреля 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца названной задолженности, который впоследствии, в связи с возражениями ответчика, был отменен судебным определением от 16 июля 2021 года. В Волгодонский районный суд адрес с иском о взыскании задолженности истец обратился 14 января 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности имело место в пределах срока исковой давности, в период с 10 апреля 2020 года по 16 июля 2021 года срок исковой давности не тек, тогда как обращение в суд с настоящим иском также место в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа в отношении ответчика.

В связи с этим возражения ответчика о пропуске срока исковой давности состоятельными и обоснованными признаны быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО БУСТЭР задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 09 декабря 2022 года.