Дело № 2-2319/2025
25RS0005-01-2025-002522-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк,
при секретаре К.А. Левченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя
при участии:
от истца – представитель ФИО3 паспорт/доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств за не оказанные услуги в размере 95 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключены договоры об оказании юридических услуг № и №, произведена оплата данных услуг в общем размере 95 000 рублей. До настоящего времени услуги, предусмотренные соглашениями ответчиком, не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за юридические услуги, которые не были оказаны, претензия оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 167,233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ч. 1 ст. 408 настоящего Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №.
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 приняла на себя обязательство – изучение правовой позиции, подготовку правового заключения в деле наследования недвижимого имущества.
Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей, данная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком № на сумму 5000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №.
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 приняла на себя обязательство – представление интересов ФИО1 по вопросу урегулирования жилищного спора, подготовка и подача всех необходимых документов, выезд представителя.
Стоимость услуг определена в размере 80 000 рублей, данная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.
Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что ответчик не исполнила обязательства по договорам в полном объеме, поскольку ИП ФИО4 не выполнила принятые на себя обязательства, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 95 000 рублей. Данная претензия оставлена без ответа.
Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между участниками, гражданских правоотношений, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.
Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда расценивается как неосновательное обогащение подрядчика, и возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.
Судом установлено, что истец выполнила свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг, ответчик получила оплату за услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями, тогда как ответчик не выполнил какие-либо действия по исполнению договоров об оказании юридических услуг, доказательств обратного материалы дела, не содержат.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств, в сумме 95 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истца как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 97 500 рублей.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг по представительству в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ №hadgtlh на сумму 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с абз 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности представителем истца в материалы дела не приобщен, что не исключает использование доверенности в другом судебном заседании при рассмотрении иного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 3000 рублей
Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 12 625 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 95 000 рублей, неустойку в сумме 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 97 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В части судебных расходов на доверенность отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 12 625 рублей государственной пошлины по иску.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025
Судья Е.В. Панасюк