УИД: 77RS0004-02-2024-001626-49

Дело №2-116/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием представителя истца фиоЕ.-адвоката ... ответчика фио, представителя ответчика фио- фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2025 по иску ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

...тился в суд с указанным иском к ... указав, что 28 октября 2023 г. по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с марка автомобиля, г.р.з. ... VIN-код под его управлением, и т/с фио 4 г.р.з. ... принадлежащего ...од управлением фио ДТП произошло по вине фио, который совершая маневр, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда - сумма.

Истец ... судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя –адвоката ... который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ... его представитель фио в суд для рассмотрения дела явились, возражали против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Ответчик .... в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2023 г. по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего ...с марка автомобиля ПРАДО, г.р.з. ...VIN: VIN-код, под его управлением, и т/с фио 4, г.р.з. ... принадлежащего ...од управлением фио

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2023 года, 28.10.2023 года в 12:47 водитель ... управляя т/с марка автомобиля Рав 4 регистрационный знак ТС не справился с управлением на заснеженной дороге в результате чего совершил наезд на стоящее т/с марка автомобиля ПРАДО регистрационный знак ТС... под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается заключением N 28.11.2023, представленным истцом при подаче иска.

Согласно заключению N28.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ПРАДО, регистрационный знак ТС... VIN-код составила сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма.

Гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

На основании заявления фио страховщик, признав ДТП от 28 октября 2023 года страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

По ходатайству ответчика фио, оспаривавшего размер ущерба, определением суда от 09.04.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз». По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение N285-04/2024 от 28.08.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма. Расчет утраты товарной стоимости не проводился ввиду превышения порогового значения эксплуатационного периода автомобиля, составляющим 6,2 года.

Истец ФИО1, оспаривая выводы эксперта, представил рецензию №06(10)2024, составленную ООО «АВ».

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает данную рецензию в качестве доказательства, содержащую обоснование возражения истца против выводов эксперта, так и необходимость в проведении повторной экспертизы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая расхождения в определении стоимости восстановительного ремонта, неполноту экспертного исследования в рамках проведенной экспертизы от 28.08.2024 года, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертного заключения №1286-АТЭ от 14.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ПРАДО, регистрационный знак ТС...VIN: VIN-код составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости не рассчитана ввиду того, что срок эксплуатации транспортного средства марка автомобиля ПРАДО, регистрационный знак ТС на момент ДТП составляется 6,08 лет, со ссылкой на Методические рекомендаций, согласно п. 8.3 которых, УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет. Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оценив экспертное заключение, суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в данном заключении содержатся мотивированные, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом. При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативной и технической документацией, в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Перед началом проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки фио 4, г.р.з. ... находилось во владении и пользовании ответчика фио на основании письменной доверенности от 20.08.2020 года 23АВ0237355, по которой ... управлять транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр и инструментальный контроль; быть представителем в страховой компании, с правом заключения договора страхования, получать полис обязательного страхования и страховое возмещение. Доверенность выдана сроком на пять лет. Автогражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП не была застрахована. Данная доверенность не отменялась, недействительной в установленном законом порядке, не признавалась.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика фио ответственности за причинение вреда истцу, у суда не имеется, поскольку в силу требований закона, а также исходя из приведенных выше разъяснений пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

Представленная в материалы дела доверенность подтверждает обстоятельства правомерности нахождения транспортного средства во владении фио

Учитывая, помимо прочего, что доверенностью на право управления транспортным средством обязанность по заключению договора обязательного страхования возложена на фио, отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на фио, владеющего транспортным средством на момент ДТП на законном основании.

В связи с чем, суд не находит оснований для возложения на фио как на собственника транспортного средства, ответственности за причиненный истцу вред.

С учетом положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также выводами экспертного заключения №1286-АТЭ от 14.05.2025 года суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковые требования и взыскании с фио в пользу ... счет возмещения материального ущерба сумма ...

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Само по себе повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства свидетельствует о причинении истцу имущественного ущерба, а не о нарушении его личных неимущественных прав.

При этом, доказательств того, что в результате причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, были нарушены его личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно на личные имущественные права, суду не представлено.

Исковые требования истца направлены на защиту имущественных прав на возмещение ущерба в результате повреждений ДТП, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту и стоимости рецензии, принятой судом в качестве доказательства по делу, опровергающего выводы заключения эксперта №285-04/2024 от 28.08.2024 года, в размере сумма.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

16.01.2024 года между истцом и адвокатом фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В рамках которого представитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, в частности: подготовка и направление досудебной претензии, составление искового заявления в суд представительство в суде, сопровождение в исполнительном производстве. Стоимость услуг определена в размере сумма.

Учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков фио в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Рассматривая заявленное ответчиком ...датайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в случае его удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст.ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценивая все доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а именно отсутствия доходов, либо имущества в собственности ответчика фио суду не представлено, суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ... (паспортные данные) в пользу ... (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по уплате оценочных услуг сумма, по оплате рецензии 30 000 рулей сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма, государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ...озмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2025 года