Решение по делу № 2А-1986/2025 от 20.10.2025 | Анапский районный суд (Краснодарский край)

к делу № 2а-1986/2025

УИД 23RS0004-01-2023-002816-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «20»октября2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Территориального отдела в г-к. Анапа Управления Роспотребнадзора по (...) к МБДОУ «Детский сад 000 «Кубаночка», администрации муниципального образования г-к. Анапа о понуждении к устранению нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, о выделении финансовых средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел в г-к. Анапа Управления Роспотребнадзора по (...) обратился в суд с административным иском к МБДОУ «Детский сад 000 «Кубаночка», администрации муниципального образования г-к. Анапа о понуждении к устранению нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, о выделении финансовых средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенных плановых проверочных мероприятий выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности МБДОУ «Детский сад 000 «Кубаночка».

В частности, по результатам проведенной 27.05.2022 г. проверки установлено, что покрытие спортивной площадки не соответствует нормативным санитарно-гигиеническим требованиям, не имеет ровного рельефа, с дефектами, частично разрушено; уровни искусственного освещения не соответствуют гигиеническим нормативам: в групповой группы 000 (средней), в игровой группы 000 (ясельная), в медицинском кабинете, в музыкальном зале; коэффициент пульсации превышает нормативное значение в групповой группы 000 (средней), в медицинском кабинете, в спортивном зале, в музыкальном зале; относительная влажность воздуха превышает нормативные значения в игровой группе 000 (средняя), в игровой группе 000 (ясельная).

По информации МБДОУ «Детский сад 000 «Кубаночка» от 00.00.0000 000 выявленные нарушения не устранены в части, где требуются большие финансовые затраты, на уровне муниципалитета.

Постановлением от 00.00.0000 МБДОУ «Детский сад 000 «Кубаночка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Просит суд обязать МБДОУ «Детский сад 000 «Кубаночка» устранить допущенные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно обеспечить покрытие спортивной площадки ровным покрытием, без дефектов, материалами, соответствующими нормативным санитарно-гигиеническим требованиям; обеспечить уровни искусственного освещения в групповой группы 000 (средней), в игровой группы 000 (ясельная) требованиям гигиенических нормативов – не менее 400 Лк, в медицинском кабинете – не менее 500 Лк, в музыкальном зале – не менее 200 Лк; обеспечить показания коэффициента пульсации, не превышающим нормативное значение, в групповой группы 000 (средней), медицинском кабинете, спортивном зале, музыкальном зале не более 10%; обеспечить параметры микроклимата (по показателю относительном влажности воздуха) в игровой группе 000 (средняя), в игровой группе 000 (ясельная) в соответствии с требованиями 40-60%.

Также просит суд обязать администрацию муниципального образования г-к. Анапа выделить финансовые средства в объеме, необходимом для проведения мероприятий по устранению вышеуказанных нарушений санитарного законодательства; обязать административных ответчиков довести в десятидневный срок решение суда через средства массовой информации до сведения лиц (потребителей).

Решением от 00.00.0000, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам (...)вого суда от 00.00.0000, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 вышеуказанные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд (...) в ином составе суда.

Судом кассационной инстанции указано, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходили из того, что до настоящего времени не приняты исчерпывающие меры по устранению выявленных в МБДОУ «Детский сад 000 «Кубаночка» нарушений в сфере санитарного обеспечения, что несет угрозу неограниченному кругу лиц.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что понуждение администрации к выделению финансирования является ограничением прав главного распорядителя средств муниципального бюджета на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса о том, какими силами и за счет каких средств органу местного самоуправления надлежит обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, что нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Решением от 00.00.0000 заявленные требования удовлетворены частично, на МБДОУ «Детский сад 000 «Кубаночка» возложена обязанность по устранению нарушений. Также на административных ответчиков возложена обязанность по доведению решения суда до сведения неопределенного круга лиц (потребителей). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам (...)вого суда от 00.00.0000 отменено решение от 06.02.2025г. в связи не непривлечением к участию в деле министерства образования (...), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 00.00.0000 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено министерство образования и науки (...).

В судебное заседание при новом рассмотрении дела представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель МБДОУ «Детский сад 000 «Кубаночка» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из письменных возражений МБДОУ «Детский сад 000 «Кубаночка» следует, что учреждение неоднократно обращалось за дополнительным финансированием, однако оно так и не поступило.

Представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из письменного отзыва администрации муниципального образования г-к. Анапа следует, что способ устранения нарушений не указан, а именно какие действия должны совершить ответчики, в чем должны состоять мероприятия по устранению нарушений. Выполнение требований санитарных правил и так является обязательным, какого-нибудь судебного понуждения для этого не требуется. Принимаются меры для выделения бюджетных средств в целях устранения допущенных нарушений.

Представители заинтересованных лиц – управления образования администрации муниципального образования г-к. Анапа, министерства образования и науки (...) в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной 00.00.0000 административным истцом выездной плановой проверки установлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности МБДОУ «Детский сад 000 «Кубаночка», а именно: покрытие спортивной площадки не соответствует нормативным санитарно-гигиеническим требованиям, не имеет ровного рельефа, с дефектами, частично разрушено; уровни искусственного освещения не соответствуют гигиеническим нормативам: в групповой группы 000 (средней), в игровой группы 000 (ясельная), в медицинском кабинете, в музыкальном зале; коэффициент пульсации превышает нормативное значение в групповой группы 000 (средней), в медицинском кабинете, в спортивном зале, в музыкальном зале; относительная влажность воздуха превышает нормативные значения в игровой группе 000 (средняя), в игровой группе 000 (ясельная).

По результатам проверки МБДОУ «Детский сад 000 «Кубаночка» выдано предписание от 00.00.0000 000п-14-2022 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства в срок до 00.00.0000 Одновременно разъяснено, что в случае невыполнения предписания в указанные сроки, непредоставления документов к образовательному учреждения будут применены меры административного взыскания в соответствии со ст. ст. 19.5, 19.7 КоАП РФ.

Не выполнены мероприятия по покрытию спортивной площадки, искусственное освещение не приведено в соответствие с установленными нормативами.

Таким образом, предписание от 00.00.0000 000п-14-2022 в полном объеме к установленному сроку – 00.00.0000 не исполнено.

Сведения о привлечении МБДОУ «Детский сад 000 «Кубаночка» и его руководителя к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ в материалы дела не представлены.

Равным образом, отсутствуют сведения о повторной проверке, ее результатах, выдаче нового предписания.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 00.00.0000 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии (далее по тексту- Закон № 52-ФЗ), другими нормативными актами.

Согласно преамбуле Закона №52-ФЗ настоящий федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (ст. 1 Закона №52-ФЗ).

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно статье 2 Закона № 52-ФЗ среди прочего являются государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Органы местного самоуправления обязаны обеспечивать соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 52-ФЗ в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

На основании статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти на территории Российской Федерации является обязательным для юридических лиц.

Санитарные правила СП 00.00.0000-20 "Санитарно-эпидемиологические требования организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (СП 00.00.0000- 20) направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом (п.1.1).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - СанПиН 00.00.0000-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания.

Правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении соответствующей деятельности.

Юридическое лицо обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Одной из основных задач общеобразовательного учреждения является обеспечение охраны здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности.

Обеспечение безопасности, оздоровление детей, является приоритетным направлением государственной политики, в связи с чем, профилактические, санитарно-гигиенические мероприятия в образовательных учреждениях, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия при организации общеобразовательной деятельности, является общей задачей исполнительной власти и руководителей общеобразовательных учреждений, а несоблюдение таковых, при организации учебно-воспитательного процесса, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей.

Нарушения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к условиям воспитания и организации обучения детей, таких как несоблюдение требований к содержанию территории спортивных площадок, создает угрозу жизни и здоровью детей, может привести к травмам.

Снижение уровня искусственной освещенности и повышенный коэффициент пульсации вызывают у детей апатию и сонливость, в некоторых случаях способствуют развитию чувства тревоги. Длительное пребывание в таких неблагоприятных условиях может послужить причиной возникновения заболеваний глаз, головной боли, повышенного утомления.

Несоблюдение параметров микроклимата приводит к повышению температуры воздуха, уменьшению в нем кислорода и увеличению углекислого газа и других вредных веществ, что может привести к заболеваниям детей.

В данном случае речь идет о детях дошкольного возраста, которые наименее защищены от вредных воздействий ввиду своей незрелости.

В соответствии с пунктами 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 00.00.0000 000-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту- Закон № 273-ФЗ) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально- техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, а также создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 указанной статьи установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в частности, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Факт того, что до настоящего времени нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно спортивная площадка не имеет ровного покрытия,

уровни искусственного освещения в группе 000 (средней), игровой группе 000 (ясельная), медицинском кабинете, музыкальном зале не соответствуют требованиям гигиенических нормативов, не обеспечены нормативные параметры микроклимата (по показателю относительном влажности воздуха) в игровой группе 000 (средняя), в игровой группе 000 (ясельная), МБДОУ «Детский сад 000 «Кубаночка» не устранены, объективно подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, как выше указано, в отношении образовательного учреждения проводилась проверка, составлен акт, выдано предписание об устранении нарушений в срок до 00.00.0000.

С учетом положений ст. 14 КАС РФ способ защиты нарушенного права определяется административным истцом самостоятельно.

В силу требований ст. 16 КАС РФ об обязательности судебных актов, ст. 187 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым. Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части судебного решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 000-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 61-О).

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

В этой связи суд должен удостовериться, что данные действия могут быть и должны быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Способы защиты нарушенного права устанавливаются законом и не могут быть избраны произвольно.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права.

При этом соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты нарушенного права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

Из административного иска по настоящему делу следует, что административный истец просит возложить на административных ответчиков обязанность исполнить требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Заявляя требования, административный истец не указал конкретный способ устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности, какие именно конкретные действия должно совершить образовательное учреждение, в чем должны состоять мероприятия по устранению нарушений.

Фактически административным истцом заявлены требования о выполнении санитарных правил, что и так является обязательным для всех органов и организаций в силу закона и не требует вынесения судебного акта в отсутствие указания, какие действия должен обязать суд совершить административных ответчиков для выполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

МБДОУ «Детский сад 000 «Кубаночка» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ, ему выдано предписание об устранении нарушений, которое в полном объеме к установленному сроку не исполнено.

Сведений о применении в отношении образовательного учреждения мер административного воздействия, предусмотренных ст. 19.5. КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Не представлены и доказательства проведения повторных проверок, выдачи повторных предписаний, сведения о контроле за их исполнением.

В связи с чем суд полагает, что административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что по существу свидетельствует о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Более того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 273-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесена организация предоставления общедоступного и бесплатного образования в муниципальных образовательных организациях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Между тем, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом(абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является, в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация муниципального образования г-к. Анапа, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.

При этом понуждение администрации муниципального образования г-к. Анапа к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 18-КГ23-195-К4.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части обязания администрации муниципального образования г-к. Анапа выделить финансовые средства в объеме, необходимом для проведения мероприятий по устранению вышеуказанных нарушений санитарного законодательства,по существу также являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Территориального отдела в г-к. Анапа Управления Роспотребнадзора по (...) к МБДОУ «Детский сад 000 «Кубаночка», администрации муниципального образования г-к. Анапа о понуждении к устранению нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, о выделении финансовых средств – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В. Правилов