Дело № 2-814/2025 03RS0054-01-2025-001234-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 мая 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

с участием истца ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> между ИП ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор оказания услуг по установке натяжных потолков. Согласно смете. общая сумма по договору составила ... рублей, при этом ответчик в день составления договора внесла предоплату в размере ... рублей, оставшуюся сумму ... рублей в соответствии с соглашением о внесении изменений в договор ответчик ФИО4 должна была оплатить с рассрочкой платежа в течении 6 месяцев равными долями по ... рублей в месяц. <дата обезличена> ответчик внесла первый платеж в размере ... рублей, однако с <дата обезличена> ФИО4 оплату производить перестала, остаток задолженности в размере ... рублей ответчиком не оплачен. Кроме того согласно п.3.2 соглашения о внесении дополнений в договоре в случае несвоевременной оплаты платежа заказчиком начисляется пеня в размере 2% в день от оставшейся суммы долга. На день предъявления иска с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно неустойка составляет ...*2%*260 дней = ... руб.

Просит взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить.

На судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства лично <дата обезличена> (телефонограмма находится в деле), а также почтовыми извещениями, направленная ей судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

По правилам положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Нарушение или неисполнение обязательства влечет применение к нарушителю неустойки, установленной законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор по установке натяжных потолков согласно чертежам и сметам.

Согласно соглашению о внесении дополнений в договор от <дата обезличена> ФИО4, был внесен первоначальный платеж в размере ... рублей.

В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательство - оплатить за оказание услуг по натяжению потолков на условиях установленных договором, наименование, ассортимент, количество и качество, которого определены в смете, которая является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик ФИО4 в день заключения договора <дата обезличена> уплатила истцу первоначальный взнос ... рублей, тем самым исполнив свои обязательства по данному договору не в полном объеме и в дальнейшем по настоящее время оплаты не производились

Поскольку условия договора ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Доказательств уважительности причин нарушения сроков, в том числе доказательств того, что нарушение сроков было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, либо по вине истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 суду не представлено.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, выразившееся в том, что она в установленный договором срок не произвела оплату за оказание услуг в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 оставшейся суммы оплаты по договору оказания услуг от <дата обезличена>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно п.3.2 соглашения о внесении дополнений в договор в случае несвоевременной оплаты платежа заказчиком, начисляется пеня в размере 2 % в день от оставшейся суммы долга.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из соглашения о внесении дополнений в договор усматривается, что стороны согласовали срок передачи товара 6 месяцев с даты подписания договора. Договор подписан сторонами <дата обезличена>. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги по натяжению потолков не позднее <дата обезличена>

Судом установлено, что договор в полном объеме не исполнен.

При таких обстоятельствах, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день обращения в суд) 260 календарных дней, что составляет ... руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Истец самостоятельно заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец самостоятельно снизил размер неустойки до ... рублей в связи с тем, что размер неустойки значительно превышает сумму договора.

Суд соглашается с предложенным размером неустойки.

В силу п. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях): расходы по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критериев разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ... руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия и <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<№>) задолженность в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия и <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата обезличена>.

Председательствующий Л.А. Садыкова