Решение по делу № 2-1111/2025 от 25.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело ...

УИД:04RS0...-22

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1111/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 (ФИО2) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с 12 мая 2014 года по 29 января 2015 года в размере 72184,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2011 года между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № ... лимитом кредитования. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в одностороннем порядке расторг договор 29 января 2015 года, направив ответчику заключительный счет. 29 апреля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору с ФИО3

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТБанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО ПКО «Феникс» вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, картой давно не пользуется.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» не явился. Надлежаще извещены.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2011 года между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № ... с лимитом кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете, при этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Согласно выписке по договору 5 сентября 2011 года ответчик активировала карту, при этом последняя расходная операция произведена 27 сентября 2013 года – оплата в в размере 88 руб. (на указанную дату сумма основного долга составила 50645,85 руб.).

28 апреля 2014 года АО «Тинькофф» выставлен заключительный счет на сумму 78317,05 руб., из которых основной долг 50838,87 руб., проценты – 18216,15 руб., штрафы – 9262,03 руб. ФИО3 предложено оплатить задолженность по договору в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

29 апреля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (дополнительное соглашение), согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору с ФИО3 в размере 76467,05 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии к ООО ПКО «Феникс» перешло право требования с ФИО3 исполнения обязательства, возникшего по рассматриваемому кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По сведениям мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 19 марта 2025 года материалы дела №2-2479/2018 по заявлению АО ТинькоффБанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности уничтожено по истечению срока гранения, в связи с чем период судебной защиты исчисляется судом с даты вынесения судебного приказа.

23 июля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2479/2018 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 76467,05 руб.

21 февраля 2022 определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2479/2018 от 23 июля 2018 года.

С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд 6 марта 2025 года (согласно отметке об отправке с почтового отделения «Московский АСЦ»).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами согласно Графика погашения долга, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Настоящий иск направлен в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, ООО ПКО Феникс пропущен срок для взыскания задолженности, образовавшейся до 4 октября 2017 года (6 марта 2025 года – 3 года срок исковой давности – 4 года 5 месяцев и 2 дня судебной защиты в период действия судебного приказа).

При этом в иске истцом заявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за период 12 мая 2014 года по 29 января 2015 года, соответственно, срок исковой давности истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченного основного долга, на который были начислены проценты, оснований для взыскания с ответчика договорных процентов, а также пени (штрафа), судебных расходов суд не усматривает.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО Феникс исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО Феникс (ИНН <***>) кФИО1 (ФИО2) ФИО7 (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина