Дело №2-905/2022

УИД 75RS0008-01-2022-001342-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 5 октября 2022 года

Борзинский городского суда Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (филиал - Байкальский банк ПАО Сбербанк) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту (далее – карта) Visa Classic. 16.11.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 19.03.2021. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых; определена неустойка в размере 36 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчицей производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчицей по состоянию на 01.09.2022 образовалась просроченная задолженность.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 67 255 руб. 99 коп., в том числе просроченные проценты – 7 444 руб. 61 коп., просроченный основной долг – 59 811 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217 руб. 68 коп., всего взыскать 69 473 руб. 67 коп.

Истец - ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Кроме того, представителем истца ФИО2, действующей на основании надлежащей доверенности, представлен отчет по кредитной карте № и расчет цены иска.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная, о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, в том числе отчет по кредитной карте, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор считается заключенным не с момента передачи суммы займа (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Следовательно, права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление № на получение кредитной карты Visa Classic в ОАО «Сбербанк России».

В этот же день держателем карты ФИО1 подписана форма информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора: кредитный лимит – 20 000 руб., срок кредита - 36 мес., длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за первый год обслуживания кредитной карты: 0 руб., за каждый последующий год обслуживания – 750 руб., полная стоимость кредита - 26,1 % годовых.

Факт предоставления ФИО1 кредита в размере 59 811 руб. 38 коп. подтверждается представленным в материалы дела отчетом по кредитной карте №, открытой на имя ФИО1, из которого также следует то, что лимит по кредитной карте был увеличен до 60 000 руб. уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом держатель карты производил снятие, гашение денежных средств по счету кредитной карты. Доказательств обратного ответчицей не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк со своей стороны обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты исполнил, предоставив ответчице лимит кредитования по карте в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.

С целью взыскания с ответчицы задолженности по договору ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 71 619 руб. 04 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 174 руб. 29 коп.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках принудительного исполнения указанного судебного приказа удержаний с ответчицы не производилось.

Определением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен при поступлении возражений относительно его исполнения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67 255 руб. 99 коп., из которых просроченный основной долг – 59 811 руб. 38 коп., просроченные проценты – 7 444 руб. 61 коп.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, считает его арифметически верным; составленным с учетом условий кредитного договора и всех внесенных ответчицей платежей по кредиту. Суду не представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере либо неуплату данной суммы по уважительным причинам.

Анализируя представленные доказательства, суд установил наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по внесению платежей в счет погашения кредита на кредитную карту (по внесению ежемесячного платежа), суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 59 811 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором кредитной карты ФИО1 обязалась вносить денежные средства в установленные договором сроки в счет погашения задолженности и уплатить проценты за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в счет выполнения обязательств по кредитному договору сумма процентов за пользование кредитом не уплачена, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что условия кредитного договора предусматривают взыскание процентов за пользование суммой кредита, а ФИО1 не выполнила свои обязательства по уплате вышеуказанных процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы просроченных процентов в размере 7 444 руб. 61 коп. также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд представлено не было.

Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Оснований для ограничения (снижения) размера процентов, подлежащих уплате ответчицей, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 217 руб. 68 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по состоянию на 01.09.2022 в размере 67 255 рублей 99 копеек, из них просроченный основной долг – 59 811 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 7 444 рубля 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей 68 копеек, всего взыскать 69 473 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2022