Решение по делу № 2-257/2023 от 18.04.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании судебной неустойки и судебных издержек.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО16 – ФИО6, третьего лица ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ЖСК «Ключевской» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании судебной неустойки и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН № ****** с построенным на нем жилым домом с КН № ******, площадью 99,1 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. ФИО2, в свою очередь является собственником земельных участков с КН № ****** и с КН № ****** с построенными на них жилыми домами с КН № ******, площадью 98,8 кв.м., и с КН № ******, площадью 103,4 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, соответственно.

Подъезд к данным жилым домам должен осуществляется через съезд с <адрес>, ведущий к <адрес>. При этом, не доезжая до <адрес>, необходимо повернуть налево на <адрес>, а с нее уже направо на <адрес>, по которой можно проследовать до жилых домов истцов. В настоящее время этот путь через <адрес> является единственно возможным подъездом к жилым домам истцов. При этом, проезд по <адрес> перегорожен шлагбаумом и откатными воротами ЖСК «Ключевской». Кроме того, сам ЖСК «Ключевской» по своему периметру огорожен бетонным забором, который также перекрывает свободный проезд по <адрес>, чем созданы препятствия для свободного проезда истцов к своим земельным участкам.

В связи с тем, что проезд к своим участкам был невозможен через <адрес>, истцы ранее были вынуждены осуществлять подъезд к своим земельным участкам через несанкционированный съезд с ЕКАД, который в последующем был перекрыт путем установки шумозащитных сооружений. В связи с чем, в настоящее время истцы лишены возможности подъезда к своим земельным участкам, поскольку съезд с ЕКАД перегорожен защитными сооружениями, <адрес> – бетонным ограждением, а на <адрес>, через которую осуществляется проезд на <адрес> через ЖСК «Ключевской», установлен шлагбаум и откатные ворота. Иных подъездных путей к земельным участкам истцов не существует. Несмотря на то, что <адрес> являются землями общего пользования, ответчик ЖСК «Ключевской» создает препятствия истцам в пользовании их земельными участками.

С учетом окончательно уточненных исковых требований, истцы просят возложить на ЖСК «Ключевской» обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцам земельными участками с КН № ******, № ******, КН № ******, на которых расположены жилые дома с КН № ******, КН № ******, КН № ******, путем сноса бетонного ограждения, перегораживающего <адрес> в <адрес> в районе домов № ****** и № ******, а также путем демонтажа самовольно установленного шлагбаума и откатных ворот, перегораживающих <адрес> в <адрес>.

В случае неисполнения судебного акта в части выполнения ЖСК «Ключевской» обязанности по устранению препятствий в пользовании земельными участками истцов, последние просят взыскать с ЖСК «Ключевской» в пользу ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку в сумме 2000 рублей каждому за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного решения. Помимо этого, истцы также просят взыскать с ЖСК «Ключевской» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей каждому.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, одновременно являющийся и представителем истца ФИО1, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по доводам иска и дополнительно представленных письменных пояснений. Указали, что между ФИО2 и Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> (далее – МУГИСО) заключено соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута, по условиям которого МУГИСО предоставило ФИО2 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 11 186 кв.м., входящего в состав земельного участка с КН № ******, площадью 26 778 кв.м., разрешенное использование: под внутриквартальные проезды, месторасположение: <адрес>, земли общего пользования. В силу п. 1.2 соглашения участок предоставляется для целей прохода (проезда) к земельным участкам с КН № ****** и № ******. Сервитут установлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО2 вправе беспрепятственно пользоваться земельным участком с КН № ****** для свободного передвижения по <адрес> и <адрес> заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровое агентство З-ных» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент проезд к земельным участкам истцов с КН № ******, № ****** отсутствует. Возможность проезда через участок с КН № ******) также отсутствует, поскольку проезд по данному участку проходит через земельный участок, находящихся в аренде ООО «Поинт и К». При предложении последнему заключить соглашение об установлении сервитута, истцами был получен отказ. Единственно возможный способ проезда к земельным участкам истцов - через земельный участок с КН № ******, который является территорией общего пользования, что также подтверждено заключением кадастрового инженера «Кадастровое агентство З-ных» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО «Мичкова групп» № ******. Вопреки доводам ответчика земельный участком с КН № ****** сформирован из земель общего пользования, а не из земельного участка с КН № ******, ранее предоставленного в аренду ЖСК «Ключевской». Фактическое расположение бетонного ограждения не соответствует данным, отраженным в инвентаризационно – технической карточке на ограждение ПЖСК «Ключевской», литер 1, что подтверждено заключением ООО «Мичкова групп» № ******. Согласно спутниковых снимков в 2015 году забора еще вообще не было, появился он только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный забор объектом недвижимости не является. Представитель истцов полагает, что истцами срок давности не был пропущен, поскольку к рассматриваемым требованиям он не подлежит применению. Кроме того, о нарушении своего права и отсутствии иного проезда, кроме как через <адрес> и <адрес> истцы узнали после закрытия несанкционированного съезда в 2022 году с ЕКАД, по которому ранее осуществлялся подъезд к своим земельным участкам. <адрес> является территорией общего пользования. Ответчику лишь предоставлено право ограниченного пользования земельным участком с КН № ****** для целей, указанных в соглашении об установлении сервитута, заключенного между МУГИСО и ЖСК «Ключевской».

Представитель ответчика ФИО5 полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Указала, что земельный участок с КН № ****** образован из земельного участка с КН № ******, предоставленного ранее Администрацией <адрес> в аренду ПЖСК «Ключевской» на основании договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.В 2001 году ПЖСК «Ключевской» завершило строительство коттеджного поселка, в том числе, построены внутриквартальные проезды, а также установлено ограждение по периметру коттеджного поселка. Исходя из анализа действующих норм права и руководящих разъяснений, под коттеджем следует понимать индивидуальный жилой дом повышенной комфортности, а под коттеджным поселком – комплекс таких домов и земельных участков с общей инфраструктурой. К общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе относятся расположенные в границах территории такого малоэтажного жилого комплекса объекты капитального строительства, иное имущество и земельные участки, если использование указанного имущества осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей собственников указанных индивидуальных жилых домов. В состав общего имущества собственников домов ЖСК «Ключевской» в данном случае включаются, в том числе, внутриквартальные проезды, а также ограждение кооператива. Ответчик принял в эксплуатацию указанные объекты общего пользования в связи с окончанием их строительства. В связи с чем, право собственности ответчика на спорные объекты возникло у ЖСК «Ключевской» в силу положений ст. 218 ГК РФ. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда <адрес>. Спорные объекты (внутриквартальные проезды и ограждение) поставлены на технический учет в БТИ, что подтверждается инвентаризационно – техническими карточками на внутриквартальные проезды и ограждение территории от ДД.ММ.ГГГГ, технической информацией по объектам недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, внутриквартальные проезды не относятся к автомобильным дорогам общего пользования, что подтверждается информацией с сайта Администрации <адрес>. Земельные участки с КН № ****** образованы из земельных участков с КН № ******, соответственно. Ранее в отношении земельных участков с КН № ****** МУГИСО проводился конкурс на право заключения договора аренды с целью строительства индивидуальных жилых домов. В аукционной документации и в договоре аренде указаны характеристики земельного участка, в том числе информация о его расположении и условиях использования. Согласно аукционной документации организация улично – дорожной сети и подъезда к земельному участку осуществляется лицом, заключившим договор по результатам аукциона, самостоятельно в установленном порядке. Согласно п. 5.2 договора аренды арендатор обязан обеспечить подъезд к участку с земель общего пользования. При формировании земельных участков истцов требования о доступе к земельным участкам с земель общего пользования были соблюдены, и фактически доступ к земельным участкам с КН № ****** осуществлялся через земли общего пользования. Истцы располагали информацией, что к приобретаемым земельным участкам отсутствует доступ с земельного участка с КН № ******. Истцами не представлено доказательств противоправности в действиях ответчика, на момент возведения ограждения вокруг ЖСК «Ключевской» право собственности истцов на их земельные участки еще не возникло. Проезд к земельным участкам истцов возможно организовать через земли неразграниченной государственной собственности, в частности, проезд возможен через земельный участок с КН № ****** путем установления частного сервитута, что также подтверждается заключением кадастрового инженера ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представителя третьего лица ФИО16 – ФИО6, третье лицо ФИО15 поддержали позицию ответчика, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что в соответствии с актом обследования земельного комитета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обследуемая территория между земельными участками с КН № ****** огорожена бетонным забором, в результате чего сквозной проезд по <адрес> для неопределенного круга лиц, в том числе к земельным участкам с КН № ******, отсутствует. Визуальным осмотром установлено, что данный забор является частью единого ограждения территории ЖСК «Ключевской». Использовавшийся ранее проезд к указанным земельным участкам со стороны ЕКАД также невозможен в связи с установленными шумозащитными экранами вдоль ЕКАД.

Представитель третьего лица МУГИСО ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что истцами с аукциона приобретены земельные участки у МУГИСО для индивидуального жилищного строительства. В 2018 году МУГИСО заключило с ответчиком соглашение о предоставлении ЖСК «Ключевской» право ограниченного пользования земельным участком с КН № ******, общей площадью 26 778 кв.м., разрешенное использование: под внутриквартальные проезды, расположенного по адресу: <адрес>, земли общего пользования. Участок предоставлен для прохода (проезда) к земельным участкам, принадлежащим членам ЖСК «Ключевской», а также для обслуживания объектов инженерного обеспечения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком самовольно огорожен забором земельный участок с КН № ******. Также с 2021 года на 49 лет ЖСК «Ключевской» предоставлено разрешение на использование земельного участка под канализацию. Право на возведение бетонного забора по <адрес> в районе домов № ****** и № ******, установку шлагбаума ответчику не предоставлялось. Забор ответчиком возведен на землях общего пользования.

Суд, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с КН № ****** с построенным на нем жилым домом с КН № ******, площадью 99,1 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. В свою очередь, ФИО2, является собственником земельных участков с КН № ****** с построенными на них жилыми домами с КН № ******, площадью 98,8 кв.м., и с КН № ******, площадью 103,4 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, соответственно.

При этом, изначально истцам ФИО1 и ФИО2 по результатам проведённых МУГИСО в ноябре - декабре 2018 года и в августе – сентября 2020 года аукционов на правах аренды были предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства с КН № ******, соответственно, из которых в дальнейшем, в том числе после строительства на них объектов недвижимости, а также раздела земельных участков с КН № ****** и перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, были образованы, в том числе спорные земельные участки с КН № ******, принадлежащие в настоящее время на праве собственности истцам, что сторонами не оспаривается.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика из буквального толкования извещений о проведении аукционов (п.3.3.3 извещения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.4.3 извещения от ДД.ММ.ГГГГ), содержащие требования к лицу, заключившему договор по итогам аукциона, о необходимости организации улично – дорожной сети и подъезда к земельным участкам, в совокупности с условиями самих договоров аренды (п. 5.2), которые были заключены ФИО2 и ФИО1 на тех же условиях, что и в имеющемся в деле проекте договора, представленного ответчиком и размещенным вместе с проектной документацией, следует, что на арендатора возлагается лишь обязанность обеспечить лишь подъезд непосредственно к предоставленным в аренду земельным участкам с земель общего пользования. Обязанности по прокладыванию за счет арендатора самостоятельно отдельной дороги, внутриквартального проезда, иных подъездных путем, ни аукционной документацией, ни условиями договора не предусмотрено.

Ранее, между Администрацией <адрес> и ПЖСК «Ключевской» был заключен договор аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН № ******, площадью 100 000 кв.м., под завершение коттеджной постройки. При этом, как следует из акта обследования и сдачи в аренду вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на его территории уже были расположены внутриквартальные дороги с асфальтовым покрытием, что опровергает доводы представителя ответчика о строительстве внутриквартальных проездов силами и средствами собственников кооператива в начале 2000-х годов, доказательств обратного суду представлено не было. Как следует из ответа Администрации <адрес> (письмо № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанный договор аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под завершение коттеджной постройки. Указанный земельный участок расформирован после завершения коттеджной застройки. На основании заявления ЖСК «Ключевской» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ вновь образован земельный участок площадью 26778 кв.м. с КН № ******. При этом, указанный земельный участок образован из земель населенных пунктов, а не из земельного участка с КН № ******, под внутриквартальные проезды, что также подтверждается копией межевого плана кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием предмета договора аренды земельного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оснований считать его действующим с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ЖСК «Ключевской» о формировании земельного участка с КН № ****** из земельного участка с КН № ******. Кроме того, согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по УрФО (письмо № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) сведения о земельном участке с КН № ****** в ЕГРН вообще отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № ****** имеет категорию земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под внутриквартальные проезды, данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него зарегистрирован частный сервитут в пользу ЖСК «Ключевской» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не представлено доказательств регистрации права собственности ЖСК «Ключевской» на земельный участок с КН № ******, занятый внутриквартальными проездами, равно как и доказательств его образования из земельного участка, ранее предоставленного на каком – либо титульном праве ответчику, либо застройщику коттеджного поселка, из которого бы путем его разделения формировались отдельные участки.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды).

Помимо этого, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат отчуждению. В связи с чем, факт отсутствия внутриквартальных проездов по <адрес> в перечне дорого общего пользования само по себе не исключает возможность отнесения их к землям общего пользования. К вопросам местного значения органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении улично-дорожной сети, расположенной на территории городского округа. В свою очередь, территория, занимаемая улично-дорожной сетью (включая улицы, дороги общего пользования, внутриквартальные и другие проезды), относится к территории общего пользования.

Градостроительный регламент территориальной зоны Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), в которой расположен земельный участок с КН № ******, предусматривает нахождение в этой зоне территорий общего пользования (код 12.0). Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" код 12.0 включает виды разрешенного использования с кодами 12.0.1 (улично-дорожная сеть) - 12.0.2 (благоустройство территории).

Таким образом, доводы стороны ответчика об отнесении внутриквартальных проездов по <адрес> к общему имуществу ЖСК «Ключевской», суд находит несостоятельными. К тому же своими конклюдентными действиями последний сам опровергает принадлежность указанного выше земельного участка к общему имуществу собственников кооператива, заключив с МУГИСО ДД.ММ.ГГГГ с МУГИСО соглашение № ****** об установлении сервитута, по условиям которого ЖСК «Ключевской» предоставлено право ограниченного пользования земельным участком с КН № ******, общей площадью 26 778 кв.м., разрешенное использование: под внутриквартальные проезды, расположенного по адресу: <адрес>, земли общего пользования. Участок предоставлен для прохода (проезда) к земельным участкам, принадлежащим членам ЖСК «Ключевской», а также для обслуживания объектов инженерного обеспечения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обращает внимание, что между ФИО2 и Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> также заключено соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута, по условиям которого МУГИСО предоставило ФИО2 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 11 186 кв.м., входящего в состав земельного участка с КН № ******, площадью 26 778 кв.м., разрешенное использование: под внутриквартальные проезды, месторасположение: <адрес>, земли общего пользования. В силу п. 1.2 соглашения участок предоставляется для целей прохода (проезда) к земельным участкам с КН № ******. Сервитут установлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение Октябрьского районного суда <адрес> № ****** по иску ЖСК «Ключевской» к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, а также иные решения того же суда по аналогичным спорам к членам кооператива, на которые ссылается представитель ЖСК «Ключевской» в своих возражениях, не имеют в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения, поскольку истцы участниками данных процессов не являлись. Кроме того, предметом исков служила задолженность членов и собственников ЖСК «Ключевской» по обязательным платежам и взносам за содержание общего имущества. Вопросы принадлежности внутриквартальных проездов ЖСК «Ключевской» не рассматривались, какого – либо отдельного решения о признании за ответчиком права собственности на внутриквартальные проезды по <адрес> не выносилось. Факт несения ЖСК «Ключевской» бремени содержания внутриквартальных проездов, которыми в том числе пользуется ответчик на основании заключенного с МУГИСО соглашения об установлении сервитута, не порождает прав у ЖСК «Ключевской» прав собственности на данную территорию.

Инвентаризационно – техническая карточка о поставке внутриквартальных проездов ПЖСК «Ключевской на технический учет в ЕМУП БТИ не является правоустанавливающим документом, на основании которого у ПЖСК «Ключевской» возникло бы право собственности на них. Инвентаризационо - технический учет по своей юридической природе подтверждает лишь факт пользования ответчиком внутриквартальными проездами и наличие в нем указанных сведений не порождает каких – либо титульных прав ЖСК «Ключевской» на данные объекты недвижимости. Подтверждение этому служит и то обстоятельство, что в инвентаризационно - технической описи отсутствует информация об основаниях, дате и номере регистрации прав ответчика, наоборот, в ней содержатся сведения об отсутствии у БТИ сведений о принадлежности объекта, а также о наличие арестов, обременений (ограничений).

Согласно схеме инвентаризационно – технической карточки БТИ забор ЖСК «Ключевской» с восточной стороны огибает полностью весь участок, включая всю <адрес>, в том числе и земельные участки, принадлежащие истцам. В настоящее же время забор перегораживает <адрес> в районе домов № ****** и № ****** и установлен перед участками истцов. Так, согласно заключению специалиста ООО «Мичкова Групп» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ восточная граница забора проходит западнее линии, указанной на схеме БТИ, и пересекает <адрес>, как указано на стр. 5 карточки БТИ, Заречное БТИ и РН составляло схему не самостоятельно, а на основании представленной заказчиком выкопировки из исполнительной съемки благоустройства улиц коттеджного поселка ПЖСК «Ключевской», выполненной ООО «Научно – изыскательский центр «СтройГеоСреда» в 2002 году, и контрольных промеров, произведенных Заречным БТИ и РН ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данная информация не соответствует действительности, поскольку Заречное БТИ и РН данных контрольных промеров выполнить не могло, поскольку забора на то время еще не существовало. Согласно спутниковых снимков в 2015 году забора еще вообще не было, появился он только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причем с конфигурацией, не соответствующей схеме в инвентаризационной карточке, не соответствующей фактическому месторасположению забора на текущий момент. Ограждение (забор) ЖСК «Ключевской» не является ни объектом недвижимости, ни капительным строением, при его перемещении несоразмерного ущерба его назначению не происходит.

Ранее, подъезд к своим земельным участкам истцы осуществляли через несанкционированный съезд с ЕКАД. Как следует из письма ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ранее имевшееся примыкание к земельным участкам истцов являлось несанкционированным, оно не было согласовано с владельцем автомобильной дороги общего пользования (ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»), что подтверждается отсутствием примыкания к <адрес> от ЕКАД на км. 8+500 в паспорте автомобильной дороги и утвержденном проекте организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования, в связи с чем подлежало ликвидации. На участке ЕКАД км. 8+500 в настоящее время проводятся работы по реконструкции, выполняемые в рамках государственного контракта на «Реконструкцию автомобильной дороги вокруг <адрес>. В соответствии с проектной документацией вдоль ЕКАД установлены шумозащитные экраны, несанкционированное примыкание ликвидировано. Примыкание на данном участке дороги ЕКАД не допускается в соответствии с требованием п. 3.1.1. ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» для автомобильной дороги 1В категории. Доступ на ЕКАД возможен через пересечения и примыкания, расположенные не чаще, чем через 600 метров от транспортной развязки в разных уровнях, размещенных на пересечении автомобильных дорог ЕКАД – Сибирский тракт (дублер). Обеспечение транспортной доступности на земельные участки истцов возможно только с автомобильной дороги, расположенной между <адрес>

Согласно заключению специалиста ООО «Мичкова Групп» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ проезд по <адрес> к домам № ****** не имеется, не возможен из – за установленного забора, перегораживающего <адрес> в районе домов № ****** и № ******. На текущий момент подъезд к домам истцов по <адрес>, а также по какой- либо другой улице невозможен. Единственно возможным, не нарушающим требования градостроительных норм проектирования и являющийся наиболее эффективным с экономической и технической точки зрения, является подъезд по <адрес> подъездов к участкам с КН № ****** не существует и организовать подъезды не представляется возможным без нарушения требований градостроительных норм проектирования (п.п. 4.2.5 СП 30-102-99, Правила землепользования и застройки ГО – МО «<адрес>»).

Аналогичные выводы относительно единственно возможного проезда к земельным участкам истцов содержатся и в заключении кадастрового инженера ООО «Кадастровое агентство «З-ных» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что ранее проезд осуществлялся через земельный участок с КН № ****** – ЕКАД, на данный момент на трассе установлены шумозащитные экраны в связи с чем организация данного проезда не представляется возможной. В настоящее время доступ к земельным участкам истцов отсутствует. Возможность проезда через земельный участок с КН № ******, вариант которого предложен, в том числе в заключении кадастрового инженера ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствует, поскольку указанный участок находится в аренде ООО «Поинт и К». При запросе истцами возможности заключить соглашение об установлении сервитута, от ООО «Поинт и К» был получен отказ (письмо ООО «Поинт и К» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приложено к указанному заключению). К тому же организация доступа в объезд участка с КН № ****** не представляется возможным, так как с одной стороны данного земельного участка имеется препятствие в виде железобетонного ограждения (забора), с другой стороны данного земельного участка проходит дренажная канава и газопровод высокого давления. В выкопировке карты развития транспортной инфраструктуры из Генерального плана развития МО – «<адрес>», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60 в редакции Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 746-П от 30.12.2021, обозначено местоположение элементов улично – дорожной сети в границах данного района. Таким образом, с учетом схемы Генерального плана развития МО – «<адрес>», а также по результатам визуального осмотра территории, кадастровый инженер ФИО11 пришел к выводу о наличии единственно возможного варианта круглосуточного и круглогодичного доступа к земельным участкам истов следующим образом: через земельный участок с КН № ******, фактически являющийся автомобильной дорогой - подъезд к автомобильной дороге Кольцово от автодороги Екатеринбург – Тюмень, разрешенное использование – под объекты автомобильного транспорта), далее неразграниченная территории кадастрового квартала № ******, затем через земельный участок с КН № ****** через <адрес> и <адрес>. В виду вышеизложенного, организация проезда через данные участки не нарушает их фактическое использование. К тому же между ФИО2 и МУГИСО ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об установлении сервитута с целью прохода и проезда к земельным участкам с КН № ******, следовательно, для беспрепятственного доступа на земельные участки необходимо убрать самовольно установленное ограждение, которое перегораживает <адрес> в районе домов №№ ****** и № ******, и предоставить доступ для проезда через установленные откатные ворота и шлагбаум на <адрес> в районе <адрес>.

По информации ТУ Росимущества в <адрес> (письмо № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с КН № ****** (в который также входит земельный участок с КН № ******) предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поинт и К». При этом, как следует из ответа ООО «Поинт и К» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 и ФИО2, существующий сейчас проезд по принадлежащему ООО «Поинт и К» земельному участку организован незаконно и не имеет каких – либо согласований. В ближайшем будущем данный проезд будет перекрыт и демонтирован в связи с началом строительства на земельном участке.

Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера ИП ФИО13 по своей сути не оспаривает вышеуказанные выводы кадастровых инженеров, сделанные в заключениях ООО «Кадастровое агентство «З-ных» и ООО «Мичкова Групп». ИП ФИО12 также сделан вывод о невозможности организации проезда к участкам истцов через земельный участок с КН № ****** ввиду установленного на <адрес> металлического и железобетонного ограждения. При этом, вариант проезда по данному участку по вышеуказанной причине ИП ФИО12 даже не рассматривался. Последним предложен лишь вариант проезда к участкам истцов через земельные участки с КН № ****** (единое землепользование № ******) и № ****** (единое землепользование № ******). Однако, при этом требуется, как сам указывает кадастровый инженер ИП ФИО12, установление сервитута на вышеуказанные земельные участки, что уже не представляется возможным ввиду отказа от этого арендатора земельного участка с КН № ****** ООО «Поинт и К», по территории которого по варианту кадастрового инженера ИП ФИО13 проходит большая часть проезда к участкам истца. Кроме того, по этому варианту истцам потребуется также организовать дальнейший проезд к своим участкам от уже частично фактически существующего, который является тупиковым и оканчивается на территории земельного участка с КН № ******, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается заключениями кадастровых инженеров ИП ФИО13, ООО «Мичкова Групп» и видеосъемкой местности. Данный вариант не является единственно возможным и экономически целесообразным, к тому же по информации самого арендатора ООО «Поинт и К» на арендуемом последним земельном участке запланировано проведение строительных работ, что может вообще сделать невозможным проезд через участок с КН № ******.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий, в силу положений статей 12 и 304 ГК РФ, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС/ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать то, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В данном случае ЖСК «Ключевской при установке бетонного ограждения на <адрес> в районе домов № ****** и № ******, а также шлагбаума и откатных ворот на <адрес> перед въездом в ЖСК «Ключевской» был ограничен проезд по земельному участку с КН № ******, относящемуся к территории общего пользования, переход которого в частную собственность недопустим в силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, сам забор установлен в месте, не соответствующему схеме в инвентаризационной карточке (восточная часть забора фактически установлена западнее, нежели отражено в схеме БТИ, и не охватывает, тем самым, земельные участки истцов в отличие от схемы расположения забора в карточке БТИ), что также подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Кадастровое агентство «З-ных» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста ООО «Мичкова Групп» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и существа спора, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 и ФИО2 и полагает необходимым возложить на ЖСК «Ключевской» обязанность устранить препятствие в пользовании принадлежащих истцам земельными участками с КН № ****** путем сноса бетонного ограждения, перегораживающего <адрес> в <адрес> в районе домов № ****** и № ******, а также не чинить им препятствий при проходе и проезде к принадлежащим им земельным участкам с КН № ****** через <адрес>. Поскольку шлагбаум и откатные ворота, установленные на <адрес>, позволяют осуществлять проезд по данной лице, выбранные истцами способ защиты своего нарушенного права путем сноса данных сооружений не обеспечивает соблюдение баланса интересов все сторон. При этом, восстановление нарушенного права истцов в виде обеспечения проезда по <адрес> возможно и без демонтажа шлагбаума и откатных ворот.

Оснований для применения сроков давности, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку о незаконности установленного ограждения (не в том месте, в котором это предусматривалось по материалам инвентаризации БТИ), а также невозможности организации подъезда к своим участкам с территории общего пользования иначе как через <адрес> после установки вдоль ЕКАД шумозащитных сооружений, перегородивших ранее организованный несанкционированный съезд с ЕКАД к участкам ФИО1 и ФИО2, истцам стало известно только в 2022 - 2023 годах при проведении соответствующих кадастровых работ и ремонтных работ на ЕКАД, соответственно. Кроме того, исковая давность на данные требования не распространяется (ст.208, ст.ст.304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Устанавливая указанный срок, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, то есть достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда.

Учитывая объем работ по устранению выявленных нарушений, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, однако, суд, исходя из предмета и оснований иска о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельными участками, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 1000 руб. каждому из истцов за каждый день неисполнения судебного акта в части выполнения ЖСК «Ключевской» обязанности по устранению препятствий в пользовании земельными участками истцов.

Суд полагает, что такой размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ЖСК «Ключевской» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ЖСК «Ключевской» удовлетворить частично.

Возложить на ЖСК «Ключевской» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании принадлежащих истцам земельными участками с № ****** путем сноса бетонного ограждения, перегораживающего <адрес> в <адрес> в районе домов № ****** и № ******.

Обязать ЖСК «Ключевской» не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 при проходе и проезде к принадлежащим им земельным участкам с КН № ****** через <адрес>.

В случае неисполнения судебного акта в части выполнения ЖСК «Ключевской» обязанности по устранению препятствий в пользовании земельными участками истцов путем сноса бетонного ограждения, перегораживающего <адрес> в <адрес> в районе домов № ****** и № ******, взыскать с ЖСК «Ключевской» в пользу ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку в сумме 1000 рублей каждому за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ЖСК «Ключевской» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.Ю. Темников