Дело № 2-1710/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Саяховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 31.12.2015 по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик истцом приобретена квартира по адресу: РБ, <адрес>. Гарантийный срок на жилое помещение составляет 5 лет с момента передачи объекта. В период указанного гарантийного срока в квартире истца № стали проявляться строительные недостатки: трещины в стяжке, стенах ми на потолках, отклонение поверхности пола? продувание окон и т.д. В связи с чем обратился к независимому эксперту в ООО «Фемида» для определения соответствия выполненных строительных и отделочных работ в жилом помещении № по <адрес> требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории РФ и договору № от 31.12.2015г. Согласно экспертного заключения ООО «Фемида» № СТЭ от 14.12.2021г. было установлено, что выполненные строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес> требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории РФ и договору №, не соответствуют. Восстановительная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 456 250 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей. 18.12.2021г. ФИО1 направил претензию в ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик» с требованием возместить стоимость устранения недостатков, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта. Между тем, застройщик стоимость устранения недостатков не возместил до настоящего времени. В связи с этим ФИО1 был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Просит взыскать в его пользу стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в сумме 456 250 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей, неустойку на дату подачи вынесения решения суда, размер которой на дату подачи иска составляет 45625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 405, 24 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя за составление и подготовку документов, необходимых для подачи искового заявления в суд – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции- 15 0000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о взыскании стоимости убытков в размере 123 227 рублей, возражение на судебную экспертизу, согласно которого просит вызвать на судебное заседание эксперта ФИО6, назначить по делу дополнительную экспертизу.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы поддержала.
Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях.
Допрошенный в судебном заседании от 01.06.2022 эксперт ООО «Республиканский Центр экспертизы и оценки» ФИО6 представленное заключение поддержал, пояснил, что им составлено экспертное заключение, имеется трудовой договор с экспертной организацией.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.12.2015г. между ФИО1 и ООО «ИнвестСтройЗаказчик» заключен договор №участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик приняли долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес>, микрорайон №, <адрес>, <адрес>
Согласно п.1.1.2 указанного договора по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию дольщику должна быть передана трехкомнатная <адрес> общей проектной площадью № кв.м.
Согласно передаточного акта квартиры от 31 марта 2021г. истцу передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 78 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.
Доводы истца об обнаружении строительных недостатков после передачи данной квартиры, в судебном заседании не опровергнуты.
Как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО «ФЕМИДА» №СТЭ, установлено, что выполненные строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес> требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории РФ и договору №, не соответствуют. Восстановительная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 456 250 рублей.
Стоимость услуг эксперта в сумме 35000 руб. и за дубликат экспертного заключения в сумме 2000 руб. оплачено истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией.
Истцом 17.12.2021г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 456 250 рублей.
Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21.02.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».
Из заключения эксперта ФИО6 ООО «Республиканский Центр Экспертизы и оценки» №/С/2022 следует, что качество строительных работы в жилом помещении по адресу: <адрес> требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории РФ и договору №, не соответствуют. Причиной возникновения имеющихся недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 141 507, 86 рублей.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у судьи не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцами не представлено. Суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.
Все заявленные в судебном заседании доводы представителей истцов относительно неполноты, недостоверности, необъективности и предвзятости выводов судебного эксперта носили характер предположений и фактически были направлены на отстаивание своей правовой позиции по делу. Представители истцов не доказали, что экспертом допущены нарушения, которые бы могли служить основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы. При составлении экспертом акта осмотра у истца никаких замечаний, дополнений не имелось, что подтверждается его собственноручной подписью. Экспертом были сделаны все необходимые замеры, поэтому никаких претензий при составлении акта осмотра не имелось.
В судебном заседании эксперт ФИО4, выполнявший порученную судом экспертизу, полно и мотивированно ответил на все вопросы суда и сторон, которые касаются экспертного заключения.
Таким образом, доводы истца и его представителя, подлежат отклонению.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО ««Республиканский Центр Экспертизы и оценки»в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.
С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением судебной экспертизы и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта о стоимости устранения недостатков в размере 141507,86 рублей сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств.
Из представленного платежного поручения № от 21.01.2022 следует, что ответчиком ФИО1 выплачены денежные средства для устранения строительных недостатков в размере 150 000 руб., в связи с чем решение в данной части исполнению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил ответчику претензию 17.12.2021г., полученная последним 22.12.2021г.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2022г. по 20.01.2022г. в размере 46 652 рублей, исходя из расчета 456250 руб. *1%.*10.
В силу положений ч. 8 ст. 7 ФЗ Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей определен размер неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), составляет в размере одного процента цены товара.
Соответствующие разъяснения содержатся и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 19 июля 2017г. Президиумом Верховного Суда РФ.
В соответствии с п.1 с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, размер неустойки за период с 11.01.2022г. по 20.01.2022г.составит 14150,70 рублей, исходя из расчета: 141507,86 рублей (стоимость устранения недостатков) *1 % *10 дней (просрочка) и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в пользу истцов с ответчика взыскать в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу подлежит взысканию штраф в размере 78 329,33 руб. (141507,86 руб.+14150,79 руб.+1000 руб.) /50 %.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, а также выплаченную ответчиком стоимость устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., суд считает уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в виде требующегося на будущее ремонта по демонтажу и монтажу обоев в размере 123 227 руб., поскольку оснований для осуществления указанных действий не представлено.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собираем доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.
Установлено, что требования истца ФИО1 удовлетворены на 31, 01 % от заявленных первоначально.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно квитанциям от 02.12.2021г. и от 20.01.2022г. ФИО1 оплачено эксперту за экспертное заключение 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 853,50 руб. (35000х31,01%), а также расходы по направлению претензии в размере 405, 24 руб. и расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., которая подлежат удовлетворению в размере 745, 86 руб.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и направления претензии в размере 2000 рублей, за составление и подготовку документов, необходимых для подачи искового заявления в суд – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление и направления претензии, за составление и подготовку документов, необходимых для подачи искового заявления, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 6202 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (1000 руб.+3000 руб.+15000 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4513,17 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость устранения недостатков в размере 141507, 86 рублей.
Решение в данной части исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 853,50 рублей, неустойку в размере 14 150,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 125,66 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 620,20 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6202 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 о взыскании убытков в размере 123 227 рублей– отказать.
Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 4513,17 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 07 июня 2022 года.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова