Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ г.
Жуковский городской суд в составе:
председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из , которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 2 этаже дома.
Стекающей водой залиты кухня и ванная комната.
Причиной залива принадлежащей истцу квартиры по информации от аварийной службы УК, залитие бытовое из , что подтверждается актом, составленным комиссией АО «УК «Наукоград» ЭУ-6.
Согласно заключению ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4», в результате залива были повреждены: кухня – 5,7 кв.м. (потолок, стены, пол), коридор – 6,5 кв.м. (потолок, стены, пол, антресоль), ванная – 4 кв.м. (потолок, стены). Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 192 238 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в размере 192 238 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5045 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представители ответчика в судебном заседании вину ФИО3 в произошедшем заливе не оспаривали, с заключением судебной экспертизы не согласились.
Третье лицо: ФИО7 в судебном заседании требования истца поддержал.
Третье лицо: Представитель АО «УК «Наукоград» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: . Указанная квартира на праве общей совместной собственности принадлежит истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Наукоград», залив произошел из , залитие бытовое.
Собственником по адресу: , является ответчик.
Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине, а из составленного акта управляющей компании следует, что имеется вина собственника произошедшем заливе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на собственника квартиры.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 192 238 рублей.
Так как ответчиком оспаривалось заключение, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, а также заявленная истцом сумма ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: , после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 57 224,73 рублей.
Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.
Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия ее вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу.
В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств ответчиком суду не представлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 57 224,73 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 2384 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1916,74 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 57 224,73 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2384 руб., расходы по госпошлине в размере 1916,74 руб.
В удовлетворение требований ФИО2 свыше взысканных сумм - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Киселева
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ