Копия

70RS0003-01-2022-004567-08

2-2096/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.08.2022 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неизрасходованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сеть Сервисных Станций «Дальнобойщик» (далее - ООО Сеть Сервисных Станций «Дальнобойщик»), в котором просил взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 26514 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину, а также признать незаконным бездействие ответчика по выплате расчета при увольнении, признать незаконным вычеты из причитающихся истцу денежных выплат, вынести в адрес Государственной инспекции труда г.Томска частное определение.

В обоснование исковых требований указал, что с 03.02.2022 по 19.05.2022 работал в ООО Сеть Сервисных Станций «Дальнобойщик» в должности администратора шиномонтажной мастерской. 16.05.2022 обратился к администрации ООО Сеть Сервисных Станций «Дальнобойщик» с заявлением об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что работодатель при увольнении не произвел с ним расчет по заработной плате и по иных суммам причитающихся при увольнении. Считает, что работодатель удержал из причитающихся ему выплат расходы на служебную командировку в г.Барнаул в сумме 8750 руб., а также стоимость обучения по охране труда и пожарной безопасности в размере 2800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Дополнительно пояснила, что при начислении заработной платы за апрель 2022 года истцу были ошибочно выплачены денежные средства в размере 64834,15 руб., в связи с чем при расчете с работником при увольнении были удержаны денежные средства в размере 12862,03 руб.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы (ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором (ч. 4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Судом установлено, что 03.02.2022 между ООО Сеть Сервисных Станций «Дальнобойщик» и ФИО1 заключен ученический договор №51 со стипендией 18600 руб.

05.04.2022 между ООО Сеть Сервисных Станций «Дальнобойщик» и ФИО1 (администратор) заключен трудовой договор №101 с окладом 25000 руб., а также установлена надбавка к окладу в размере 30% (районный коэффициент).

19.05.2022 ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчетного листка за май 2022 года ФИО1 начислено 18948,42 руб., в том числе оклад 12500 руб., районный коэффициент 3750 руб., компенсация отпуска 2698,42 руб., при этом выплачено только 6423,39 руб., а также оплата за обучение в размере 2800 руб.

Также согласно расчетному листку за май 2022 года у ФИО1 перед работодателем имеется долг в размере 54772,12 руб.

Согласно пояснения стороны ответчика указанная задолженность ФИО1 перед работодателем образовалась, в связи с излишне начисленной заработной платой ФИО1 за апрель 2022 года в размере 64834,15 руб.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская справка согласно, которой при выплате начисленной заработной платы ФИО1 за апрель 2022 года была допущена ошибка, а именно 18.04.2022 выдана сумма по расходному ордеру №УТ-4202 на сумму 64834,15 руб., в связи с чем образовалась задолженность работника перед работодателем.

Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса), при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что заработная плата, излишне выплаченная работнику может быть с него удержана работодателем, если была совершена счетной ошибка при ее начислении либо имеются виновные и недобросовестные действия со стороны работника.

Понятия «счетной ошибки2 в трудовом законодательстве не приводится. Вместе с тем, под «счетной ошибкой», упомянутой в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих совершения счетной ошибки при перечислении ФИО1 денежных средств в размере 64834,15 руб., а также наличия виновных и недобросовестных действий со стороны работника.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания из заработной платы ФИО1 при расчете с ним при увольнении.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 15325,03 руб. (18948,42 + 2800 руб. – 6423,39 руб.).

Таким образом, поскольку работодателем не выполнена возложенная на него обязанность по выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, суд полагает возможным взыскать с ООО Сеть Сервисных Станций «Дальнобойщик» в пользу ФИО1 задолженность в размере 15325,03 руб.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.

Поскольку суд не является налоговым агентом и не производит удержание налогов с присуждаемых сумм, а ответчик как работодатель и налоговый агент вправе произвести удержание налогов с присужденных сумм при исполнении решения суда, причитающаяся к взысканию сумма задолженности по заработной плате и процентов определяется судом без вычета НДФЛ.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты возникшей задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начисленная за период с 20.05.2022 по 03.08.2022 в общей сумме 782,08 руб..

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Поскольку в данном случае суд пришел к выводу о том, что в действиях работодателя имело место нарушение трудовых прав ФИО1 подлежат удовлетворению и требования последнего о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере данной компенсации, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит возможным установить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец также просил вынести в адрес Государственной инспекции труда частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку истец не лишен права самостоятельно обратиться в Государственную инспекцию труда в связи с нарушением трудовых прав.

Также подлежат оставлению без удовлетворения требования о признании незаконными бездействия ответчика по выплате расчета в связи с увольнением и признании незаконным вычеты из причитающихся денежных выплат, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 644,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неизрасходованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за май 2022 года в размере 15325,03 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 20.05.2022 по 03.08.2022 в размере 782,08 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 644,28 руб.

Решение в части выплаты заработной платы в размере 15325,03 подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись

Мотивированный текст изготовлен 10.08.2022.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Копанчук Я.С.

Секретарь Матвеева П.С.

«__» _______________2022 года

Подлинный документ подшит в деле №2-2096/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-004567-08