УИД № 34RS0002-01-2025-006198-93

дело № 2-4102/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 4 сентября 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Новосибирска, действующего в интересах Денежко ФИО9, к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Калининского района Новосибирска (далее по тексту также «истец»), действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 (далее по тексту также «ответчик») с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Неустановленное лицо, имея умысел на хищение имущества путём обмана, вынудило ФИО1 осуществить перевод денежных средств. Не осознавая противоправные действия неустановленного лица, ФИО1 перевёл со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 125 000 рублей, при этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение на сумму 125 000 рублей в пользу ФИО1, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30 января 2025 г. по 27 мая 2025 г. в размере 8 486,30 рублей.

Истцы прокурор Калининского района Новосибирска, ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное засмедание не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом и заблаговременно, причины своей неявки суду не сообщили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 233 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав иск и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счёт которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По делу установлено.

ФИО1 30 января 2025 г. перевёл ФИО2 сумму в размере 125 000 рублей (л.д. 21, вписка о движении денежных средств на цифровом носителе л.д. 40).

Старшим следователем 4 ОРПОТ <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 11).

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 14).

Из ответа №-о от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» на запрос суда усматривается, что счёт №, на который ФИО1 перевёл денежные средства в размере 125 000 рублей, принадлежит ФИО2 (л.д. 34).

ФИО1 обратился к прокурору Калининского района Новосибирска с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель не может самостоятельно реализовать своё право на судебную защиту, поскольку находится в пенсионном возрасте, является Ветераном Труда, не обладает юридическим образованием для реализации своих прав в судебном порядке (л.д. 10).

Ответчиком ФИО2, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества ФИО4 в виде суммы денежных средств в размере 125 000 рублей, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах суд находит требования иска о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 125 000 рублей на протяжении периода с 30 января 2025 г. по 4 сентября 2025 г. (по заявленным в иске требованиям), суд полагает требование иска о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Судом произведён расчёт процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30 января 2025 г. по 4 сентября 2025 г. включительно, который составил суммы в размере 15 895,83 рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Расчёт произведён судом следующим образом:

исходная сумма задолженности: 125 000 рублей, местонахождение кредитора: Сибирский федеральный округ, период с 30 января 2025 г. по 4 сентября 2025 г. (218 дней), ставка 21,00%: проценты за период: 125 000,00 ? 21,00% ? 218 / 360 = 15 895,8333 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград следует взыскать государственную пошлину в размере 5 005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Калининского района Новосибирска, действующего в интересах Денежко ФИО11, к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № в пользу Денежко ФИО13 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 895,83 рублей.

Взыскать с ФИО3 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 5 005 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Дзержинский районный суд гор. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен судом 5 сентября 2025 г.

Судья А.В. Агарков