УИД: 34RS0041-01-2023-000613-05 № 9а-57/2023

Судья Миронов А.В. №33а-7989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

единолично рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис»

на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2023 г., которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Легис» к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности возвращено административному истцу,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Легис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Легис» просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление судья городского суда пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден Урюпинскому городскому суду Волгоградской области. При этом исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области исполняет свои обязанности в пределах двух муниципальных образований, на территории которых находятся два суда, и полагал, что при определении подсудности по настоящему иску правовое значение имеет место жительства должника по исполнительному производству ФИО2, проживающего на территории Новониколаевского района Волгоградской области, так как статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, пребывания или местонахождению его имущества.

Считаю вывод судьи ошибочным, а определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

КАС РФ закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе КАС РФ закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из административного искового материала следует, что общество с ограниченной ответственностью "Легис" обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском об оспаривании бездействия начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области, выразившегося в неосуществлении контроля за своевременностью регистрации, приема исполнительных документов, их передачи судебному приставу-исполнителю, в неосуществлении контроля за рассмотрением вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предметом оспаривания является бездействие должностного лица ОСП - начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области, местом нахождения которого является г. Урюпинск.

С учетом данных обстоятельств и приведенных процессуальных норм административное исковое заявление обоснованно подано в Урюпинский городской суд Волгоградской области - по месту нахождения органа, в котором исполняет обязанности должностное лицо, чье бездействие оспаривается, то есть по общему правилу, установленному в части 1 статьи 22 КАС РФ.

Выводы судьи суда первой инстанции о необходимости применения при разрешении вопроса о территориальной подсудности настоящего спора положений части 2 статьи 22 КАС РФ являются ошибочными.

Как вынесенное с нарушением норм процессуального права, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года отменить.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Легис» к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности возвратить в Урюпинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья О.А.Гоношилова