Дело № 2-117/2023 УИД 48RS0021-01-2022-003332-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре Дворецкой Н.Г.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,
представителя ответчика ФИО2 ФИО5,
представителя ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-117/2023 по исковому заявлению Местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельского храма г. Ельца Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к ООО "ЖЭУ", ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Беле Семеновне, ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольных построек, -
установил:
Местная православная религиозная организация Приход Михайло-Архангельского храма г.Ельца Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ", ФИО2, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольных построек. Требования мотивирует тем, что истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, г.Елец, ФИО38, площадью 2685 кв.м., принадлежащий истцу по праву бессрочного (постоянного) пользования и Михайло-Архангельского ФИО10 (здание), кадастровый номер объекта №***, адрес (местоположение): <...> принадлежащего истцу по праву частной собственности религиозной организации Русской Православной Церкви на основании решений церковных органов управления и государственной регистрацией истца (юридического лица). Претыкаясь к стене здания ФИО39, на земельном участке с кадастровым номером №***, на котором расположен Храм, находятся самовольные постройки ответчиков (гаражи, сараи и иное имущество), которые проживают рядом в многоквартирном доме по адресу: N..., расположенном на смежном с Храмом земельном участке с кадастровым номером №***. Недвижимое имущество ответчиков, претыкаясь к стене здания ФИО39 и незаконно располагаясь на земельном участке с кадастровым номером №***, было самовольно возведено (построено) силами и средствами ответчиков и их правопредшественников без соответствующих проектов и разрешений на строительство, с многочисленными нарушениями действовавших во времени норм земельного, гражданского, градостроительного законодательства, без соблюдения установленных строительных норм и правил. Данная недвижимость никогда не была принята в эксплуатацию (не введена в строй) соответствующими городскими службами и администрацией г.Ельца. Данные объекты недвижимости не поставлены до сих пор на кадастровый учёт, отсутствует государственная регистрация прав ответчиков на данные объекты недвижимости. Использование сегодня ответчиками такого своего недвижимого имущества - полуразваленного самостроя, помимо нарушений прав и законных интересов истца по полноценному владению и пользованию зданием Храма и земельным участком, на котором расположен Храм, является также сплошным нарушением действующих санитарных норм и правил, создает угрозу безопасности в г.Ельце. У ответчиков по делу отсутствуют правоподтверждающие документы в отношении их объектов недвижимости, незаконно расположенных на земельном участке истца с КН №***. Недвижимое имущество (гаражи и сараи), расположенные на земельном участке Храма с кадастровым номером №*** и на придомовом земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: N..., не могут в силу требований закона считаться общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенным на придомовом земельном участке с кадастровым номером №***, так как не относятся к иным предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объектам (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Просит обязать ООО «ЖЭУ», ФИО2, ФИО7 и других владельцев имущества (соответчиков) устранить препятствия Местной православной религиозной организации Приходу Михайло-Архангельского храма г. Ельца Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №*** и расположенным на нем зданием ФИО40 с кадастровым номером №*** и снести принадлежащие им или находящиеся в пользовании незаконные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №***; освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №*** от своего имущества и привести освобожденную часть земельного участка с кадастровым номером №*** в надлежащий первоначальный вид в соответствии с его функциональным назначением.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО41, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО3
Ответчики ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО41, ФИО33, ФИО42, ФИО35, ФИО36, ФИО37 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно в установленном законом порядке.
От ответчика ФИО42 поступили письменные возражения, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласна, полагает, что они не подлежат удовлетворению, ссылаясь на следующие обстоятельства. Доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, не имеется. Поскольку истец мог знать и знал о нарушении своего права в виде возведения данных строений, что имело место более 48 лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе объектов в данном случае истек.
Представители третьих лиц администрации городского округа г.Елец, Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом объяснил, что спорные постройки являются самовольными, кроме того возведены с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм, поскольку пристроены к зданию Церкви. Учитывая заключение эксперта, просит обязать (солидарно) ответчиков ООО «ЖЭУ» (ИНН <***>), граждан-жильцов дома №*** по N...: ФИО2, ФИО43, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО44, ФИО31, ФИО45, ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 снести строения: строение Лит.Б: фактическая площадь застройки 78+/-3кв.м, строение Лит.В: фактическая площадь застройки 46 +/- 2кв.м, строение Лит.С: фактическая площадь застройки 3+/- 1кв.м, строение Лит.Д: фактическая площадь застройки 2 кв.м, строение Лит.Е: фактическая площадь застройки 64+/-3кв.м и освободить от иного имущества ответчиков часть земельного участка, на которой расположены строения Лит.Б, В, С, Д, Е и которая используется для эксплуатации этих строений в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Ответчик ФИО2, ее представитель по устному заявлению ФИО5, в судебном заседании исковые требования истца не признали по следующим основаниям. В экспертном заключении указан ряд технических норм, регламентирующих противопожарные разрывы. Эти нормы носят рекомендательный характер, и их несоблюдение не может повлечь меры, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, а именно, снос сооружения. В целях проверки возможности распространения пожара на соседние здания и сооружения экспертом должен быть выполнен расчет возможности перехода пожара из-за превышения интенсивности теплового излучения над критической плотностью падающих лучистых потоков. Для этого эксперт должен иметь экспертную специальность 14.1. «Исследование технологических, организационных и иных причин, условий возникновения характера протекания пожара и его последствий». Также, земельный участок с КН:3 находится в собственности Российской Федерации, а полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Липецкой области, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, но не истец.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании считали, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований. Позицию, изложенную ответчиком ФИО2 и ее представителем, поддержали.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ» в полном объеме, поскольку требования к ним являются незаконными и необоснованными. Объяснил, что ООО «ЖЭУ» не владеет ни на каком праве земельным участком дома, на балансе компании спорные сараи не стоят, пользование ими управляющая компания не осуществляет. При этом, земельный участок под многоквартирным жилым домом №9 по ул. Свердлова в г.Ельце не размежеван, в связи с чем не может быть отнесен к общему имуществу.
Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск Местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельского храма г. Ельца Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером №*** - ФИО38, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: <...>. Земельный участок с кадастровым номером №*** по адресу: Липецкая область, г. Елец, ФИО38 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, имеет описание местоположения. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 10.12.2022.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что на земельном участке с кадастровым номером №*** находятся самовольные постройки ответчиков (гаражи, сараи и иное имущество), которые проживают в многоквартирном доме по адресу: N..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №***.
По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники и правообладатели жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: N..., которые являлись третьими лицами по гражданскому делу № 2-309/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Местной религиозной организации Приходу Михайло-Архангельского храма об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и определении местоположения границ земельного участка.
Из вступившего в законную силу решения Елецкого городского суда Липецкой области от 21 мая 2021 года по делу №2-309/2021 и материалам инвентаризационного дела на жилое здание, расположенное по адресу: N..., установлено, что в указанном многоквартирном жилом доме имеются 17 квартир и два нежилых помещения, одно из которых было преобразовано из квартиры № 1. Собственником нежилого помещения (встроенное помещение кафе) является ФИО8, собственниками второго нежилого помещения, являются ФИО9 и ФИО11 по 1/2 доли каждый, собственниками квартир, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, значатся: квартира № 2 - ФИО12; квартира № 3 – ФИО13 (1/4 доля), ФИО14 (1/4 доля), ФИО15 (1/4 доля), ФИО16 (1/4 доля); квартира №4 – ФИО2 (2/3 доли), ФИО17 (1/3 доля); квартира № 5 – ФИО18; квартира № 6 – ФИО3 (2/3 доли), ФИО19 (1/3 доля); квартира № 7 – ФИО20; квартира № 8 – ФИО21; квартира №9 - ФИО7, ФИО4, ФИО33, ФИО46 (ФИО47 – согласно свидетельству о заключении брака) И.О., ФИО48 ФИО35; квартира № 10 – ФИО22 (1/3 доля), ФИО23 (1/3 доля), ФИО24 (1/3 доля); квартира № 11 – ФИО25; квартира № 12 – ФИО26; квартира № 13 – ФИО27; квартира № 14 – ФИО28 (1/2 доля), ФИО29 (1/2 доля); квартира № 15 – ФИО30; квартира № 16 – ФИО31; квартира № 17 – ФИО41, квартира № 18 – ФИО37
Граница земельного участка (с видом разрешенного использования - под жилую застройку многоэтажную) с кадастровым номером 48:19:6130103:14, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: N..., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка, отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2022.
Согласно техническому паспорту на жилой дом №*** по N... в разделе V «Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений» указаны строения лит. Б, В, С, Д, Е. Эти же строения (сооружения) отражены на плане земельного участка в составе технического паспорта, из которого усматривается, что лит.Е, Д, С и В имеют общую стену со зданием Церкви.
Истец обратился с требованием о сносе указанных построек (лит.Б, В, С, Д, Е), ссылаясь на то, что они незаконно располагаются на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6170109:3, поскольку самовольно возведены без соответствующих проектов и разрешений на строительство; возведены с многочисленными нарушениями действовавших во времени норм земельного, гражданского, градостроительного законодательства, без соблюдения установленных строительных норм и правил, с нарушением действующих санитарных норм и правил, создают угрозу безопасности зданию Церкви.
Для разрешения спора была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО49. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 1. Соответствует ли фактическому землепользованию местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ФИО38 по сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости; если нет, то в чем это выражается и каков вариант прохождения границы? 2. Расположены ли на земельном участке с кадастровым номером №*** строения (сооружения) – лит. Б, В, С, Д, Е, отраженные на инвентаризационном плане земельного участка в составе технического паспорта на жилой дом №*** по N..., если да, то каковы их координаты, границы расположения и фактическая площадь? 3. Соответствуют ли строения (сооружения) – лит. Б, В, С, Д, Е, отраженные на инвентаризационном плане земельного участка в составе технического паспорта на жилой дом №*** по N..., установленным нормам и правилам (градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным) на момент постройки и в настоящее время? если не соответствуют, то указать, какие нормы и правила нарушены и их возможные последствия, возможно ли приведение объектов в соответствие с ними, если да, то каким способом (какие мероприятия (работы) необходимо провести для устранения выявленных нарушений)? 4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, зданию Церкви сохранение и эксплуатация указанных объектов?
Согласно заключению эксперта №51-48/23 от 03 августа 2023 года он пришел к следующим выводам. Положение фактических границ земельного участка КН:3 не соответствует его границам по сведениям, ранее отраженных в ЕГРН (т.к. на дату производства экспертизы в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ указанного земельного участка). Выявленное несоответствие выражено в наличии расхождений местоположения границ на величину больше предельно допустимой погрешности. Строения (сооружения) Лит.Б, Лит.В, Лит.С, Лит.Д и Лит.Е, отраженные в инвентаризационном плане земельного участка в составе технического паспорта на дом №*** по N... не расположены в фактических границах земельного участка КН:3, но при этом расположены в границах данного участка согласно ранее актуальному описанию в ЕГРН (с учётом акта №ЛО-02-01-00160), а именно:
Лит.Б общей площадью застройки 78 кв.м. располагается частично в ранее актуальных границах участка КН:3 по сведениям ЕГРН, а именно - на участке площадью 75 кв.м. (по стене строения Лит.Б- по ранее актуальным границам по сведениям ЕГРН- по стене строения Лит.Б- по стене строения Лит.Б - вдоль строений (лит. Б и Лит.В)- по стене строения Лит.Б);
Лит.В общей площадью застройки 46 кв.м. полностью расположено в ранее актуальных границах участка КН:3 по сведениям ЕГРН (по стене строения Лит.В- вдоль строений (лит. Б и Лит.В)- по стене строения Лит.В- по стене строения Лит.В- вдоль строений (лит. В и Лит.С)- вдоль строений (лит. В и храма)- по стене строения Лит.В);
Лит.С общей площадью застройки 3 кв.м. полностью расположено в ранее актуальных границах участка КН:3 по сведениям ЕГРН (по стене строения Лит.В- вдоль строений (лит. Б и Лит.В)- по стене строения Лит.В- по стене строения Лит.В- вдоль строений (лит. В и Лит.С)- вдоль строений (лит. В и храма)- по стене строения Лит.В);
Лит.Д общей площадью застройки 2 кв.м. полностью расположено в ранее актуальных границах участка КН:3 по сведениям ЕГРН (вдоль строений (лит. С и Лит.Д)- по стене строения Лит.Д- вдоль строений (лит. Д и Лит.Е)- вдоль строений (лит. Д и храма);
Лит.Е общей площадью застройки 64 кв.м. располагается частично в ранее актуальных границах участка КН:3 по сведениям ЕГРН, а именно - на участке площадью 61 кв.м. (по стене строения Лит.Е- по стене строения Лит.Е- по стене строения Лит.Е- вдоль строений (лит. Е и храма)- вдоль строений (лит. Е и храма)- вдоль строений (лит. Е и храма)- вдоль строений (лит. Д и лит. Е)- по стене строения Лит.Е- по ранее актуальным границам по сведениям ЕГРН).
Строения Лит.Б, Лит.В, Лит.С, Лит.Д и Лит.Е, отраженные в инвентаризационном плане участка в составе технического паспорта на многоквартирный жилой дом №*** по N... соответствуют требованиям строительных, санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил, действующим на момент производства экспертного заключения за исключением нарушений п. 4.3 СП 4.13130.2013 (соответственно и п. 5.4 СП 391.1325800.2017 и п. 5.5 СП 391.1325800.2017) в части несоблюдения необходимых противопожарных расстояний между данными строениями и зданием храма в границах земельного участка с КН:3. Принимая во внимание, что противопожарные расстояния в п.4.3 СП 4.13130.2013 разработаны с целью нераспространения пожара между объектами защиты, можно сделать вывод о том, что при наличии выявленных нарушений п. 4.3 СП 4.13130.2013 (п. 5.4 СП 391.1325800.2017 и п. 5.5 СП 391.1325800.2017) условный пожар, очаг которого может быть расположен в любом из указанных в формулировке вопроса строений, может перейти и на конструкции здания храма в границах земельного участка КН:3 (т.е. что является возможным негативным последствием). С целью устранения выявленных нарушений п. 4.3 СП 4.13130.2013 (п. 5.4 СП 391.1325800.2017 и п. 5.5 СП 391.1325800.2017) необходимо будет снести строения Лит.Б, Лит.В, Лит.С, Лит.Д, Лит.Е, которые расположены в фактических границах участка при жилом доме №*** по N... либо заменить оконные блоки в наружной стене здания храма со стороны строения Лит.В на противопожарные оконные блоки 1-го типа с пределом огнестойкости не менее Е 60 согласно ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (с учётом требований п. 4.11 СП 4.13130.2013). Строения Лит.Б, Лит.В, Лит.С, Лит.Д, Лит.Е не соответствуют строительным нормам и правилам, действующих в период с 1957 г. по 1975 г. в отношении соблюдения противопожарных расстояний, при этом согласно требованиям указанных нормативных документов (СНиП И-60-75, СНиП П-К.2-62, СН 41-58 и Н 105-54) стена храма не может являться противопожарной стеной. Для устранения выявленных нарушений требований нормативных документов, действующих в период с 1957 г. по 1975 г., необходимо снести строения Лит.Б, Лит.В, Лит.С, Лит.Д, Лит.Е.
С учётом того, что выявленное нарушение требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 (соответственно, и требований п. 5.4 СП 391.1325800.2017 и п. 5.5 СП 391.1325800.2017) является нарушением противопожарных норм и правил, то можно сделать также вывод о том, что при наличии данных нарушений будет иметься возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также зданию храма в границах земельного участка с КН:3.
Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр объектов исследования. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, имеет значительный стаж экспертной деятельности. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования.
Довод ответчиков о том, что эксперт, не имея специальности 14.1. "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", не имеет право делать вывод о нарушении противопожарных норм и правил (учитывая условный пожар), несостоятелен, поскольку для ответа на поставленные перед ним судом вопросы указанная специальность не требуется.
Кроме того, о проведении повторной судебной экспертизы ходатайств в судебном заседании ответчиками не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны не представили.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.
Экспертом установлено, что фактически строения Лит.Б, В, С, Д и Е не располагаются в границах земельного участка КН:3, а располагаются в фактических границах земельного участка, находящегося в пользовании собственников многоквартирного жилого дома №*** по N... (т.е. местоположение фактических границ данных земельных участков определено в т.ч. положением на местности строений Лит.Б, В, С, Д и Е). Положение фактических границ земельного участка КН:3 не соответствует границам данного участка согласно ранее представленному в ЕГРН описанию - по всему периметру границ участка имеются расхождения величиной больше предельно допустимой погрешности (более 0,20 м), а на участке в непосредственной близости от строений Лит.Б, Лит.В, Лит.С, Лит.Д и Лит.Е - до 23,58 м. Площадь участка несоответствия в непосредственной близости от строений Лит.Б, Лит.В, Лит.С, Лит.Д и Лит.Е, ограниченная фактическими границами участка КН:3 и его границами по сведениям ЕГРН, составляет 313 +/- 6 кв.м..
Также было установлено, что наличие строений, определяющих фактическое положение участков КН:3 и при жилом доме N... по N... подтверждается документами от 10.04.1970 (л.и.д. 22, т. III), хотя в исковом заявлении представитель истца ссылается на - 1975 г. (л.д. 13, т. I). Было установлено, что указанный временный период (1975 г.) соответствует представленному в материалах дела письму №1604 от 11 августа 1975 г. директора Елецкого завода «Гидропривод», согласно которому: «...Завод просит Вашего разрешения переоборудовать сараи на территории бывшего заводского дома по N..., принадлежащие ФИО50 и ФИО51 под помещение для стоянки автомашин «Москвич 408...». Также в материалах дела представлено решение исполнительного комитета Елецкого городского совета депутатов трудящихся Липецкой области №568/15 от 07.08.1975 г., согласно которому: «...Разрешить дирекции завода «Гидропривод» переоборудовать существующие сараи под стоянку двух автомобилей при доме №*** по N......». Таким образом, по тексту документы свидетельствуют о том, что наличие сараев, используемых собственниками жилого дома №*** по N..., было предусмотрено ранее, чем в 1975-м году (о чем в т.ч. свидетельствуют ранее полученные результаты исследования технического паспорта по состоянию на 10.04.1970 г.). В составе строения Лит.В имеются два обособленных друг от друга помещения с металлическими въездными воротами, которые фактически могут использоваться как гаражи для стоянки легковых транспортных средств.
Эксперт также обращает внимание на то, что в материалах инвентарного дела №190112552 имеется карточка на домовладение №*** по N... (в настоящий момент - №*** по N...) от 02.02.1957 г., в которой отсутствует какой-либо план границ участка, но при этом имеется текстовая информация о наличии сараев Лит.Б, Лит.В, Лит.Г (л.и.д. 36, т. III) без указания каких-либо их габаритов.
В свою очередь, в карточке от 06.01.1960 г. на домовладение №*** по N... (в настоящий момент - №*** по N...) также представлена текстовая информация о наличии сараев Лит.Б, Лит.В и Лит.Г (л.и.д. 38, т. III), но при этом указывается площадь застройки данными строениями: Лит.Б - 68,25 кв.м., Лит.В - 33,95 м, Лит.Г - 63,87 м. Их габариты по наружному обмеру в данном документе не указаны.
По результатам анализа сведений, указанных в вспомогательной ведомости для переоценки строений от 06.01.1960 (л.и.д. 40) было установлено, что год постройки дома - 1956 г., а площадь застройки строений Лит.Б, Лит.В и Лит.Г аналогична площади, указанной в карточке от 06.01.1960 г. В свою очередь, в данной ведомости указаны также размеры данных строений: Лит.Б - 3,90 х 17,50 м; Лит.В - 9,70 х 3,95 м; Лит.Г - 17,50 х 3,65 м. Проведенным сравнением установлено, что размеры, указанные в вспомогательной ведомости от 06.01.1960 г., в целом соотносятся с размерами данных строений согласно инвентарному плану от 21.11.2007 и, соответственно, другим документам. Какие-либо другие строения, наружные размеры которых в целом соответствовали бы размерам, в карточке от 06.01.1960, в представленных документах на участок при жилом доме №*** по N..., отсутствуют. Эксперт сделал условно-категоричный вывод о том, что строения Лит.Б, Лит.В и Лит.Е (согласно инв. плану от 21.11.2007) были возведены примерно в один период с непосредственно жилым домом (т.е. до 02.02.1957 г., согласно карточке). Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что смежная граница участка при жилом доме №*** с участком с КН:3 в конфигурации, представленной во всех документах в инвентарном деле №190112552 и соответствующей фактической (т.е. вдоль стен строений) была определена не в 1975-м году, а в 1957-м году - после строительства жилого дома №*** по N...
Однако с технической точки зрения данное обстоятельство не свидетельствует о том, что строительство указанных построек Лит.Б, Лит.В и Лит.Е производилось именно на выделенном для этого участке (какие-либо документы в материалах дела (планы, проекты и т.д.), с технической точки зрения подтверждающие указанное обстоятельство, не представлены).
В материалах дела имеется государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ЛО-02-01-00160 (л.д. 53-59, т. 1; л.д. 106-111, т. 1), согласно которому земельный участок с КН:3 имеет площадь 0,2684 га (или 2684 кв.м.), что в целом соответствует его площади по сведениям ЕГРН (2685 +/- 18 кв.м.). Также в данном акте представлен чертеж границ участка с КН:3, согласно которому он имеет конфигурацию, визуально соответствующую конфигурации границ данного участка по сведениям ЕГРН, а также следующие размеры: в т. А-Б - 62,4 м, в т. Б-В - 41,3 м, в т. В-1 - 12,9 м, в т. 1-2 - 31,3 м, в т. 2-Г - 21,0 м, в т. Г-А-40,1 м. Проведенным сравнением было установлено, что наружные размеры участка КН:3 согласно акту № ЛО-02-01-00160 в целом соответствуют размерам указанного участка по сведениям ЕГРН.
Спроектировать границы земельного участка КН:3 таким образом, чтобы площадь указанного участка по сведениям ЕГРН (2685 +/- 18 кв.м.) сохранялась при отсутствии в его границах спорных хозяйственных построек (под Лит.Б, Лит.В, Лит.С, Лит.Д и Лит.Е), а также при наличии свободного доступа к жилому дому №*** в дворовой части со стороны N..., не представляется возможным.
В ходе проведенного исследования было установлено, что в ходе строительства строений Лит.Б (фактически-сарай), Лит.В (фактически-гараж), Лит.С (фактически-сарай), Лит.Д (фактически-сарай) и Лит.Е (фактически-сарай) были использованы типовые строительные материалы, а по состоянию на дату проведения осмотра отсутствуют какие-либо дефекты или повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности либо же о снижении до критического предела технического состояния конструкций строений. В соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ, СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011, техническое состояние строений Лит.Б, Лит.В, Лит.С, Лит.Д и Лит.Е, расположенных в фактических границах земельного участка при жилом доме №*** по N..., оценивается как ограниченно работоспособное.
Стены храма в границах участка с КН:3 также являются стенами строений Лит.В, Лит.С, Лит.Д и Лит.Е (т.е. указанные постройки пристроены к зданию храма), а опирание перекрытия и крыши строений Лит.В и Лит.Е выполнено в т.ч. на стены храма - т.е. нагрузки от конструкций перекрытия и крыши строений Лит.В и Лит.Е воспринимаются не только конструкциями стен и фундаментов данных строений, но также и конструкциями здания храма.
Часть строения Лит.В частично перекрывает существующий оконный проем в здании храма. Один из входов храма перекрыт строением Лит.Е, а другой вход (со стороны колокольни) был заделан (вероятнее всего) при проведении реставрационных работ.
Постройки Лит.Б, Лит.В, Лит.С, Лит.Д и Лит.Е являются капитальными строениями - т.е. их перенос и последующая сборка без нанесения им несоразмерного ущерба невозможна.
В свою очередь, размещение строений в границах участка при жилом доме №*** по N... с учётом границы участка КН:3 в точном соответствии с объемно-планировочным и конструктивным решением строений Лит.Б, Лит.В, Лит.С, Лит.Д, Лит.Е невозможно ввиду существующей застройки, т.е. если бы данные строения даже являлись некапитальными, разместить их в границах участка в составе жилого дома №*** по N... с учётом требований строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил не представилось бы возможным.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные строения (сооружения) Лит.Б, Лит.В, Лит.С, Лит.Д и Лит.Е, отраженные в инвентаризационном плане земельного участка в составе технического паспорта на дом №*** по N... расположены в границах земельного участка КН:3, согласно ранее актуальному описанию в ЕГРН (с учётом акта №ЛО-02-01-00160), правообладателем которого является Российская Федерация. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Липецкой области, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.
Вместе с тем, спорные строения являются самовольными постройками, поскольку доказательства того, что они были построены на выделенном для этого земельном участке, материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Судом установлено, что стены храма в границах участка с КН:3 являются стенами строений Лит.В, Лит.С, Лит.Д и Лит.Е (т.е. указанные постройки пристроены к зданию храма), а опирание перекрытия и крыши строений Лит.В и Лит.Е выполнено в т.ч. на стены храма - т.е. нагрузки от конструкций перекрытия и крыши строений Лит.В и Лит.Е воспринимаются не только конструкциями стен и фундаментов данных строений, но также и конструкциями здания храма. Кроме того, экспертом установлено, что спорные строения соответствуют требованиям строительных, санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил, действующим на момент производства экспертного заключения за исключением нарушений в части несоблюдения необходимых противопожарных расстояний между данными строениями и зданием храма в границах земельного участка с КН:3. С учётом того, что выявленное нарушение является нарушением противопожарных норм и правил, то можно сделать также вывод о том, что имеется возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также зданию храма, собственником которого является истец.
Ответчики ФИО42, ФИО4 в своих письменных возражениях ссылались на то, что срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) по требованию о сносе объектов истек.
Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).
При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности суд не находит.
С учетом установленных по делу обстоятельств, заключения эксперта, расположение спорных строений Лит.В, Лит.С, Лит.Д и Лит.Е свидетельствует о нарушении прав истца беспрепятственно пользоваться своим имуществом – зданием храма и данные нарушения подлежат устранению путем их сноса. При этом, оснований для сноса строения под лит. Б суд не усматривает, поскольку его расположение в границах земельного участка с КН:3 права истца не нарушает.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что спорными строениями пользуются собственники помещений многоквартирного дома для личных нужд.
Сам по себе факт наличия каких-либо построек, которыми пользуются собственники помещений многоквартирного дома для личных нужд, не может служить основанием для признания того обстоятельства, что земельный участок, занятый ими, следует отнести к общему имуществу многоквартирного дома.
Дом №*** по N... находится в управлении ООО «ЖЭУ» с 06 мая 2013 года согласно протоколу общего собрания собственников. Как управляющая компания ООО «ЖЭУ» несет ответственность и обслуживает исключительно общее имущество собственников.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым возложить на ответчиков - граждан-жильцов дома №*** по N... солидарную обязанность снести строения Лит.В, Лит.С, Лит.Д, Лит.Е, а в удовлетворении данного требования к ООО «ЖЭУ» отказать.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об освобождении от иного имущества земельного участка КН:3.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При установлении конкретного срока для исполнения решения суда суд исходит из объема работ, выявленных нарушений, а потому полагает целесообразным осуществить работы в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.
С учетом изложенного требования истца об устранении препятствия в пользовании имуществом подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Возложить на ответчиков ФИО2 (паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3 (паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ .............), ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Белу Семеновну, ФИО4 (паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ), ФИО33, ФИО42 (паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ), ФИО35, ФИО36, ФИО37 обязанность солидарно устранить препятствия истцу Местной православной религиозной организации Приходу Михайло-Архангельского храма г. Ельца Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН <***>) в пользовании зданием с кадастровым номером №*** - ФИО38, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: <...> путем сноса строений (сооружений) Лит.В, Лит.С, Лит.Д и Лит.Е, отраженных в инвентаризационном плане земельного участка в составе технического паспорта на дом №*** по N..., а именно:
Лит.В общей площадью застройки 46 кв.м. полностью расположено в границах участка с кадастровым номером №*** по сведениям ЕГРН (по стене строения Лит.В- вдоль строений (лит. Б и Лит.В)- по стене строения Лит.В- по стене строения Лит.В- вдоль строений (лит. В и Лит.С)- вдоль строений (лит. В и храма)- по стене строения Лит.В);
Лит.С общей площадью застройки 3 кв.м. полностью расположено в границах участка с кадастровым номером №*** по сведениям ЕГРН (по стене строения Лит.В- вдоль строений (лит. Б и Лит.В)- по стене строения Лит.В- по стене строения Лит.В- вдоль строений (лит. В и Лит.С)- вдоль строений (лит. В и храма)- по стене строения Лит.В);
Лит.Д общей площадью застройки 2 кв.м. полностью расположено в границах участка с кадастровым номером №*** по сведениям ЕГРН (вдоль строений (лит. С и Лит.Д)- по стене строения Лит.Д- вдоль строений (лит. Д и Лит.Е)- вдоль строений (лит. Д и храма);
Лит.Е общей площадью застройки 64 кв.м. располагается частично в границах участка с кадастровым номером №*** по сведениям ЕГРН, а именно - на участке площадью 61 кв.м. (по стене строения Лит.Е- по стене строения Лит.Е- по стене строения Лит.Е- вдоль строений (лит. Е и храма)- вдоль строений (лит. Е и храма)- вдоль строений (лит. Е и храма)- вдоль строений (лит. Д и лит. Е)- по стене строения Лит.Е- по ранее актуальным границам по сведениям ЕГРН) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельского храма г.Ельца Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к ООО "ЖЭУ", ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Беле Семеновне, ФИО4, ФИО33, ФИО42, ФИО35, ФИО36, ФИО37 о сносе строения (сооружения) Лит.Б, отраженного в инвентаризационном плане земельного участка в составе технического паспорта на дом №*** по N... и об освобождении от иного имущества земельного участка с кадастровым номером 48:19:6170109:3 по адресу: <...> отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Фролова
Решение суда в окончательной форме принято 31 августа 2023 года.