К делу №
УИД: 23RS0044-01-2024-000602-73
Категория спора: 2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП
(кроме увечий и смерти кормильца)
Вводная и резолютивная часть оглашены 03 октября 2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года ст. Северская Краснодарского края
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛ» (далее - ООО «ВАЛ»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
представитель ФИО1 по доверенности В.Т.А. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛ», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 440 478 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 402 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ.М.А.В., управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «Скания» г.р.з № с полуприцепом «Шмитз», г.р.з. № двигаясь по <данные изъяты> километру автодороги «Хлевное-Тербуны» на территории <адрес>, допустил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль КАМАЗ» г.р.з. № с прицепом «СЗАП 8357», г.р.з. № в результате чего они были повреждены и ФИО1 причинён значительный ущерб.
Водитель автомобиля «Скания» г.р.з № с полуприцепом «Шмитз», г.р.з. №, М.А.А. (работник ООО «ВАЛ») погиб, в возбуждении уголовного дела отказано вследствие смерти виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) М.А.А.
Изначально в отказном материале имелся просроченный полис ОСАГО на автомобиль Скания» г.р.з №. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю и прицепу истца, ФИО1 обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта, стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ г.р.з. № составляет 1 266 578 руб., а прицеп полностью уничтожен и его рыночная стоимость на день ДТП составила 597 400 руб., стоимость негодных остатков прицепа составила 38 500 руб., расходы по стоимости услуг эксперта составили 15 000 руб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в «Поволжский страховой Альянс», гражданская ответственность виновника ДТП в АО «РСК» Стерх. Истцом получена страховая выплата по ОСАГО в размере 400 000 руб., однако выплаченное страховое возмещение не достаточно для полного возмещения вреда. Таким образом, не покрытая часть ущерба вызванного повреждением автомобиля и прицепа истца составляет 1 440 478 руб., которую истец просит взыскать солидарно с соответчиков.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца ФИО1 по доверенности В.Т.А. при надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.
В материалах дела имеется отзыв на возражение ответчика от представителя истца ФИО1 по доверенности В.Т.А., согласно которому с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласна, так как истец с 2018г. после ДТП пытался добиться страховой выплаты по ОСАГО. В случае, если суд посчитает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления, то просит суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления. Также указала, что с судебной экспертизой проведенной ООО «Эксперт» не согласны, которая явно занижает стоимость ремонта автомобиля и прицепа и была проведена в рамках другого гражданского дела.
Соответчики ФИО2 и представитель ООО «ВАЛ» при надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
В материалах дела имеется заявление от представителя соответчиков ФИО2 и ООО «ВАЛ» по доверенности Ж.Е.А., согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие соответчиков и их представителя. Настаивают на принятии решения по иску, с учетом выводов судебной экспертизы и заявленного ранее возражения относительно исковых требований с расчетом реального ущерба.
В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от директора ООО «ВАЛ» Д.В.П., согласно которому просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истцу еще с момента получения заключения эксперта, т.е. с 16.04.2019г. достоверно было известно о размере ущерба, однако в суд он обратился лишь 14.02.2024г., в связи с чем также истцом срок исковой давности пропущен. Неоднократные подачи исков с несоблюдением претензионного порядка, это процессуальная проблема истца и его представителя.
В материалах дела имеется возражения относительно заявленных требований истца от представителя соответчиков ФИО2 и ООО «ВАЛ» по доверенности Ж.Е.А., согласно которому просит применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия, о причиненном ущербе истец знал 16.04.2019г., однако в суд обратился 14.02.2024г. Кроме того, указал, что согласно выводам судебной экспертизы проведенной ООО «Эксперт» реальная сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО1 составила 422 300 руб., за минусом компенсационной выплаты ущерб составил 22 300 руб.
18.08.2025г. в суд поступило возражение относительно заявленных требований истца от представителя соответчиков ФИО2 и ООО «ВАЛ» по доверенности Ж.Е.А., в котором последний указал, что после проведенной судебной экспертизы реальная сумма материального ущерба, за вычетом выплаченной компенсационной выплаты составляет 43 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.
Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного руководителем следственного органа – начальником СГ Отд МВД России по <адрес>, 31.10.2018г. около 19 час. 50 мин. М.А.В., управляя автомобилем «SCANIA» регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «SCHMITZ SCF 24 G-45 EURO», регистрационный знак № двигаясь по <данные изъяты> км. автодороги «Хлевное-Тербуны» по территории <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на стоящий на проезжей части, автомобиль «КАМАЗ -532120», регистрационный знак №, с прицепом «СЗАП 8357», регистрационный знак №
В указанном постановлении указано, что М.А.В. не принял мер к остановке своего транспортного средства, как это предписывает п.10.1 ПДДД РФ, а включил левый указатель поворота и предпринял попытку объезда препятствия. Именно нарушение водителем М.А.В. п.10.1 ПДДД РФ, явилось непосредственной причиной ДТП и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Водитель автомобиля «Скания» г.р.з №., с полуприцепом «Шмитз», г.р.з. №, М.А.А. погиб, в возбуждении уголовного дела отказано вследствие смерти виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) М.А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2018г., транспортному средству и прицепу истца, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис серии МММ №), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, как владельца транспортного средства SCANIA регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Стерх» (полис ОСАГО №).
По факту произошедшего страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, признав случай страховым, и от Российского Союза Автостраховщиков истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из искового заявления, выплаченная сумма страхового возмещения, явилась недостаточной для возмещения ущерба в полном размере.
Истец, с целью проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ» г.р.з. № и прицепа «СЗАП 8357», г.р.з. № обратился к эксперту ООО «Тамбов-Альянс».
В соответствии заключениями эксперта № от 16.04.2019г., № от 15.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ 532120 государственный регистрационный знак № на момент ДТП без учета износа составила 1 266 578 руб., с учетом износа 290 848,42 руб., рыночная стоимость транспортного средства СЗАП 8357, г.р.з. №. на дату ДТП составляет 597 400 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС составляет 38 500 руб.
С целью установления спорных обстоятельств по делу, в связи с несогласием соответчиков с размером причиненного автомобилю и прицепу истца ущерба, определением Северского районного суда Краснодарского края от 15.11.2024г. по ходатайству представителя соответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <адрес>
Из выводов заключения эксперта № от 28.07.2025г. следует, что стоимость рыночная стоимость прицепа СЗАП 8357, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия 30.10.2018г. составляет 237 500 руб., величина суммы годных остатков прицепа СЗАП 8357, г.р.з. № в виде металлолома составляет 51 300 руб., рыночная стоимость КАМАЗ 532120 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 30.10.2018г. составляет 285 000 руб., величина суммы годных остатков автомобиля КАМАЗ 532120 г/н № составляет 28 000 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, в заключении учтены все повреждения автомобиля и прицепа, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, у суда не имеется.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, установив, что рыночная стоимость транспортного средства ЗАП 8357, г.р.з. №. за вычетом суммы годных остатков составляет 186 200 руб. (237 500 руб. 51 300 руб.), рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 532120 г/н № за вычетом годных остатков составляет 257 000 руб. (285 000 руб. – 28 000 руб.).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит расчету исходя из рыночной стоимости транспортных средств в сумме 522 500 руб.(237 500+285 000), за вычетом величины годных остатков в сумме 79 300 руб. (51 300+28 000) и за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 руб.), составляет 43 200 руб., которые подлежат взысканию с соответчиков.
Оснований освобождения соответчиков от возмещения ущерба, судом не установлено. Соответчик ФИО2 является собственником транспортного средства, которым причинен ущерб имуществу истца, соответчик ООО «ВАЛ» является обществом, где работал виновник ДТП. Таким образом, указанные лица обязаны в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, нормы права и разъяснения по их применения, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 43 200 руб.
Разрешая ходатайства о применении срока исковой давности, заявленные в отзывах на исковое заявление представителем соответчиков ООО «ВАЛ», ФИО2 по доверенности Ж.Е.А., представителем ООО «ВАЛ» - директором Д.В.П., суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом ФИО1 срок исковой давности не пропущен, поскольку истец о нарушенном праве узнал с момента составления заключения эксперта (независимого оценщика), о размере ущерба, т.е. с 16.04.2019г. Подавал неоднократные письменные заявление по компенсационной выплате в страховую компанию, но по независящим от истца обстоятельствам, были отказы в страховой выплате, в связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления, исходя из присужденных к взысканию сумм, а именно в размере 4000 рублей.
С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившим на основании определения суда от 15.11.2024г. экспертизу, суд считает необходимым в силу положений ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать за проведение экспертизы с ответчиков в пользу ООО <адрес> по 25 000 руб. с каждого с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вал», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «ВАЛ» (ИНН: № ОГРН: №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный транспортным средствам дорожно-транспортным происшествием в размере 43 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 47 200 руб.
Взыскать с ООО «ВАЛ» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ООО <адрес>» (ИНН/КПП: № ОГРН: №, р/с: №, в банке филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» БИК: № кор/сч: № (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг.) судебные расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО <адрес> (ИНН/КПП: №, ОГРН: № р/с: №, в банке филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» БИК: № кор/сч: № (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг.) судебные расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме
10 октября 2025г.
Председательствующий: /подпись/