Дело №2-1-1313/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 г. г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,
при секретаре Глушковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что она является собственницей транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, которое 02.06.2022 передала в пользование своему супругу-Щетинину С.Н.
02.06.2022 в период времени с 21 до 22 часов её транспортному средству были причинены механические повреждения. По факту причинения материального ущерба с заявлением в МО МВД России «Ливенский» обратился ФИО3. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО3 примерно в 21 час. 00 мин. привез в д. <адрес> свою знакомую ФИО4 на автомобиле супруги. После того, как ФИО3 подъехал к дому, ФИО4 вышла из машины и пошла в дом к своей сестре- ФИО2, а ФИО3 остался ждать её в машине. Со слов ФИО3 он находился в автомобиле около сорока минут, несколько раз пытался связаться с ФИО4 по телефону, но она не отвечала. Затем он (ФИО3) вышел из автомобиля и услышал в доме ФИО2 шум и крики. Зная, что в доме происходит конфликтная ситуация, ФИО3, приоткрыв дверь, позвал ФИО4, но на его голос ответила ее сестра ФИО2, которая была сильно возбуждена, и пыталась спровоцировать конфликт. В это время между ФИО3 и ответчицей стала ФИО4, которая своими действиями попыталась воспрепятствовать конфликтной ситуации, чтобы не допустить драки. После произошедшего конфликта ФИО4 и ФИО3 сели в автомобиль и когда они стали отъезжали от дома, на улицу вышли ФИО2 и ФИО5, которые взяли камни и одновременно бросили их в автомобиль. Из объяснений ФИО2 следует, что именно она подняла камень с земли и кинула его в ФИО3, но не папала, а разбила стекло водительской двери с левой стороны. Её сын ФИО5 камней в руки не брал и в автомобиль не бросал, что подтверждается и его знакомыми, которые присутствовали на празднике по случаю дня рождения.
По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Между тем факт причинения истцу материального ущерба подтвержден.
Согласно экспертному заключению № от 08.06.2022, подготовленного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос. номер № составила 65700 руб. Стоимость работы эксперта-3500 рублей. Кроме того ею понесены расходы на оплату услуг представителя, к которому она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в размере 15450 рублей, из них 15000 рублей по договору об оказании юридических услуг,450 рублей комиссия банка, а также ею понесены расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2200 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба в размере 65700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы за консультирование, составление искового заявления, участие представителя в размере 15450 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, только в части ущерба, возражала против удовлетворения исковых требований в части судебных расходов.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.06.2022 в период времени с 21 до 22 часов транспортному средству ФИО1 <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из обозренного материала проверки № по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> в д. <адрес>, следует, что ФИО2 06.06.2022 не отрицала, что камнем, которыйона подняла с земли, пыталась попасть в ФИО1, но промахнувшись, попала по левому боковому стеклу автомобиля. Из показаний ФИО7 от 10.06.2022, данных ею УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ливенский», видно, что её дочь ФИО2, чтобы прогнать ФИО1 и заступиться за неё, бросила камень в ФИО1, но камень попал по машине и разбил стекло автомобиля.
Постановлением УУП МО МВД России «Ливенский» ФИО9 от 01.07.2022 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.167 УК РФ было отказано по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2.
Сгласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № от 07.06.2022, автомобилю причинены механические повреждения: разбито стекло переднее левой двери- замена; обивка передней левой двери- задиры материала в верхней части-замена.
Согласно экспертному заключению № от 08.06.2022, выполненному ИП ФИО10, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 65700 руб.
Данное заключение обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и кладет его в основу решения, учитывая, что сторонами по делу заключение эксперта ФИО10 не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа сторонами доказательств не представлено.
Расходы по составлению досудебной оценки стоимости ущерба в размере 3500 рублей и расходы по оформлению доверенности в размер 2200 рублей, которые были необходимы истцу для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны с подачей иска и рассмотрением дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
Согласно договору оказания услуг от 05.07.2022 ФИО1 оплатила ФИО6 за оказание юридических услуг по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного 02.06.2022, сумму в размере 15000 рублей+450 рублей комиссия.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая приведенные выше критерии при рассмотрении настоящего дела, суд, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, учитывая принцип разумности, приходит к выводу об уменьшении судебных расходов по оплате юридических услуг до 8000 рублей, полагая, что сумма услуг по подготовке, составлению искового заявления и направлению его в адрес суда, а также участие в одном судебном заседании в сумме 15 000 рублей не соответствует критерию разумности, и подлежит снижению.
К судебным расходам, состоящим из государственной пошлины, суд применяет положения ст.98 ГПК РФ, определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 – 2171,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 65700 (шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя, составлению искового заявления и консультирование в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 26.08.2022.
Судья: