Дело № 2-3810/2025
11RS0005-01-2024-006101-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ухта Республики Коми
22 декабря 2025 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.
при секретаре Рузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 120.000 руб.
Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО4.
Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО5.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствии. Третье лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствии, в представленном суду заявлении указал, что доводы истца ФИО1 полностью поддерживает. Причина неявки третьего лица ФИО5 не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала и показала, что фамилия ФИО6 у нее была до замужества, с <...> г. поменяла фамилию на ФИО7. У нее есть счет в АО «Тинькофф Банк», выпущена кредитная карта и дебетовая карта. Дебетовую карту она потеряла примерно в <...> г. году, карту она не закрывала. Она разрешила своей подруге пользоваться её дебетовой картой онлайн, это было после <...> г. года, ей (ответчику) пришел код из ТБанка, она сказала подруге код и таким образом, она (подруга) смогла пользоваться её дебетовой картой. Телефон .... ей никогда не принадлежал, он мог принадлежать её подруге. Она не пользовалась дебетовой картой, использовала только кредитную карту ТБанка. То, что <...> г. на счет пришли 120.000 руб. сообщение ей не приходило, видимо приходило только подруге. Подруга ФИО5. ФИО5 она писала в соцсетях в <...> г. о том, что с нее взыскали деньги, она (подруга) сказала, что это не её проблемы. С заявлением в полицию на ФИО5 она не обращалась, т.к. она была лучшей подругой с детства.
Заслушав ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.
<...> г. следователем СУ Управления МВД РФ по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с <...> г. по <...> г. неустановленное лицо под предлогом получения процента с продвижения товара на торговой Интернет-площадке ввело в заблуждение ФИО1 и путем обмана похитило денежные средства в размере 314.716 руб.
Постановлением от <...> г. ФИО1 признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу.
Постановлением от <...> г. предварительное следствие по данному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе опроса потерпевшая ФИО1 пояснила, что <...> г. на абоненский номер мужа ФИО4 поступило сообщение о том, что компания ищет сотрудников продвижения товара на торговой Интернет-площадке за вознаграждение. Сообщение муж перенаправил ей и она стала общаться с сотрудником компании. Менеджер направляла ей номера банковских карт, на которые она периодически переводила различные денежные суммы, в частности АО «Тинькофф Банк» ...., абоненский .... получатель ФИО6 (ныне ФИО7) К.Л.. Она перевела со своего счета ....….... Банка ВТБ (ПАО) на счет мужа ФИО4, открытый в Банке ВТБ (ПАО) ....…..... денежные средства в размере 124.000 руб., впоследующем со счета мужа перевела 120.000 руб. К.Л.Д.
Материалами дела установлено следующее.
Согласно ответа АО «ТБанк» на запрос суда, между Банком и ФИО2 <...> г. был заключен договор расчетной карты ...., в соответствии с которым выпущена расчетная карта ....….... и открыт текущий счет .....
<...> г. в 17:23:38 на указанный выше счет поступила сумма в размере 120.000 руб. со счета ФИО4 ....…......
При этом ранее, в тот же день <...> г., ФИО1 перевела со своего счета ....….... Банка ВТБ (ПАО) на счет мужа ФИО4, открытый в Банке ВТБ (ПАО) ....…..... денежные средства в размере 124.000 руб.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи, поскольку иного не установлено судом и ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств установленных ст. 1109 ГК РФ, бремя доказывания которых лежит только на ответчике, деньги истца потупили на счет ответчика ...., открытый в АО «ТБанк», суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.600 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.