Решение по делу № 02-2674/2025 от 29.09.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам А.М., адрес, в котором просит взыскать с адрес в пользу истца расходы по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере сумма; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; взыскать с фио в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере сумма; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате столкновения (наезда), принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио 14.09.2023 года истец согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставила в адрес необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. 14.09.2023 года по инициативе финансовой организации осуществлен осмотр транспортного средства. 15.09.2023 года финансовой организацией подготовлено направление на СТОА ООО «Кунцево АТ» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 15.09.2023 года финансовой организацией истцу выдано направление на СТОА «ГК Мэйджор» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 06.12.2023 года истцом в финансовую организацию направлена претензия с требованием устранить последствия некачественного ремонта транспортного средства. 26.12.2023 года финансовая организация уведомила истца о проведении осмотра транспортного средства по качеству ремонта. 29.12.2023 года осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 04.01.2024 года СТОА «ГК Мэйджор» в адрес истца направлена претензия с требованиями забрать транспортное средство с адрес, а также оплатить стоимость хранения транспортного средства. 11.01.2024 года по направлению финансовой организации ООО «КомпактЭксперт» подготовлено экспертное заключение № 0730/046/03066/23, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма 25.01.2024 года СТОА «ГК Мэйджор» осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, о чем был составлен акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный истцом. В указанном акте истец выразила несогласие с качеством выполненного ремонта. 25.01.2024 года осуществлен осмотр транспортного средства. 26.01.2024 года по направлению финансовой организации ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение № 1434844, согласно которому выявлены недостатки выполненного ремонта облицовки переднего бампера: нарушение лакокрасочного покрытия в виде разнооттеночности по отношению к сопрягаемым элементам кузова. 05.03.2024 года финансовая организация осуществила в пользу СТОА «ГК Мэйджор» выплату денежных средств в размере сумма 18.03.2024 года истцом в финансовую организацию направлено заявление с требованием о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования. 23.04.2024 года финансовая организация уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА «ГК Мэйджор» для устранения недостатков восстановительного ремонта. В связи с отсутствием возможности урегулировать спор со страховой компанией самостоятельно, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от 11.06.2024 года рассмотрено обращение № У-24-45174/5010-008. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства равна сумма Истец считает отказ адрес в возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим осуществлением восстановительного ремонта, не соответствующим требованиям закона, с решением финансового уполномоченного истец не согласна. Цвет деталей транспортного средства истца, которые были отремонтированы СТОА по направлению страховщика, не соответствует цвету автомобиля, на автомобиле имеются зазоры. О данном факте истец указала сразу при приеме автомобиля из сервиса. Соответствующая отметка сделана в акте приема-передачи. Таким образом, обязательство адрес по организации и оплате восстановительного ремонта было исполнено ненадлежащим образом, о чем истец сообщил страховщику в акте приема-передачи. С учетом изложенного, поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, с адрес подлежит взысканию ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», в размере сумма Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта (ремонт осуществлен некачественно), со страховой компании подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, истцом от адрес получена выплата страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, но на основании независимой экспертизы ООО «Автосфера+», проведенной истцом, транспортное средство утратило товарную стоимость. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №13032024 стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Ущерб истцу в досудебном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, ранее переставлены возражения, из которых усматривается, что адрес обязательства по выплате страхового возмещения (организации восстановительного ремонта транспортного средства) исполнены в полном объеме, задолженность по выплате перед истцом отсутствует. Кроме того, не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку выплата страхового возмещения произведена в срок, установленный законом. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, уважительность причины неявки в судебное заседание не обосновал.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело без лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 указанного выше закона установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из письменных материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

31.03.2023 года между ФИО1 и адрес заключен договор страхования № 07305/046/Е02159/23 со сроком страхования с 01.04.2023 года по 31.03.2024 года в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска.

По условиям договора страхования застрахованы риски: «Каско полное (повреждение, хищение)», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай». Страховая сумма по риску «Каско полное (повреждение, хищение)» составляет сумма, по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» составляет сумма, по риску «Несчастный случай» составляет сумма - по паушальной системе. Страховая премия составляет сумма Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

01.09.2023 года по адресу: адрес, в 13 час. 25 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 450126559 от 01.09.2023 года.

В результате столкновения (наезда), принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 450126559.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0314826196.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

14.09.2023 года в адрес от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования.

14.09.2023 года по инициативе адрес осуществлен осмотр транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается актом осмотра от 14.09.2023 года.

15.09.2023 года адрес подготовлено направление на СТОА ООО «Кунцево АТ» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

15.09.2023 года адрес ФИО1 выдано направление на СТОА «ГК Мэйджор» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

15.11.2023 года, 16.11.2023 года в адрес от ООО «Мэйджорсервисм» направлен акт согласования скрытых повреждений.

06.12.2023 года ФИО1 направила в адрес претензию с требованием устранить последствия некачественного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

26.12.2023 года адрес уведомило ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по качеству ремонта.

29.12.2023 года адрес осуществлен осмотр транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается актом осмотра от 29.12.2023 года.

04.01.2024 года СТОА «ГК Мэйджор» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованиями забрать транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с адрес, а также оплатить стоимость хранения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

11.01.2024 года по направлению адрес ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 0730/046/03066/23 КР, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

25.01.2024 года СТОА «ГК Мэйджор» осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, о чем составлен акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный ФИО1 с выражением несогласия с качеством выполненного ремонта.

25.01.2024 года адрес осуществлен осмотр транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается актом осмотра от 25.01.2024 года.

26.01.2024 года по направлению адрес ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение № 1434844, согласно которому выявлены недостатки выполненного ремонта облицовки переднего бампера: нарушение лакокрасочного покрытия в виде разнооттеночное по отношению к сопрягаемым элементам кузова.

По заявлению адрес экспертной компанией ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № 1326856 от 29.01.2024 года, согласно которому следует, что для автомобиля марка автомобиля стоимость ремонта составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без умета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) сумма; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) сумма.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно подп. 3.2.1.1 п. 3.2 Правил страхования страховым случаем являются события, предусмотренные договором страхования, свершившиеся в период страхования, за исключением событий не являющихся страховыми согласно условиям страхования (п. 3.3 Правил страхования), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам), в частности, «Повреждение» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате, в том числе, в результате дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая приложения № 1 и № 2 к Правилам страхования.

Согласно п. 10.5.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. После страховой выплаты страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Согласно п. 10.5.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика на основании осмотра поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования и документов о страховом случае.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное.

Договором может быть предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п. 6.3 Правил страхования - находящегося на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), по направлению страховщика на авторизованной производителем транспортного средства СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

По соглашению сторон, в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком (при этом по выбору страхователя/выгодоприобретателя максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства страхователя/выгодоприобретателя до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно п. 10.5.3 Правил страхования при обнаружении скрытых повреждений, страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для дополнительного осмотра, в противном случае страховщик не возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений.

Согласно дополнительным условиям договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

05.03.2024 года адрес осуществила в пользу СТОА «ГК Мэйджор» выплату денежных средств в размере сумма в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается платежным поручением № 276666 от 05.03.2024 года.

18.03.2024 года в адрес от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

23.04.2024 года адрес уведомило ФИО1 о необходимости обращения с требованиями на СТОА «ГК Мэйджор» для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Несогласие истца с размером осуществленной ответчиком страховой выплаты послужило основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 04.06.2024 года № У-24-45174/3020-005 выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства в части капота, двери передней левой, крыла переднего левого. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет сумма

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-45174/5010-008 от 11.06.2024 года требования ФИО1 к адрес о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, постановлено: взыскать с адрес в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

14.06.2024 года адрес запрошены реквизиты для исполнения решения финансового уполномоченного.

18.06.2024 года адрес исполнило решение финансового уполномоченного перечислив страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 761370.

Согласно письменной позиции истца, цвет деталей транспортного средства истца, которые были отремонтированы СТОА по направлению страховщика, не соответствует цвету автомобиля, на автомобиле имеются зазоры. О данном факте истец указала сразу при приеме автомобиля из сервиса. Соответствующая отметка сделана в акте приема-передачи. Таким образом, обязательство адрес по организации и оплате восстановительного ремонта было исполнено ненадлежащим образом, о чем истец сообщил страховщику в акте приема-передачи. Истцом от адрес получена выплата страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, но на основании независимой экспертизы ООО «Автосфера+», проведенной истцом, транспортное средство утратило товарную стоимость. На основании изложенного, истец вправе требовать с ответчика, как с причинителя вреда, возмещения ущерба в полном объеме.

03.02.2024 года истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №13032024 стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Согласно заключению ООО «Автосфера+» № 12022024 от 12.02.2024 года следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 12 февраля 2024г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код (приложение № 1). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

Истцом в адрес адрес направлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно позиции стороны ответчика адрес, истцом не представлено доказательств того, что заключение ООО «АЛТОС» от 04.06.2024 года составлено с нарушениями и требуется проведение повторной судебной экспертизы. Стороной истца не представлена рецензия на экспертное ООО «АЛТОС» от 04.06.2024 года, а также отсутствуют указания на ошибки, допущенные в экспертном заключении, неточности или нарушения норм законодательства. В своем заключении эксперт подробно и развернуто ответил на все поставленные перед ними вопросы. У адрес отсутствуют основания для сомнения в правильности данного экспертного заключения. Полагает, что одного факта несогласия истца с выводами недостаточно для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. С производными от страхового возмещения требованиями, такими как: неустойка, штраф, ответчик также не согласен, так как адрес права истца не нарушены.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из этого следует, что экспертиза, проведенная на основании запроса финансового уполномоченного, имеет аналогичную правовую силу, как и экспертиза, назначенная на основании определения суда в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороной истца в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ, что заключение ООО «АЛТОС» от 04.06.2024 года, проведенное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, составлено с нарушением и требуется проведение повторной судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «АЛТОС» от 04.06.2024 года.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с профилем деятельности организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде расходов по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере сумма с адрес, поскольку в данном случае требования истца основаны на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с адрес доплаты страхового возмещения в виде оплаты расходов по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере сумма является несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

18.06.2024 года адрес исполнило решение финансового уполномоченного от 11.06.2024 года, перечислив страховое возмещение в размере сумма

Истец полагает, что с ответчика адрес подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2024 года по 18.07.2024 года в размере сумма

Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку двадцатидневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты стороной ответчика адрес не нарушен, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании с фио в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско -правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Материалами дела подтверждается, что виновные и противоправные действия ответчика фио находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно – транспортного происшествия.

Нарушений правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд не усматривает.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из договора КАСКО усматривается возможность страхования транспортного средства с возмещением утраты товарной стоимости и без такового, что свидетельствует о наличии у страхователя выбора вариантов страхования.

Подписав договор страхования, страхователь принял на себя права и обязанности, предусмотренными правилами страхования автотранспортных средств, согласовал все существенные условия договора страхования имущества, с учетом своего волеизъявления дополнительные опции не выбрал.

Истец для определения утраты товарной стоимости обратился к услугам ООО «Атмосфера+», согласно выводам которого стоимость УТС составляет сумма

Выводы данной экспертизы сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу решения.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств в материалы дела, а также произведенной выплаты страхового возмещения адрес с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере сумма в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании с адрес и фио судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходов на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги эксперта за проведение досудебного исследования по определению утраты товарной стоимости. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчикам, ни в суд. Следовательно, суд признает указанные расходы по оплате досудебного исследования судебными издержками.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, документального подтверждения финансовых затрат, суд считает правомерным взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку в удовлетворении требований к адрес судом отказано, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, паспортные данные) ущерб, причинений в результате дорожно - транспортного происшествия от 01.09.2023 года, в размере сумма; расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного исследования в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова