УИД 38RS0017-01-2025-001315-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 23 сентября 2025 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Бичахчян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2025 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки ГАЗ ГАЗОН NEXT (2824 LU), государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак номер обезличен, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <***>. Собственником транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак номер обезличен, является ФИО2 На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствовали. Автомобиль марки ГАЗ ГАЗОН NEXT номер обезличен), государственный регистрационный знак номер обезличен застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта номер обезличен. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба размере <данные изъяты> руб. B соответствии c п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им c соблюдением правил, регулирующих отношения между стpахователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ). Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец АО «МАКС» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из исследованного в судебном заседании административного материала ОМВД России по <адрес обезличен> по факту ДТП номер обезличен следует, что согласно Приложению о дорожно-транспортном происшествии дата обезличена в дата обезличена мин. в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло столкновение двух транспортных средств: марки «номер обезличен», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортному средству марки «номер обезличен», государственный регистрационный знак номер обезличен, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличена ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ (являясь водителем, управлял транспортным средством с заведомом отсутствующим полисом ОСАГО).

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличена ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством, нарушил п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу транспортного средства «2824 LU», государственный регистрационный знак номер обезличен, движущемуся по ней, в результате чего произошло ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственник автомобиля «ГАЗ ГАЗОН NEXT», государственный регистрационный знак номер обезличен ФИО5 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события. Истцом в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата обезличена, соглашением о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты от дата обезличена и платежным поручением номер обезличен от дата обезличена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения транспортным средством «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак номер обезличен, водителем ФИО1 на момент ДТП либо доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из обладания владельца ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «МАКС» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса, в связи с чем с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которую оплатил истец при подаче искового заявления в суд согласно платежного поручения номер обезличен от дата обезличена в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» причиненный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 02.10.2025.