РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/22 по иску фио к ФИО1 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании долга по расписке в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 18 мая 2021 г. истец передал в долг ответчику по договору займа денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 31.05.2021 г.
25.05.2021 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 07.06.2021 г.
В соответствии с условиями договоров, в случае невозврата денежных средств в установленный срок, ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 5 % от суммы долга в день.
Однако в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности, адвокатского ордера фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил снизить размер заявленных штрафных санкций.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.05.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма
В соответствии с п. 3 договора, заемщик обязуется 31.05.2021 г. вернуть истцу денежные средства в размере сумма
Согласно п. 4. договора, в случае невозврата заемщиком денежных средств, указанных в п. 1 договора, заемщик обязуется уплатить штраф в размере 5% в день.
Также судом установлено, что 25.05.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 07.06.2021 г.
В соответствии с условиями договора, в случае невозврата денежных средств в установленный срок, ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 5 % от суммы долга в день.
В соответствии с п. 2 договоров займа, истец передал, а ответчик получил указанные в п. 1 денежные средства до подписания настоящего договора для погашения потребительских и/или ипотечных кредитов клиентов в банках РФ в адрес или адрес.
В судебном заседании представитель ответчика факт подписания договоров займа между сторонами не отрицал.
Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что денежные средства по договорам не передавались. Договор займа имеет все признаки мнимой сделки, не подтвержден факт передачи денежных средств ответчику.
Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика о том, что денежные средства по договорам займа ответчику не передавались, договоры займа имеют все признаки мнимой сделки не может быть принят судом во внимание, поскольку факт передачи ответчику денежных средств в сумме сумма подтверждается п. 2 договоров займа, подписанных ответчиком.
Доказательств притворности сделки ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Между тем, как следует из материалов дела, заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа, до настоящего времени заемные денежные средства в части или полностью не возвращены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая настоящее дело, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.
Представленные истцом в подтверждение обоснованности исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа от 18.05.2021 г. и от 25.05.2021 г. в размере сумма
Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата займа, суд приходит к выводу, что истец правомерно просит взыскать штрафную неустойку в размере 5 % от суммы долга в день.
Согласно представленного истцом расчета, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере сумма, согласно представленного расчета за период с 01.06.2021 г. по 12.08.2021 г. 5% в день.
Расчет процентов произведен истцом в строгом соответствии с условиями договора, проверен судом, признан математически верным.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, период и характер просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, требования соразмерности, суд, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство по применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, обстоятельства дела, период задолженности, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки с сумма сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио в счет долга по договорам сумма, неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине сумма
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.